Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16896-21 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , nustatyta laikinoji gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) , nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2008 m. gruodžio 12 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 30 parų arešto;

2. 2008 m. gruodžio 24 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį - 50 parų arešto. 2009 m. sausio 22 d. Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi 2008 m. gruodžio 12 d. Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008 m. gruodžio 24 d. Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos paskiriant galutinę bausmę - 65 paras arešto;

3. 2010 m. kovo 25 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį - 50 parų arešto (bausmę atlikęs);

4. 2010 m. spalio 25 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs);

5. 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72¹ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, uždraudžiant S. S. 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos artintis prie nukentėjusiosios L. N., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. N., gim. (duomenys neskelbtini), lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji L. N. (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), įpareigojant S. S. nurodytą laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. N. (paskirtos bausmės neatlikęs, 2016 m., 2017 m., 2019 m. ir 2020 m. teistas Didžiojoje Britanijoje),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. 2021 m. balandžio 3 d., laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 08.08 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato, esančio Klaipėdos g. 4, Jonava, pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 05.00 val. pastebėjo, kad iš buto adresu (duomenys neskelbtini) , buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“ 1 000 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A71“ 370 eurų vertės, batai „Nike“ 50 eurų vertės, ko pasėkoje pagal jo pranešimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10177-21 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės;

be to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 3 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato, esančio Klaipėdos g. 4, Jonava, patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10777-21 dėl vagystės, ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui, tyčia melagingai parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 05.00 val. pastebėjo, kad iš buto adresu (duomenys neskelbtini) , buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“ 1 000 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A71“ 370 eurų vertės, batai „Nike“ 50 eurų vertės, nors nurodyti daiktai nebuvo pagrobti, o jis pats televizorių „Samsung“ 1 000 eurų vertės ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ 370 eurų vertės iškeitė į automobilį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2021 m. balandžio 3 d. jis kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK ir pranešė apie jam priklausančių daiktų vagystę. Pranešdamas pareigūnams apie vagystę jis buvo blaivus, vėliau duodamas parodymus jis taip pat buvo blaivus. Policijos pareigūnams apklausų metu jis nurodė, kad iš buto adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71“, televizorius „Samsung“ ir batai su užrašu „Nike“ (vėliau jis batus rado). Policijos pareigūnams jis nurodė, kad minėtus daiktus galėjo pagrobti jo bute buvęs vyras vardu (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) , su kuriuo jis vartojo alkoholį. Jis melagingai pranešė policijos pareigūnams apie neva iš jo buto įvykdytą vagystę, o iš tikrųjų televizorių ir telefoną jis pats iškeitė į automobilį Citroen Xsara, tačiau asmens, su kuriuo įvyko mainai, jis nenurodys. Minėtas asmuo jam davė savo automobilį Citroen Xsara, kurio valstybinio numerio nurodyti negali, o jis jam atidavė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A71“ ir televizorių „Samsung“. Dėl automobilio jokios pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė, automobilio Citroen Xsara jis jau neturi, nes automobilį jis davė naudotis savo draugui T. P., o (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl vairavimo esant neblaiviam. Kodėl pateikė policijai melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pasakyti negali, galimai dėl to, kad tuo metu dažnai vartojo alkoholį ir pamanė, kad iš jo buto kažkas pagrobė jam priklausančius daiktus. Vėliau jis prisiminė, kad daiktai nebuvo pagrobti, o jis pats juos iškeitė į automobilį, todėl 2021 m. gegužės 19 d. policijos pareigūnams prisipažino, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 99-102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2021 m. balandžio 3 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas S. S., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. apie 05.00 val. ryte pastebėjo, kad iš namų adresu (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas televizorius „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71“, vyriški batai „Nike“. Taip pat S. S. nurodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. apie 19.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, adresu Kosmonautų g. 17, Jonava, sutiko nepažįstamą asmenį, kurio vardas (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) , daugiau apie asmenį, kurį sutiko, duomenų nežino. Asmuo jam pasiūlė išgerti alkoholinių gėrimų, todėl jis pasiūlė eiti pas jį (S. S.) į namus, adresu (duomenys neskelbtini) . Visą vakarą kartu su vaikinu vartojo alkoholinius gėrimus, kai išgėrė alkoholinius gėrimus nuėjo miegoti. Atsikėlęs apie 05.00 val. pamatė, kad nepažįstamas asmuo iš jo buto išėjęs. Apsižiūrėjęs butą pastebėjo, kad iš namų pavogtas televizorius „Samsung“ 1 000 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A71“ 370 eurų vertės, sportiniai batai „Nike“ 50 eurų vertės. Vaikino vardu (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) jis nepažįsta, išgertuvių metu matė pirmą kartą. Dėl vagystės jam padaryta 1 420 eurų turtinė žala. Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK pagal S. S. pareiškimą pradedamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10177-21 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės (b. l. 18-21).

2021 m. balandžio 3 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą protokolu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 22-23).

2021 m. balandžio 3 d. nutarimu pripažinti nuketėjusiuoju S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10177-21 dėl vagystės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (b. l.28-29).

2021 m. balandžio 3 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kuriuo nukentėjusiajam S. S. išaiškintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos, taip pat išaiškinta, kad už melagingų parodymų davimą asmuo atsako pagal BK 235 straipsnį (b. l. 24-25).

2021 m. balandžio 13 d. nukentėjusiojo S. S. papildomos apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10177-21, kuriame apklausos metu S. S. nurodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį, dienos nepamena, jis kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK dėl įvykdytos vagystės iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Mano, kad vagystę įvykdė asmuo, kurį jis pats buvo pasikvietęs į savo butą. Minėtą asmenį jis sutiko Jonavoje, matė jį pirmą kartą, bet kadangi pats buvo neblaivus, šį vaikiną jis pasikvietė pas save į butą adresu (duomenys neskelbtini), ir jie kartu bute vartojo alkoholį. Išgertuvių metu vaikinas pasakė, kad jo vardas ar tai (duomenys neskelbtini) , ar tai (duomenys neskelbtini) , vaikinas yra maždaug 30-40 metų amžiaus, maždaug 1,85 m ūgio, sportiško kūno sudėjimo, trumpai kirptų rusvos spalvos plaukų, vaikiną atpažinti galėtų. Prisimena, kad išgertuvių metu jis pasiūlė vaikinui pasilikti pas jį nakčiai, t. y. leido jam pernakvoti savo bute. Kadangi pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tai kažkuriuo metu užmigo, o apie 05.00 val. prabudęs pamatė, kad bute nėra minėto vaikino, taip pat bute nėra televizoriaus „Samsung“ 125 cm įstrižainės, mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A71“ šviesiai žalios spalvos, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo įdėta UAB „Tele2“ Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos sportinių batelių „Nike“. Pastebėjęs vagystę, jis iš karto kreipėsi į policiją. Patikslina, kad sportiniai batai „Nike“ pagrobti nebuvo, jis juos po kurio laiko rado pas savo motiną bute. Dėl pagrobtų daiktų jam padaryta bendra 750 eurų žala (b. l.30-33).

2021 m. balandžio 21 d. liudytojos L. N. apklausos protokolu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10177-21, kuriame ji nurodė, kad nuo 2020 m. gruodžio mėnesio pradžios gyveno nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su savo sugyventiniu S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2021 m. kovo 29 d. jos sugyventinis S. S. prieš ją smurtavo ir dėl to Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir ji tą pačią dieną iš buto išėjo gyventi pas savo motiną. (duomenys neskelbtini) jos po įvykio atsiprašė, prašė grįžti gyventi kartu ir 2021 m. balandžio 5 d. ji grįžo atgal į butą adresu (duomenys neskelbtini) . Grįžusi į butą pastebėjo, kad namuose nėra televizoriaus „Samsung“, mobilaus ryšio telefono „Samsung“, kurį (duomenys neskelbtini) pirko išsimokėtinai iš UAB „Tele-2“, taip pat nebuvo mobilaus ryšio telefono „Redmi“. Paklausus kur dingo daiktai, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad televizorių ir telefoną „Samsung“ kažkas iš jų pagrobė, o dėl telefono „Redmi“ nieko paaiškinti negalėjo. Pastebėjo, kad bute nebuvo ir dėžės nuo televizoriaus bei televizoriaus dokumentų. Jai pasirodė keista, kad televizoriaus dokumentai buvo pagrobti iš stalčiaus, tačiau tame pačiame stalčiuje gulėję telefono „Samsung“ pakrovėjas ir dėklas pagrobti nebuvo. (duomenys neskelbtini) draugo vardu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) ji nepažįsta, jokie (duomenys neskelbtini) draugai jų bute nesilankydavo (b. l. 40-43).

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingą įskundimą įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Melagingo įskundimo apie nebūtą nusikaltimą objektyvioji pusė pasireiškia kaip bet kokia forma, būdais, priemonėmis pateikiama melaginga informacija apie konkretaus asmens tariamai nusikalstamą veiką. Melagingas įskundimas yra baigtas, kai BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytoms institucijoms bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie konkretaus asmens neva nusikalstamą veiką ir tos institucijos pradeda melagingai įskųsto asmens baudžiamąjį persekiojimą.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi jis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia melagingai pranešė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 05.00 val. pastebėjo, jog iš buto adresu (duomenys neskelbtini) , pagrobti jam priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“ 1 000 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A71“ 370 eurų vertės, batai „Nike“ 50 eurų vertės, ko pasėkoje pagal jo pranešimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10177-21 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl vagystės. Be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2021 m. balandžio 3 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas nukentėjusiuoju, tyčia melagingai parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d., apie 05.00 val. pastebėjo, jog iš buto adresu (duomenys neskelbtini) , buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“ 1 000 eurų vertės, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A71“ 370 eurų vertės, batai „Nike“ 50 eurų vertės. Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo liudytojos apklausos protokole užfiksuoti duomenys.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis S. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausme ir kitais teismo baudžiamuoju įsakymu spręstinais klausimais sutinka (b. l. 109-112).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 236 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 50-73), 2021 metais septynis kartus baustas administracine tvarka (b. l. 74-80), nedirbantis (b. l. 82-83), Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2021 m. birželio 7 d. (darbo paieška nutraukta dėl teismo nuosprendžio) (b. l. 84). VŠĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (b. l. 89).

Įvertinus visus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomos arešto bausmės trukmė S. S. – 60 parų, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati ir tinkama.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. S. yra nuteistas 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72¹ straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, uždraudžiant S. S. 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos artintis prie nukentėjusiosios L. N., gim. (duomenys neskelbtini) , tai yra draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. N., gim. (duomenys neskelbtini) , lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji L. N. (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), įpareigojant S. S. nurodytą laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. N. (paskirtos bausmės neatlikęs). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs.

Taigi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė bendrintina su minėtu 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmes iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 90 (devyniasdešimt) parų arešto, paskiriant S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, uždraudžiant S. S. 6 (šešis) mėnesius nuo 2021 m. gegužės 17 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2021 m. birželio 10 d.) artintis prie nukentėjusiosios L. N., gimusios (duomenys neskelbtini) , tai yra draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. N., gimusia (duomenys neskelbtini) , lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji L. N. (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), įpareigojant S. S. nurodytą laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. N..

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę S. S. paskirti - 90 (devyniasdešimt) parų arešto, paskiriant S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, uždraudžiant S. S. 6 (šešis) mėnesius nuo 2021 m. gegužės 17 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2021 m. birželio 10 d.) artintis prie nukentėjusiosios L. N., gimusios (duomenys neskelbtini) , tai yra draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja L. N., gimusia (duomenys neskelbtini) , lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusioji L. N. (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), įpareigojant S. S. nurodytą laikotarpį gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. N..

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamąjį įsakymą bei šiuo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą sulaikyme išbūtą laiką.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti S. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.