Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroro Gintaro Jakšto pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017-05-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019-06-26 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 4 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2019-11-12 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs (nepraėjo 5 metai po 2017-05-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės už sunkų nusikaltimą atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 papunktis)),

kaltinamas pagal 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2024-05-01, apie 10.40 val., Vytauto g., ties pastatu Nr. 72, Dotnuvos mstl., Kėdainių r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0365, patikros sertifikato numeris Nr. 2068290, buvo nustatytas 1,63 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamasis E. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, parodė, kad teisės vairuoti automobilį niekada neturėjo, tačiau vairuoti automobilį moka. 2024-04-30 būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienas gėrė degtinę. Jos išgėrė 0,7 litro. Miegoti nuėjo apie 24.00 val. 2024-05-01, apie 07.00 val., atsikėlęs niekur važiuoti neketino, todėl išgėrė 100 ml. degtinės tam, kad pagerėtų sveikata ir tvarkėsi namuose. Apie 07.30 val., atėjo kaimynas N. B., kuris paprašė sutvarkyti jo automobilio „Volkswagen Sharan“ garso kolonėles, paliko jam automobilio raktus. Jam tvarkant kaimyno automobilį, prie jo priėjo kaimynė, kuri paprašė pavežti ją iki Gudžiūnų k., Kėdainių r., sutvarkyti kapus. Kadangi jis jautėsi gerai, apie 10.00 val., sėdo į kaimyno automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su kaimyne išvažiavo į Gudžiūnų kaimą. Jam važiuojant Kėdainių r., Dotnuvos mstl., Vytauto gatve, jį sustabdė policijos pareigūnas. Pareigūnas įtardamas, kad jis vairuoja automobilį neblaivus, liepė pasitikrinti blaivumą. Pirmą kartą alkoholio matuoklis parodė 1,87 promilės girtumą, antrą kartą 1,63 promilės girtumą. Su alkoholio matavimais sutinka, jų neginčija. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis dirba Kauno AVPK KPS 1 būrio specialistu. 2024-05-01 nuo 06.00 val. dirbo su kolega A. D. pagal atskirą priemonių planą Kėdainių mieste ir rajone, radio šaukiniu „1891“, automobiliu „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 10.40 val. Vytauto g., ties pastatu Nr. 72, Dotnuvos mstl., Kėdainių r., sustabdė transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie minėto „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio ir naudojantis bekontakčiu alkotesteriu „Alcotest 5000“, nustatė, kad vairuotojo iškvėptame ore buvo alkoholio. Transporto priemonę „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo E. P., kuris teigė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakar vakare. Alkotesteriu E. P. pirmuoju tikrinimu 10.45 val. buvo nustatytas 1,87 promilės neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 11.11 val. E. P. nustatytas 1,63 promilės neblaivumo laipsnis. Patikrinus per CDB paaiškėjo, kad E. P. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Iš liudytojo N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2024-05-01, apie 07.30 val., užėjo pas kaimyną E. P. ir paprašė sutvarkyti automobilio kolonėles, paliko automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius. Apie tai, kad E. P. kur nors važiuos, nežinojo. Jam būnant darbe, apie 11.00 val., paskambino pareigūnė ir pasakė, kad jo automobilį būdamas neblaivus vairavo E. P.. Jis pareigūnei pasakė, kad apie tai nieko nežino, nes yra darbe.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-05-01, apie 10.40 val., Vytauto g., ties pastatu Nr. 72, Dotnuvos mstl., Kėdainių r., Kauno apskr. VPK Kelių policijos skyriaus pirmojo poskyrio specialistai M. J. ir A. D. sustabdė patikrinimui automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilį vairavo E. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu 10.45 val. pirmu patikrinimu nustatytas 1,87 promilės girtumas, 11.11 val. antru patikrinimu nustatytas 1,63 promilės girtumas. E. P. niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vytauto g., ties pastatu Nr. 72, Dotnuvos mstl., Kėdainių r.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo rezultatų matyti, kad 2024-05-01 11.11 val. E. P. nustatytas 1,63 promilės girtumas.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2006 m., priklauso N. B..

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Volkswagen Sharan“, pagaminto 2006 m., vidutinė rinkos vertė 3 390 eurų.

Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo matyti, kad priimtas nutarimas N. B. grąžinti automobilį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. P. padarė nesunkų nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, nes jos nėra įgijęs, vairavo automobilį, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, niekur nedirba. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, mokosi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama švelniausia BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant didesnį už sankcijos minimumą jos dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į tai, kad E. P. padarė nusikalstamą veiką būdamas neblaivus, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą vidurkio terminą.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, E. P. neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,63 promilės girtumas), todėl automobilis „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra N. B.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad N. B. būtų žinoma, jog E. P., naudodamasis automobiliu „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimus. Taigi konfiskuoti automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš E. P. išieškotina šio automobilio vertė, kuri nustatoma pagal VŠĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje, t. y. 3 390,00 Eur.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. nustatyti galutinę 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio baudą, kurią nuteistasis E. P. per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš E. P. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 3 390,00 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimties eurų) sumą.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.