Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Vaidos Baranauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. balandžio 7 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, ir uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, (duomenys neskelbtini) asmuo, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad ji yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios E. B., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, reguliariai, nenustatytą skaičių kartų lytiškai su ja santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės E. B. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Kaltinamasis A. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad maždaug prieš trejus metus susipažino su E. B., su ja bendravo, bet tuo metu pora dar nebuvo. Maždaug prieš pusantrų metų pradėjo bendrauti artimiau, tačiau intymių santykių neturėjo. Pirmą kartą lytiškai santykiavo 2020 m. gruodžio mėnesį. Tikslios datos neatsimena. Žinojo, kad E. B. tuo metu buvo nepilnametė, (duomenys neskelbtini) metų, bet ar tai jai pirmi lytiniai santykiai, neklausė. Prieš atsirandant lytiniams santykiams nuolat susitikdavo, vienas kitą mylėjo, norėjo gyventi kartu. Pats planavo su ja sieti savo ateitį, vesti, kurti šeimą ir gyventi kartu, todėl apsaugos priemonių nenaudojo, nors nėštumo neplanavo. Su E. B. lytinius santykius turėjo šios namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kiek kartų yra su ja turėjęs lytinių santykių pasakyti negali, bet jie būdavo reguliarūs. Lytinai santykiai visada būdavo tradiciniai, laisva valia, jų abiejų sutikimu. Jie abu norėjo lytinių santykių. Paskutinį kartą su ja turėjo lytinius santykius 2021 m. rugsėjo mėn., kai sužinojo, kad ji laukiasi nuo jo. Nurodo, kad E. B. irgi tik tuo metu sužinojo, jis pats jai nupirko nėštumo testą, paragintas savo sesers, kuri įtarė apie galimą nėštumą. Pažymi, kad pasikalbėjęs su E. B. nusprendė tuoktis bei auginti vaiką kartu. 2021 m. lapkričio 22 d. E. B. pagimdė mergaitę, jis joms padeda finansiškai (b. l. 134-135, 140-141).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios E. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad su A. J. susipažino maždaug prieš 4 metus. Kaip pora pradėjo draugauti 2020 m. balandžio 24 d. A. J. yra pirmas vaikinas, su kuriuo pradėjo rimtai draugauti. Lytiniai santykiai su juo prasidėjo maždaug prieš 9 mėnesius, kai jai buvo (duomenys neskelbtini) metų, prieš tai lytinių santykių ji neturėjo. Ar A. J. tai buvo pirmieji lytiniai santykiai, nežino, bet mano, kad ne. Abu buvo pas jos brolį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek kartų su A. J. turėjo lytinių santykių, tiksliai pasakyti negali, bet jie buvo reguliarūs. Apsisaugojimo priemonių nenaudojo. A. J. buvo gal (duomenys neskelbtini) metų, apie tai, kad jai (duomenys neskelbtini) metų, jis žinojo. Lytiniai santykiai visuomet vykdavo natūraliu būdu. Apie tai, kad pastojo, sužinojo pasidariusi nėštumo testą, kadangi A. J. seseriai kilo įtarimas, jog ji yra pastojusi. Testą darėsi šių metų rugsėjo viduryje, tikslios datos neatsimena. Su A. J. planuoja rūpintis vaiku ir gyventi kartu (b. l. 57-58).

Iš liudytojos S. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog jos dukra E. B., gyveno kartu su ja visą laiką adresu (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena, kada dukra susipažino su A. J., gal prieš 1,5 metų. A. J. atvyko su jos dukra E. B. pas jas į svečius, jis paliko labai gerą įspūdį. A. J. būdavo pas jas, atvažiuodavo savaitgaliais, nakvodavo iš šeštadienio į sekmadienį. E. B. kambaryje yra tik viena lova. Ji jiems abiem kartu sakė, kad neturėtų lytinių santykių, o jei jau ir turės, tai būtinai naudotų apsaugos priemones. Su dukra yra labai artimos, kasdien bendrauja. Atsimena, kad maždaug 2021 m. rugpjūčio mėnesį pastebėjo, jog dukros pilvas lyg apvalesnis. E. B. iš pradžių neigė nėštumą, sakė, kad ji sirgo mėnesinėmis visą laiką, todėl nėščia negali būti. Ji su dukra bei A. J., kai jau dukra atliko nėštumo testą ir jis parodė teigiamą rezultatą, nuvyko į Panevėžio miestą pas privatų ginekologą, jis po dukros apžiūros pasakė, kad yra 31 savaitė nėštumo. A. J. padeda išlaikyti materialiai jos dukrą, duoda jai pinigų gyvenamo buto mokesčiams sumokėti, nuperka maisto. Jie planuoja gyventi kartu. E. B. jokios negalios neturi nei fizinės, nei protinės, pati niekada nesipasakojo, kad turi intymių santykiu su draugu. Mano, kad jos dukros atžvilgiu prievarta naudota nebuvo, jie gražiai draugavo. Jos dukra su A. J. planuoja ir nori susituokti (b. l. 63-66).

Iš liudytojos J. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, jog dirba Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Panevėžio rajone, vyr. specialistės - gynėjos pareigose. Įstaigoje 2021 m. lapkričio 5 d. iš (duomenys neskelbtini) ambulatorijos buvo gautas pranešimas, kad E. B. (duomenys neskelbtini) metų yra nėščia ir ketina susituokti su vaiko tėvu, kuris yra pilnametis. Gavus informaciją vaiko teisių specialistės nuvyko į šeimos namus adresu (duomenys neskelbtini), kur rasta nepilnametė E. B. ir jos mama S. B. bei A. J. (gimstančio vaiko tėvas). Namuose švaru ir tvarkinga, vienas gyvenamasis kambarys, apstatytas baldais, yra nupirktos priemonės kūdikiui. Iš asmenų buvo paimti paaiškinimai, kuriuose E. B. nurodė, kad turėjo lytinius santykius, draugauja su A. J. 1,6 metų. Laukiasi nuo jo kūdikio ir ketina susituokti. Mergaitės mama S. B. nurodė, kad iš dukros sužinojo, kad ji laukiasi 2021 m. rugsėjo mėnesį, ji žinojo, kad vaiko tėtis A. J., nes jos dukra kurį laiką su juo draugavo. Ji nurodė, kad yra kalbėjusi su dukra apie apsisaugojimo priemones. Dukrą palaiko, ketina padėti jai ir jos draugui, kurie ketina tuoktis. Paaiškinime A. J. nurodė, kad jis nesuprato, jog E. B. laukiasi, kai tai paaiškėjo, pasakė E. B. mamai, pradėjo lankytis pas gydytojus. Nurodė, kad su E. B. draugauja apie 1,5 metų ketina tuoktis ir auginti vaiką. Jis nurodė, kad užsiima individualia veikla ir išlaikys būsimą šeimą. Apie šią situaciją buvo pranešta policijai, mokyklai, taip pat buvo išsiųstas užklausimas (duomenys neskelbtini). Seniūnija raštu atsakė, kad S. B. šeimai nebuvo teikiamos socialinės paslaugos, jokios informacijos, susijusios su vaiko teisių pažeidimais, seniūnija nėra gavusi. Informacija taip pat perduota Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui, ši įstaiga organizuos pagalbos vaikui ir šeimai suteikimą (b. l. 75- 82).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio rajone pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes buvo nustatyta, kad nepilnametė E. B. nėščia, įtariama, kad A. J. būdamas pilnametis ir žinodamas, kad E. B. yra nepilnametė, kuriai nėra šešiolikos metų, lytiškai santykiavo su ja jos sutikimu (b. l. 10-11).

Iš 2021 m. lapkričio 29 d. informacijos apie vaiko ir auklėjimo sąlygas matyti, kad šeimai, kurioje gyvena E. B., socialinės rizikos lygis nustatytas nebuvo, į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą šeima įrašyta nebuvo, jokios prevencijos poveikio priemonės netaikytos, tačiau atlikus nepilnamečio nukentėjusiojo specialiųjų apsaugos poreikių vertinimą, nustatyta didelė rizika (b. l. 20-24).

Iš 2021 m. lapkričio 23 d. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos rašto Nr. S-3126 matyti, kad pacientė E. B. sekama akušerių-ginekologų. Nėštumo trukmė pagal paskutinių mėnesinių datą (duomenys neskelbtini) savaitės, numatoma gimdymo data (duomenys neskelbtini) (b. l. 27).

Iš 2021 m. lapkričio 17 d. tarnybinio pranešimo dėl bendravimo su kaimynais matyti, kad tiek E. B., tiek A. J. yra ramaus būdo, nesutarimų su jais nebūna (b. l. 28).

Iš 2021 m. lapkričio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su P. B. matyti, kad jis patvirtino, jog bendrų vaikų su S. B. neturi, kartu negyvena 20 metų, nors oficialiai santuokos nenutraukę (b. l. 83-84).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. rugsėjo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, (duomenys neskelbtini) asmuo, turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamete E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir žinodamas, kad ji yra jaunesnė nei šešiolika metų, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios E. B., su jos sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, reguliariai, nenustatytą skaičių kartų lytiškai su ja santykiavo ir tokiu būdu pažeidė nepilnametės E. B. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 103-111), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 94-102), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 114, 119, 124), vykdo individualią veiklą (b l. 92-93). A. J. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 145), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad už nusikaltimą žmogaus apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui kaltinamasis yra teisiamas pirmąjį kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvu, į visas kitas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju kaltinamajam yra pagrindas skirti laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės rūšies vidurkiui.

Kaltinamasis prašo leisti kartu su laisvės apribojimo bausme skiriamą įpareigojimą vykdyti ne darbo metu, nes turės išlaikyti šeimą. Teismas pažymi, kad įpareigojimų vykdymo tvarką parenka probacijos tarnyba, atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą ir pan. Atsižvelgdamas į tai teismas šio prašymo nesprendžia ir nurodo, kad kaltinamasis turės teisę tokį prašymą pateikti probacijos tarnybai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. J. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.