Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mariaus Alšausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. Ž., UAB „AP Trade“, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas antstolis Marius Alšauskas kreipėsi į teismą, prašydamas skirti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. Ž. baudą už antstolio 2018 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S-230 Dėl informacijos pateikimo, nevykdymą. Pateikia teismui vykdomąją bylą Nr. 0089/18/00207.

Suinteresuotas asmuo UAB „AP Trade“ atsiliepime prašė skirti baudą.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0089/18/00207 (toliau – vykd. b.) duomenų nustatyta, kad antstolio Mariaus Alšausko kontoroje nuo 2018 m. vasario 5 d. vykdomas išieškojimas iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini), išieškotojos UAB „AP Trade“ naudai, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. Teismo įsakymą, dėl 404 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo (vykd. b. l. 1, 4). Antstolis 2018 m. kovo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-230 Dėl informacijos pateikimo (vykd. b. l. 11), kuriuo įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti turto balansą, informaciją apie visą įmonei priklausantį turtą ir jo buvimo vietą, įmonės debitorių sąrašą, pas trečiuosius asmenis esantį ir įmonei priklausantį turtą. Antstolis nurodė, kad už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas, antstolio teikimu, gali skirti baudą. Patvarkymas įteiktas skolininkei 2018 m. kovo 10 d. (vykd. b.l. 12, 13), tačiau nebuvo įvykdytas.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis). Už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių reikalavimo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą.

Juridinių asmenų registro 2018 m. balandžio 12 d. duomenimis, skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra R. Ž. (vykd. b. l. 15, 16). Duomenų apie bendrovės direktoriaus pasikeitimą byloje nėra, abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.66, 2.67 straipsniai).

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) įvykdyti 2018 m. kovo 8 d. patvarkymą Nr. S-230 Dėl informacijos pateikimo. Antstolis, teismas neinformuoti apie patvarkymo neįvykdymo priežastis.

Baudos skyrimo tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatyta, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo, skolininkei įteiktas tinkamai, antstolis patvarkymą Dėl informacijos pateikimo nurodė įvykdyti per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymo skolininkė iki nustatyto termino pabaigos neįvykdė. Įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių- vykdomoji byla užvesta dėl skolos išieškojimo, patvarkymo nevykdymo trukmė yra beveik du mėnesiai, tokiu savo elgesiu skolininkė apsunkina vykdymo procesą, skolos išieškojimą, tuo pažeidžiami teisėti išieškotojos interesai, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalimi, skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) R. Ž. skirtina 200 Eur dydžio bauda už 2018 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S-230 Dėl informacijos pateikimo, nevykdymą.

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 645 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), direktoriui R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Mariaus Alšausko 2018 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S-230 Dėl informacijos pateikimo nevykdymą, skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nurodyti, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0089/18/00207 grąžinti antstoliui Mariui Alšauskui.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.