Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas S. V. patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti, kad ieškovas ir atsakovė E. V. nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. gyveno faktinėje santuokoje ir vedė bendrą ūkį, pripažinti, kad gyvenamasis namas, ūkio pastatai, kiti statiniai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) (toliau - nekilnojamas turtas) buvo įgytas bendra daline nuosavybe, kurioje kiekvienos iš šalių nuosavybės teisė sudarė po ½ dalį, priteisti ieškovui iš atsakovės 43 481,18 Eur piniginę kompensaciją už jam bendrosios dalinės nuosavybė teise priklausiusią ir atsakovės parduotą nekilnojamojo turto dalį, atsakovių sudarytą dovanojimo sutartį dėl 0.3500 ha žemės sklypo (toliau – Žemės sklypas), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 29 d. (toliau - dovanojimo sutartį) pripažinti apsimestiniu sandoriu, šį sandorį pripažinti pirkimo-pardavimo sandoriu ir pripažinti, kad žemės sklypas įsigytas bendra daline nuosavybe, kurioje kiekvienos iš šalių (ieškovo ir E. V.) nuosavybės teisė sudaro po ½ dalį, priteisti ieškovui iš atsakovės E. V. 1 250 Eur piniginę kompensaciją už ieškovui priklausiusią ir atsakovės parduotą sklypo dalį.

2. Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka, tačiau šalys ir toliau gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį bei viską darė bendru sutarimu. Šalims 2017 m. gruodžio 22 d. gimė antra dukra, o 2020 m. rugpjūčio 30 d. gimė sūnus. Šalys 2016 m. spalio 31 d. įsigijo už 60 000 Eur ginčo nekilnojamąjį turtą bendru šalių sutarimu kaip bendrą šalių turtą, turint tikslą jame gyventi kaip šeima. Kadangi tuo metu atsakovė buvo dirbanti, o ieškovas oficialiai nedirbo, buvo nuspręsta, kad minėtas turtas bus perkamas atsakovės vardu, kad ji galėtų gauti 40 000 Eur paskolą. Persikėlus į gyvenamąjį namą gyventi ieškovas iš karto pradėjo jo remonto bei pagerinimo darbus, kuriuos atliko savo jėgomis. Namo antrame aukšte buvo pakeisti visi langai (6 vnt.), namo sienos iš vidaus apšiltintos, atlikta sienų apdaila, lubos išdėtos gipso plokšte, pakeista namo 5 durys, nušveistos grindys, atlikta nauja elektros instaliacija, pirmajame namo aukšte buvo pilnai išardytos senos medinės grindys, bei grindys išbetonuotos, išvedžiotas grindinis šildymas, sudėtos vinilinės grindys, pakeisti 2 langai, atliktas patalpų perplanavimas (išgriauta pertvara, taip sujungiant kambarį su virtuve), lubos ir sienos pilnai padengtos gipso plokšte bei atlikta pilna sienų ir lubų apdaila, pakeista naujai elektros instaliacija, pakeista vandentiekis, kanalizacija, padarytas virtuvinis komplektas kurį ieškovui padarė jo draugai, padaryta stumdomomis durimis spinta, supirkti kiti nauji namų apstatymo baldai supirkta naujai visa buitinė technika (orkaitė, viryklė, indaplovė, skalbyklė ir kt.), kieme pasodinta apie 200 vnt. tujų, pakeistas pagrindinis elektros įvadas nuo elektros stulpo iki namo bei atlikti kiti pagerinimo bei įrengimo darbai. Darbų atlikimui pagrinde buvo naudojamos ieškovo lėšos, uždirbtos privačiai atliekant įvairius statybinius darbus, taip pat prie finansavimo prisidėjo ir Ieškovo mama, dar buvo paimta 5 000 Eur vartojimo paskola. Atsakovės gaunamos pajamos buvo minimalios ir pagrinde buvo skiriamos šeimos buitiniams poreikiams (maistas, vaikai, apranga ir kt.). Be to, atsakovės vardu 2021 m. spalio mėn. buvo įsigytas automobilis BMW 520, už 10 000 Eur, prieš tai buvo įsigytas automobilis VW Touran, bei kiti automobiliai, todėl atsakovė lėšų neskyrė namo statybos ir remonto darbams. Šalys kartu gyveno ir bendrą ūkį vedė iki 2022 m. gruodžio mėn. Šalims apsipykus, ir nenorint toliau konfliktuoti, ieškovas iš namų išėjo. Nors ginčo turtas buvo parduotas 2023 m. vasario 3 d., tačiau atsakovė ieškovui jo dalies nekompensavo. Ieškovo duomenimis namas buvo parduotas už 125 000 Eur, pardavimo dienai buvo likę išmokėti apie 38 037,63 Eur paskolos, todėl padengus paskolą gauta už pardavimą suma sudarė 86 962,37 Eur, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 43 481,18 Eur piniginė kompensacija. Ginčo žemės sklypas nebuvo šalims dovanotas, o buvo šalių bendrai pirktas, kartu su kitu nekilnojamuoju turtu, kuris priklausė tiems patiems pardavėjams. 2016 m. lapkričio 29 d. Dovanojimo sandoris buvo sudarytas tik todėl, kad įforminti žemės ūkio paskirties žemės pardavimo nebuvo galimybės, nes žemės ūkio paskirties žemei yra taikomi specialūs reikalavimai. Todėl šis sandoris pripažintinas apsimestiniu ir pripažintina, kad žemės sklypas šalių buvo įsigytas kaip bendroji dalinė nuosavybė, kurioje kiekvienos iš šalių nuosavybės teisė sudarė po 1/2 dalį. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 44 731,18 Eur (43 481,18 + 1 250).

3. Atsakovė E. V. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad po šalių santuokos nutraukimo, be kita ko, iš ieškovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas butas ((duomenys neskelbtini) kaime) asmeninės nuosavybės teise atiteko atsakovei. Šalims susitaikius, ieškovas grįžo gyventi į atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, kurį atsakovė 2016 m. rugsėjo 12 d. pardavė už 20 000 Eur. Atsakovė 2016 m. spalio 31 d. asmeninės nuosavybės teise įsigijo ginčo turtą už 60 000 Eur - 15 000 Eur sumokėta sutarties sudarymo dieną iš už asmeninės nuosavybės teise priklausiusio buto pardavimą gautų lėšų ir 45 000 Eur iš atsakovės gauto kredito šiam turtui įsigyti. Atsakovė nuo 2017 metų iki 2022 metų atliko namo remontą. Kadangi vienintelėmis pajamomis buvo tik atsakovės gaunamas darbo užmokestis, todėl lėšos įrangai, prietaisams, medžiagoms ir statybos darbų paslaugoms apmokėti buvo iš atsakovės vardu sudaromų vartojimo kreditų. Ieškovas visiškai neprisidėjo nei prie savo vaikų, nei prie gyvenamosios patalpos išlaikymo ar kito gerbūvio kūrimo. Atsakovė 2022 m. gegužės 30 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl privalomosios mediacijos atlikimo. Po mediacijos Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. birželio 27 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Tarp šalių kilęs ginčas buvo išspręstas įpareigojant ieškovą mokėti savo nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Ieškovas niekaip neprisidėjo ir net nerodė pastangų gerinti turimą finansinę padėtį. Atsakovė net papildydavo ieškovo banko sąskaitos likutį, nes ieškovui trūko pinigų asmeninių poreikių tenkinimui. Šalys nevedė bendro ūkio, tačiau net ir pripažinus, jog ieškovo gyvenimas kartu su atsakove savaime reiškia bendro ūkio vedimą, tarp šalių nebuvo ir negalėjo būti susitarimo dėl ginčo turto įsigijimo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pripažinus ginčo dovanojimo sutartį pirkimo pardavimo sutartimi ar ne, ieškovui neatsiranda ir neatsiras nuosavybės teisė į žemės sklypą, nes jis neįrodė, kad prisidėjo prie žemės sklypo įgijimo savo lėšomis ar iš esmės jį pagerino. Todėl nepagrįstas ir ieškovo reikalavimas pripažinti 2016 m. lapkričio 29 d. dovanojimo sutartį apsimestiniu sandoriu, nes vien šio sandorio formos pakeitimas savaime nesudaro ieškovui nuosavybės teisės į 1/2 žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalį.