- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- 2-173-665/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01326-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Čereškevičienė
- Ieškovas
- A. U.
- Atsakovas
- V. U.
- Advokatai
- Rimutė Giruckienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. U. ieškinį atsakovui V. U. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės su dalyvaujančia institucija išvadai duoti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo: nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės; jai palikti santuokinę pavardę; nustatyti nepilnamečių sūnaus N. U. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo jo vaikams išlaikymą po 400Lt kas mėnesį sūnui N. U. gim. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės nuo sprendimo priėmimo dienos; priteisti iš atsakovo išlaikymo sūnui Nikitai įsiskolinimą 2000 litų. Ieškovė nurodė ir paaiškino, kad šalys susituokė 2007 07 07, santuoką įregistravo Švenčionių raj. CBAĮ biure akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant su atsakovu santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. U.. Ieškovės ir atsakovo šeimos santykiai iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nuolat girtavo , niekur nedirba, vaiko neišlaiko gera valia ir juo visiškai nesirūpina, nes 2010 07 19 atsakovas išvyko iš šeimos gyvenamosios vietos ir paliko šeimą. Nors sutuoktinis prašė teismo sudaryti jam sąlygas su ieškove susitaikyti ir teismas civilinę bylą sustabdė, tačiau atsakovas visus šešis mėnesius nerodė jokio noro bendrauti, todėl akivaizdu, kad santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Ieškinį prašo pilnai patenkinti jame nurodytais motyvais bei pagrindais. Ieškovė nurodė, kad santuokoje turto ir skolų neįgyta, todėl turto padalinimo klausimas nutraukiant santuoką nespręstinas. Duomenų apie atsakovo kreditorius ieškovė neturi, šeimos kreditorių nėra. Sau išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja, tačiau prašo nemažinti priteistino vaikui išlaikymo dydžio, nes jos pateikta vaiko išlaikymo išlaidų kalkuliacija atitinka tikrovę, kadangi prekių kainų lygis yra išaugęs, ieškovė iš dalies negali dirbti ir dėl to, kad prižiūri vaiką, o atsakovas jos manymu pastangų užsidirbti ir išlaikyti vaiką nededa, todėl vaiką išlaikyti vengia. Su atsakovu gyventi santuokoje ieškovė negali ir nenori, kadangi nei ja, nei vaiku atsakovas jau ilgą laiką visiškai nesidomi.
Atsiliepimas
Ieškovės atstovė advokatė R. Giruckienė prašė ieškinį patenkinti jame nurodytais motyvais ir pagrindais, atsižvelgti ir įvertinti, kad ieškovė byloje įrodė savo reikalavimų pagrįstumą, o atsakovas savo atsiliepime į ieškinį išdėstytų argumentų nepagrindė įrodymais, jo argumentai dėl priteistino išlaikymo vaikui dydžio neatitinka susiklosčiusios teismų praktikos ir prioritetinių vaiko interesų. Atsakovas prašė teismą stabdyti bylą ir sudaryti galimybę taikytis su atsakove, tačiau atsakovas šia teismo suteikta galimybe nesinaudojo, jis ne tik nesiekia taikytis, bet netgi neatvyko į teismo posėdį, o tai rodo atsakovo požiūrį į šeimą ir teismo negerbimą.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad santuoka pripažintina iširus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, sutiko , kad iš jo būtų priteitas išlaikymas sūnui N. kas mėnesį po 200 Lt iki vaiko pilnametystės, paskiriant vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise jo motiną A. U., išlaikymo įsiskolinimui priteisti 600 Lt. 2011 02 18 teismo posėdyje ieškovas prašė teismo bylos nagrinėjimą sustabdyti, nes jis norėjo su atsakove taikytis ir išsaugoti šeimą. Atsakovas paaiškino, kad jis nesutarė su ieškovės motina kai paskutiniu metu su sutuoktine ir sūnumi pas ją gyveno, kadangi ši buvo valdinga, žemino jo vyrišką orumą, todėl jis šeimą paliko ir išvyko gyventi pas savo motiną į Varėnos rajoną Sutinka, kad paliko šeimą po jo motinos ir uošvės konflikto. Motina yra serganti diabetu, todėl jis ja rūpinasi. Sutuoktinių gyvenimą sugadinusi uošvė, kuri nuolat kišosi į ginčo šalių tarpusavio santykius. Atsakovas, teismui sustabdžius bylą sutuoktinių taikymuisi ir pasibaigus šešių mėnesių sustabdymo terminui, jokių duomenų apie vykusį sutuoktinių taikinimosi procesą ir rezultatus nepranešė, prašymų nepareiškė. Teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą į teismo posėdį atsakovas neatvyko, nors jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsakovo prašymų negauta. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės pareikštam ieškinio reikalavimui nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės neprieštarauja.
Dalyvaujanti byloje ir išvadą duodanti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vilma Šapovalienė pritarė ieškovės pozicijai, pateikė išvadą teismo posėdyje ir nurodė , kad neprieštarauja pareikštam ieškovės ieškiniui ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš bylos medžiagos, ieškovės , atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2007 07 07 buvo sudaryta santuoka, įregistruojant ją Švenčionių rajono Civilinės metrikacijos skyriuje ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė ginčo šalių sūnus N. U. ( b.l. 4,5,6, 39-40). Ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo 2010 m. liepos mėnesio 19 d., gyvena skirtingose gyvenamosiose vietovėse , nebendrauja, nepalaiko tarpusavio intymių santykių, neveda bendro šeimos biudžeto. Ieškovės ir atsakovo santykiai yra priešiški. Nors atsakovas prašė teismą skirti terminą susitaikymui, tačiau pats susitaikyti su atsakove nesiekė, ieškovė gyventi santuokoje su atsakovu nenori, teismas visas galimybes išsaugoti šalių šeimą išnaudojo. Kadangi atsakovas šeimą paliko ir su ja ryšius visiškai nutraukė nuo 2010 07 19, todėl teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti jos nebeįmanoma. Todėl teismas santuoką nutraukia dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas ne tik paliko šeimą, bet ir buvo nelojalus savo sutuoktinei, nevykdė pareigos vesti bendrą ūkį, išlaikyti vaiką bei dalyvauti jo auklėjime. Tokią teismo išvadą byloje patvirtina iš dalies paties atsakovo paaiškinimas, taip pat ieškovės paaiškinimas ir liudytojos A. P. parodymai, kur ji patvirtino, kad atsakovas paliko ieškovę gyventi atskirai su vaiku, jos su vaiku nerėmė, be to iš atsakovo pasisakymų liudytoja supratusi, kad atsakovui nereikia šios šeimos, jis nori skirtis ( b.l. 41).
Byloje nustatyta, kad šalims gimė sūnus N., kuris nuo 2010 m. liepos mėnesio 19 d. yra išlaikomas tik ieškovės. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė teismo posėdyje išdėstė teismui tarnybos išvadą, pareikštam ieškiniui prieštaravimų nepareiškė, sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ginčo šalys neturi, todėl jis santuoką nutraukiant nedalintinas. Atsakovo atsiliepime išdėstyta analogiška pozicija. Šią faktinę aplinkybę byloje taip pat patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys ( b.l. 9) ir registruotino turto duomenys ( b.l. 10). Byloje negauta duomenų apie ginčo šalių kreditorius ir kreditorinius įsiskolinimus, todėl teismas daro išvadą, kad ginčo šalys tretiesiems asmenims nėra skolingos. LR CK 3.72 str. 2 d., kuri preziumuoja, kai sutuoktinis augina bendrą su sutuoktiniu nepilnametį vaiką, jis pripažįstamas reikalingu išlaikymo, nes pats dirbti ir gauti pajamų pragyvenimui negali. Nei ieškovė , nei atsakovas vienas kitam reikalavimų dėl jų išlaikymo nekelia, ginčo šalys yra jauni, darbingi asmenys, todėl teismas sprendžia, kad išlaikymas nė vienam iš jų nepriteistinas. Ginčo šalys sutarė, kad santuoką nutraukus jų sūnus Nikita toliau gyvens su motina, duomenų, kad po santuokos nutraukimo vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina neatitinka vaiko geriausių interesų nėra. Pagal Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą teisme vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Esant tokioms faktinėms aplinkybės šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.
Atsakovas V. U. yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus N. auklėjimo, priežiūros, išlaikymo, nevykdo savo tėvo pareigų.
Ieškovė A. U. prašo priteisti iš atsakovo lėšas jos sūnaus N. išlaikymui po 400 Lt kiekvieną mėnesį. Šis reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, nes nustatyta, kad atsakovas savo pareigos išlaikyti vaiką, nustatytos LR CK 3.192 str., nevykdo be pateisinamų priežasčių,- nors niekur nedirba, tačiau ir vaiko nenori auginti, prižiūrėti ir auklėti ir taip sudaryti ieškovei galimybę įsidarbinti. Byloje nustatyta, kad atsakovas nenorėjo dirbti asmeninio ūkio darbus ir gyventi su šeima, nors tokiu būdu turėjo galimybę gauti iš ūkio pajamų vaiko išlaikymui. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis ( LR CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Tėvui pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra pagrindas riboti tėvų valdžią. Šios pareigos nevykdymas arba netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau svarbiausia, kad jis turi būti nustatytas taip, jog užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas ( LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis ). Atsakovo prašomas priteisti 200 litų dydžio išlaikymas, atsižvelgiant į vaiko amžių – vaikui 1,5 metų- ir į išaugusį kainų lygį ir būtinąsias išlaidas vaikui išlaikyti yra akivaizdžiai nepakankamas, vertinant jį ne tik vaiko amžiaus , bet ir pragyvenimo lygio bei minimalios mėnesinės algos atžvilgiu, kuri šiuo metu yra 800 Lt į mėnesį. Ieškovė pateikė vaiko išlaikymo išlaidų kalkuliaciją ( b.l.12), iš kurios matyti, kad ji kas mėnesį vaiko išlaikymui ir tinkamai priežiūrai skiria 1026, 22 Lt . Nors ieškovė šiuo metu nedirba, tačiau auklėja ir prižiūri atsakovo sūnų , vaiko išlaikymo išlaidas dengia iš jai valstybės mokamų pašalpų ( b.l. 8), ir lėšomis padeda jos motina, kuri turi asmeninį ūkį , iš jo gauna pajamų , o jame esančius darbus padeda atlikti ieškovė. Atsakovas nepaneigė šių ieškovės argumentų ir ieškovės išlaikymo išlaidų kalkuliacijos duomenų, nes pats visiškai neprisidėjo prie vaiko išlaikymo ir nežino būtiniausių vaiko poreikiams patenkinti reikalingų išlaidų dydžio. Savo atsiliepime ir paaiškinime dėl išlaikymo dydžio atsakovas rėmėsi tik savo laikinai susiklosčiusia sunkia materialine padėtimi ir nevertino jos vaiko interesų užtikrinimo prioritetiniu principu, todėl šiuos atsakovo argumentus dėl vaikui priteistino išlaikymo dydžio sumažinimo teismas atmeta, o remiasi ieškovės paaiškinimu ir jos pateiktais įrodymais, kurių patikimumu teismas abejoti neturi pagrindo.
Kadangi nustatyta, jog atsakovas vaiko neišlaiko ir visiškai neprisideda prie jo auklėjimo bei priežiūros nuo 2010 07 19, todėl teismas tenkina ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą už penkis mėnesius, skaičiuojant už kiekvieną mėnesį po 400 Lt, o išlaikymą priteisia nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos- nuo 2010 12 17.
Ieškovė pageidauja po santuokos nutraukimo pasilikti savo santuokinę pavardę, atsakovas šiam reikalavimui neprieštarauja, todėl teismas jį tenkina.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės pajamas teismas išieško žyminio mokesčio išlaidas, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista , tai yra žyminį mokestį už išlaikymo vaikui priteisimą ir žyminį mokestį už reikalavimą nutraukti santuoką. Viso iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiama : už reikalavimą nutraukti santuoką – 133 Lt ( LR CPK 80 str., 82 str.) ir už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo - 800 Lt x12 mėn. x 3 procentai , kas sudaro 288 Lt . Todėl viso iš atsakovo į valstybės pajamas priteisiama žyminio mokesčio 133 Lt plius 288, tai yra viso 421 litas žyminio mokesčio. Ieškovė byloje atstovaujama advokato, jai teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal byloje pateiktą pažymą šios advokato atstovavimo išlaidos yra 400 Lt, todėl jos priteisiamos iš atsakovo į valstybės pajamas ( LR CPK 99 str. ). Taip pat iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos teismo byloje turėtos 18 Lt pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 270, 384, 385 straipsniais , LR CK 3.60, 3.69,3.169, 3.120, 3192, 3.194, 3.200 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti .
Santuoką , įregistruotą 2007 07-07 Švenčionių r.CBAĮ skyriuje akto įrašu Nr. (duomenys neskelbtini) A. U., a.k (duomenys neskelbtini) ir V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo V. U. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „U.“.
Nustatyti nepilnamečio sūnaus N. U. , gim. 2010 06 26 , a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove ir vaiko motina A. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone.
Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui N. U., gim. 2010 06 26, nuo bylos iškėlimo teisme – 2010 12 17 iki vaiko pilnametystės periodinėmis išmokomis po 400 litų vaikui kiekvieną mėnesį, paskiriant išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motiną A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) .
Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo sūnui N. U. įsiskolinimą 2000 ( du tūkstančius ) litų.
Priteisti iš atsakovo V. U. į valstybės pajamas 18 Lt (aštuoniolika ) teismo turėtų pašto išlaidų byloje ir 421 ( keturis šimtus dvidešimt vieną) litą žyminio mokesčio .
Priteisti iš atsakovo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 400 Lt ( keturis šimtus Lt) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“,AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą .