Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Tesiminio proceso Nr. 1-57-1-01059-2010-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1,3.2.; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.

2011 m. kovo 2 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J. (M. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dviejų nusikalstamų veikų padarymu), 187 str. 1 d. (trijų nusikalstamų veikų padarymu), 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.,

V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dviejų nusikalstamų veikų padarymu), 187 str. 1 d. (dviejų nusikalstamų veikų padarymu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. įsibrovęs į patalpą pagrobė, sugadino bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

Jis 2010 m. gegužės 23 d., apie 15 vai., (duomenys neskelbtini)., svetimo turto pagrobimo tikslu įsibrovė į nerakinamą ir nesaugomą J. J. priklausantį fermos pastatą, iš kur pagrobė 1428 litų vertės 8 vnt. metalinių perdengimų po 3.50 m ilgio, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. J. 1428 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis 2010 m. gegužės 23 d., apie 15 vai., (duomenys neskelbtini). k., būdamas J. J. priklausančiame fermos pastate, kūju išvertė 1650 litų vertės 5 m³ plytų, sugadino 10 000 litų vertės 5 dvigubas medines duris, 720 litų vertės 24 vnt, durų vyrių ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą ir jam padarė 12370 litų turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., svetimo turto pagrobimo tikslu įsibrovė į nerakinamą ir nesaugomą J. J. priklausantį fermos pastatą iš kur pagrobė 357 litų vertės 2 vnt. metalinių perdengimų po 3.50 m ilgio, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. J. 357 litų turtinę žalą t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., būdamas J. J. priklausančiame fermos pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) k., svetimo turto 2 vnt. metalinių perdengimų pagrobimo tikslu bendrais veiksmais su V. S. rankomis išvertė 660 litų vertės 2 m³ plytų ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą ir jam padarė 660 litų turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis 2010 m. birželio 6 d., apie 23 vai., (duomenys neskelbtini) k., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., svetimo turto pagrobimo tikslu įsibrovė į nerakinamą ir nesaugomą J. J. priklausantį fermos pastatą, iš kur pasikėsino pagrobti 367,20 litų vertės 4 vnt. metalinių perdengimų po 1.80 m ilgio; 714 Lt vertės 4 vnt. metalinių perdengimų po 3.50 m ilgio, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas ir sulaikytas nukentėjusiojo, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Taip pat jis 2010-06-06 apie 23 vai., (duomenys neskelbtini) k., veikdamas bendrininkų grupėje su V. S., būdamas J. J. priklausančiame fermos pastate, bendrais veiksmais su V. S. kūju išvertė 1650 litų vertės 5 m³ plytų ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą ir jam padarė 650 litų turtinę žalą t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

V. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė, sugadino bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., svetimo turto pagrobimo tikslu įsibrovė į nerakinamą ir nesaugomą J. J. priklausantį fermos pastatą, iš kur pagrobė 357 litų vertės 2 vnt. metalinių perdengimų po 3.50 m ilgio, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. J. 357 litų turtinę žalą t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jis 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., būdamas J. J. priklausančiame fermos pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) k., svetimo turto 2 vnt. metalinių perdengimų pagrobimo tikslu bendrais veiksmais V. S. rankomis išvertė 660 litų vertės 2 m³ plytų ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą ir jam padarė 660 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat jis 2010 m. birželio 6 d., apie 23 vai., (duomenys neskelbtini) k., veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., įsibrovė į nerakinamą ir nesaugomą J. J. priklausantį fermos pastatą, iš kur pasikėsino pagrobti 367,20 litų vertės 4 vnt. metalinių perdengimų po 1.80 m ilgio; 714 Lt vertės 4 vnt. metalinių perdengimų po 3.50 m ilgio, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas ir sulaikytas nukentėjusiojo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Taip pat jis 2010 m. birželio 6 d., apie 23 vai., (duomenys neskelbtini) k., veikdamas bendrininkų grupėje su M. J., būdamas J. J. priklausančiame fermos pastate, bendrais veiksmais su M. J. kūju išvertė 1650 litų vertės 5 m³ plytų ir tokiu būdu sugadino svetimą nukentėjusiajam J. J. priklausantį turtą ir jam padarė 1650 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

K. M. J. kaltu padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal pateiktą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2010-05-23 apie 15 vai., pasiėmęs kūjį jis vienas nuėjo prie fermos pastato. Iš to pastato jis norėjo pavogti metalinius perdengimus, bet norint juos išimti reikėjo nuversti sieną. Jis pro galinę fermos dalį, kuri dalinai jau buvo be galinių durų, arba jos buvo nerakintos, laisvai įėjo į pastato vidų. Jis ėmė su kūju daužyti baltų plytų sienas ir jos ėmė griūti. Jis tada atlaisvino metalines perdangas, kurios buvo po dvi virš kiekvienų durų. Metalinės perdangos buvo apie 3.50 m ilgio. Tą dieną jis vienas nuvertė plytas nuo 4 didelių durų ir nuėmė 8 vnt. metalines perdangas. Kai griuvo plytos ir perdangos, tai jos griūdamos sulaužė 5 dideles duris. Jis dabar neprisimena kieno prašė automobilio, kad iš fermos išvežtų metalinius perdengimus. Prisimena, kad metalines perdangas jis pasikrovė ir vežė. Tuo metu po kaimą važinėjo kažkokia mašina ir supirkinėjo metalą, todėl jis nutarė tuos perdengimus parduoti kaip metalo laužą. Už juos gavo 280 litų. 2010 m. birželio mėnesio pradžioje, V. S. jo paklausė ar jis žino iš kur gauti metalinių perdengimų, kad žino kam jų reikia ir kad juos nupirks. Jis atsakė, kad yra ferma, iš kur galima pavogti. Jau pavakare darbiniu automobiliu jie nuvažiavo prie fermos. Automobilį pastatė kiek toliau nuo fermos pastato. Į fermos pastatą užėjo per vidurinę pastato dalį bei nuėjo prie galinės dalies, kur virš vienų durų buvo likusios perdangos. Jie išėmė plytą, rankomis ėmė versti sieną ir siena su 2 metaliniais perdengimais, kurie buvo 3.5 m ilgio, nugriuvo. Metalinius perdengimus jie pasikrovė į V. S. darbinį automobilį ir nuvežė parduoti. Už juos gavo apie 100 litų. Po kokių kelių dienų jie nutarė iš tos pačios fermos pastato pavogti dar metalinių perdengimų ir juos parduoti kaip metalo laužą. Jie nuvažiavo V. S. darbiniu automobiliu. Automobilį pastatė netoli jo namų, o prie pastato nuėjo pėsčiomis. Turėjo su savimi pasiėmę laužtuvą ir kūjį. Iš pradžių kartu daužė plytas virš vienų didelių durų, o po to V. S. sakė, kad tai užima daug laiko, todėl nuėjo prie vietos, kur sienose buvo mažesnių metalinių perdengimų ir juos vienas ištraukė nuversdamas sienos dalis. Nuimdami metalinius perdengimus nuo antrųjų didelių durų, jie išgirdo, kad kažkas ateina. V, S. pabėgo, o jis tuo metu buvo ant perdengimo ir negalėjo pabėgti, todėl jį sulaikė fermos savininkas ir perdavė policijai. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, jų atsiprašė ir sudarė taikos sutartį dėl žalos atlyginimo.

Savo parodymus M. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 81-88, 93-100).

K. V. S. kaltu padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal pateiktą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad 2010 m. birželio mėnesio pradžioje jis su M. J. iš fermos pastato, esančio Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k. 'pavogė du metalinius perdengimus iš plytų sienos. Buvo suduota per plytas, jos iškrito ir tada nugriuvo sienos dalis. Ta sienos dalis dalinai jau buvo išardyta bei silpnai laikėsi. Praėjus savaitei jis vėl susitiko su M. J. ir iš tos pačios fermos susitarė pavogti metalinius perdengimus. Jis pagalvojo, kad taip galės gauti pinigų, nes ketino juos parduoti metalui. Vakare apie 20 vai. jis su M. J. nuėjo fermos pastato link. Jis buvo pasiėmęs laužtuvą ir kūjį. Tą dieną jis taip pat užėjo į pastato vidų ir nuėjo priekinės fermos dalies link. Iš pradžių M. J. daužė plytas virš kairės pusės didelių durų, nuo ten nuėmė du didelius metalinius perdengimus. Po to jis nudaužė plytas virš mažų metalinių perdengimų iš abiejų pastato pusių ir iš ten ištraukė po du metalinius perdengimus, kurie buvo apie 1.50 m ilgio. Po to M. J. ėmė daužyti plytas virš dešinėje pusėje esančių durų. Kai išgirdo, kad kažkas ateina jis sėdėjo ant metalinių perdengimų. Jis nespėjo perspėti M. J., išsigandęs iššoko pro langą ir pabėgo. Jis sėdėjo pasislėpęs, žiūrėjo kas bus, bei pamatė, kad atvažiavo policija. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, su nukentėjusiais susitaikė, jų atsiprašė ir sudarė taikos sutartį dėl žalos atlyginimo.

Savo parodymus V. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. 135-144 b.L).

Nukentėjusiojo J. J. parodymais, kad Vilniaus r., D. K. k. turi fermos pastatą fermoje jokios įrangos nebuvo, ji buvo tuščia. 2010-06-06 jis atvyko prie fermos, iš jos sklido garsai, buvo matyti praverti vartai. Užėjęs į vidujis pamatė išverstas sienas, gulinčias plytas, metalines perdangas. Jis aptiko jo turtą vagiantį vaikiną, kuris jau buvo pasiruošęs išnešti du ilgus metalinius perdengimus, du trumpus metalinius perdengimus, o dar vieną ilgą metalinį perdengimą jis ruošėsi pavogti, nes buvo aptiktas sėdintis ant jo. Jam padaryta 22 365 Lt turtinė žala. Šiuo metu fermos jis netvarkė, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir remontui pats neturi laiko. Kaltinamieji atsiprašė, todėl jie susitaikė, sudarė taikos sutartį dėl turtinės žalos atlyginimo ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Analogiškus parodymus davė nukentėjusioji M. J..

Liudytojo A. D. (A. D.) parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad J. J. yra jo senelis. Jis turi fermos pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) k. Prie to pastato jis buvo kažkur 2010 metų pavasarį, bet pastato jis neapžiūrinėjo, todėl kaip jis atrodė nurodyti negali. 2010-06-06 vakare, apie 23 vai., jam paskambino mama ir pasakė jog sužinojo, kad buvo įsibrauta į fermos pastatą ir kad ten dabar yra vagis. Jį pakeliui pasiėmė senelis. Jie nuvažiavo prie pastato, Neprivažiavus fermos jie išjungė žibintus ir privažiavo labai tyliai. Išlipę iš automobilio jie girdėjo garsus tarsi kažkas būtų daužęs į metalą. Garsai sklido iš fermos vidaus. Jis užėjo į fermos pastatą iš šoninio įėjimo, o senelis užėjo pro priekines duris. Iš pradžių kai įėjo buvo tylu, tamsu ir nieko nesimatė. Pašvietęs telefonu jis pamatė, kad virš priekinių durų, ant metalinio perdengimo sėdi vaikinas. Jam buvo liepta nulipti žemyn. To vaikino jis anksčiau niekada nebuvo matęs. Senelis jį žinojo iš matymo. Tas vaikinas ėmė gintis. Jis sakė, kad buvo vienas, kad vienas norėjo pavogti metalinius perdengimus, prašė jam atleisti. Buvo iškviesta policija ir tas vaikinas buvo jiems perduotas. Būdamas fermoje jis matė jog nuo didžiųjų durų ir nuo dviejų šoninių mažųjų durų nuimti metaliniai perdengimai, Vaikinas buvo surastas virš dešiniųjų didžiųjų durų. Jis matė, kad virš durų išverstos buvusios plytos, kad jos visos buvo suverstos ant žemės, kad buvo suskilinėjusios ir sugadintos. Tada jis dar pamatė, kad pilnai išrinkta visa galinė fermos dalis, išverstos plytos ir nėra perdengimų virš durų (11., b.l. 48-49). .

L. R. Regelskio parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad J. J. tolimasjo giminaitis. Žino, kad (duomenys neskelbtini) k., pastarasis turi fermos pastatą. Ten jis buvo prieš dvejus metus. Tada fermoje dar buvo langai, durys. Fermos durys buvo užrakintos spynomis. 2010 metų birželio mėnesio pradžioje jam paskambino J. J. duktė A. D. ir pasakė, kad jiems priklausančioje fermoje yra vagis ir paprašė atvažiuoti. Tai buvo apie 23 vai. Po 10 minučių jis privažiavo prie fermos, įėjęs jis pamatė kampe stovintį nepažįstamą vaikiną. Jis sužinojo, kad šį vaikiną įėjęs į fermos pastatą pagavo J. J., Jis matė, kad priekinėje fermos dalyje išversti metaliniai perdengimai, nuverstos virš jų buvusios plytos. Apžiūrėjęs fermos pastatą jis matė, kad ir galinė fermos dalis pilnai išrinkta. Ten taip pat nebuvo metalinių perdengimų. Jis matė ant žemės gulinčias plytas. Plytos buvo apgadintos, suskilusios kaip ir priekinėje fermos dalyje. To vaikino klausė su kuo jis vogė metalinius perdengimus, bet vaikinas atsakė, kad buvo vienas, su juo jokių kitų žmonių nebuvo. Atvykus policijai vaikinas jiems buvo perduotas (1 t., b.l. 50).

L. S. D. parodymais, kad bendrovėje, kurioje jis dirba, ir yra jos akcininku, dirba ir V. S.. Pastarąjį pažįsta apie 2 metus. 2010 m. birželio mėnesio pradžioje pokalbio metu V. S. pasakė, kad jo draugas turi metalinių perdengimų, kuriuos nori priduoti į metalo laužą. Kadangi jis statosi namą jam buvo reikalingos metalinės sąramos, todėl paprašė, kad tuos metalinius perdengimus parduotų jam. V. S. sutiko. Po 4-5 dienų pastarasis automobiliu VW Transporter jam atvežė 2 vnt. metalinių perdengimų, kurie buvo apie 3.50 m ilgio, gal apie 15 cm pločio. Jie buvo vienodo ilgio, tik vienas metalinis perdengimas buvo kreivokas. Jis sumokėjo apie 200 Lt, tikslios sumos dabar neprisimena. Šie perdengimai buvo įmūryti virš garažo ir norint juos išimti tektų versti visą garažą, nes įrengti dar ir vartai. Apie tai, kad tie perdengimai gali būti pavogti jis net neįtarė, apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad J. J., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso veršidė, esanti Vilniaus r. sav., D. K. k., kurios bendrasis plotas 1494,27 kv.m., pagrindinis plotas 1440.89 kv.m., užstatytas plotas 1575.74 kv.m., užstatytas plotas 1575.74 kv.m., tūris 5194 kub.m., atkuriamoji vertė 845000 Lt. Įsigijimo pagrindas 1998 05 06 priėmimo-perdavimo aktas Nr. 53 ( 1t., 41 b.l.).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas S. D. pateikė VW Transporter automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. L 52), kuris buvo apžiūrėtas daikto apžiūros metu (1 t., b. 1. 53-58) ir 2010 11 08 pakvitavimu buvo grąžintas S. D. (1 t., b. 1. 59).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas S. D. priklausantis garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t„ b. 1. 60-63).

Daiktų pateikimo protokolu, kuriame daiktų pateikimo metu nukentėjusysis J. J. pateikė kūjį, laužtuvą, jam priklausančios fermos planą (1 t., b. 1. 31), kurie buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (1 t. b. 1. 32- 35).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. J. įsibrovęs į fermos pastatą pagrobė, sugadino bei pasikėsino pagrobti J. J. priklausantį turtą, tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 str, 2 d., 187 str. 1 d., bei kaltinamieji M. J. ir V. S. veikdami bendrai, tiesiogine tyčia, įsibrovę į fermos pastatą pagrobė, sugadino bei pasikėsino pagrobti J. J. priklausantį turtą ir tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 str, 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d, 1 p.).

Kaltinamieji padarė nesunkius ir apysunkius tyčinius nusikaltimus. Jie prisipažino, nuoširdžiai gailisi, susitarė su nukentėjusiaisiais dėl žalos atlyginimo ir teismas patvirtino susitarimą, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė. Jie anksčiau neteisti, nėra buvę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl esant pagrindo manyti, jog ateityje jie nedarys nusikalstamų veikų, - atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.

nusprendė:

M. J. (M. J.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems J. J. bei M. J. susitaikius (BK 38 str.).

V. S. (V. S.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiesiems J. J. bei M. J. susitaikius (BK 38 str.).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti, kaltinamiesiems panaikinti.

Patvirtinti M. J. ir V. S. 2011 02 09 sutartį dėl žalos atlyginimo nukentėjusiesiems J. J. ir M. J..

Daiktinius įrodymus-laužtuvą ir kūjį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.