Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Kestutis Rimkus, dalyvaujant A. T., vertejai I. P., išnagrinejes A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliecio, gimusio Baltarusijoje, nedirbancio, 1 gr. invalido, gyvenancio (duomenys neskelbtini), administracine byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. T. 2011 m. vasario 23 d., apie 6 val. 45 min., vykdamas automobiliu Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybine siena iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika, Ignalinos r., Padysnio k., per Tvereciaus pasienio perejimo punkta, siekdamas išvengti muitines kontroles, paslepes po vairuotojo, keleivio ir galinemis sedynemis esanciose ertmese, neteisetai per valstybes siena gabeno 1563 pakelius cigareciu „7 Fest” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kuriu bendra verte 11363,01 Lt (87,4 MGL). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. prekiu, kurias privaloma pateikti muitinei ir kuriu verte neviršija dvieju šimtu penkiasdešimties minimaliu gyvenimo lygiu dydžio sumos, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybine siena nepateikiant ju muitines kontrolei ar kitaip išvengiant šios kontroles užtraukia administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

A. T. kalte del pažeidimo padarymo irodo jo paties paaiškinimas, administracinio teises pažeidimo ir sulaikymo protokolai, valstybes sienos apsaugos tarnybos pareiguno F. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 3), daiktu ir dokumentu paemimo protokolas (b.l. 4-8), Muitines departamento prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos pažyma del cigareciu ivertinimo (b.l. 11-19).

Skirdamas nuobauda teismas atsižvelgia i tai, kad A. T. atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, o atsakomybe lengvinancia aplinkybe yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi del teises pažeidimo. A. T. administracine tvarka anksciau nebaustas. Jis yra 1 gr. invalidas, judeti gali tik su vežimelio pagalba. A. T. gauna apie 420 Lt dydžio pensija, išlaiko mažamete dukra.

2009 m. balandžio 10 d. Konstitucinio Teismo nutarime yra išaiškinta, kad „...konstituciniai teisingumo, teisines valstybes principai suponuoja ir tai, kad už teises pažeidimus valstybes nustatomos poveikio priemones turi buti proporcingos (adekvacios) teises pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisetus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teises pažeidejus ir užtikrinti teises pažeidimu prevencija ir pasirinktu priemoniu šiam tikslui pasiekti turi buti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkricio 3 d., 2005 m. lapkricio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsejo 17 d. nutarimai)“. Teismas, nagrinedamas byla, turi teisingumo principa derinti su humaniškumo principu bei surasti šiu dvieju principu pusiausvyra geriausiai atitinkanti sprendima.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne karta konstatuota, jo nustacius kompleksa faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai, administracine nuobauda gali buti švelninama ATPK 30¹ straipsnio pagrindu (bylos Nr. N–062–355–2009, Nr. N–062–457–2009, Nr. N525–604/2009, Nr. N–062–3710/2010, Nr. N662–3000/2010). Istatymas neleidžia nuobaudos švelninti tik vienu atveju – už administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsniyje, padaryma (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas i aukšciau išvardintas aplinkybes, vadovaudamasis sažiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, kurie leidžia užtikrinti priešingu interesu pusiausvyra, teismas mano, kad A. T. atžvilgiu yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsni, paskiriant švelnesne, nei numatyta sankcijoje už padaryta pažeidima, nuobauda,. Teismas mano, kad tai leis pasiekti administracines nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje, bei užtikrins teisinga pusiausvyra tarp nuobaudos tikslu ir priemoniu šiems tikslams pasiekti.

Lietuvos Respublikos ATPK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad gali buti konfiskuoti kontrabandos daiktai bei transporto priemone, kuria buvo gabenama kontrabanda. Teismas pripažista, kad kontrabandos daiktai – cigaretes – turi buti konfiskuotos ir sunaikintos. Kartu teismas, atsižvelgdamas i aukšciau išdestytas aplinkybes, mano, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. 7514 AP-2, kuriuo buvo gabenama kontrabanda, priklausantis A. T. ir specialiai pritaikyti koju nevaldantiems vairuotojams, gali buti gražintas savininkui be jo konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹, 30², 210 str. 1 d., 283-284, 286-287 straipsniais, teisejas

nutaria:

A. T. pripažinti kalta padarius administracini teises pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 5000 Lt (penkis tukstanciu litu) bauda.

Daiktinius irodymus - 1563 pakelius cigareciu „7 Fest” su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomus Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Ignalinos rinktines Tvereciaus užkardoje - konfiskuoti ir sunaikinti.

Automobili Opel Zafira, valst. Nr. 7514 AP-2, kebulo Nr. WOLOTGF75Y2030641, priklausanti A. T., su šio automobilio transporto priemones registracijos liudijimu NrBAA 158318, technines apžiuros sertifikatu serija BAA Nr. 158318, automobilio užvedimo rakteliu, saugoma Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Ignalinos rinktines Tvereciaus užkardoje, po nutarimo isiteisejimo gražinti A. T..

Nutarimas per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkes teisma.