Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilviniui Generauskui,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „A.“, medinių gaminių surinkėja,

2017 m. gruodžio 29 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V. 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 12.40 val., Telšių rajone, kelyje Telšiai-Alsėdžiai-Barstyčiai 5,6 km, vairuodama automobilį „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 136.3., 1.1 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kirsdama siaurą ištisinę horizontalaus ženklinimo liniją „KET 1.1“, kuri draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta, prieš pradėdama lenkimo manevrą neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, atliko priekyje važiuojančio automobilio lenkimą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. G., dėl ko eismo įvykio metu automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. G. patyrė krūtinės ląstos sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė A. V. patyrė dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžį ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžį bei dešinės čiurnos sumušimą-poodinę kraujosruvą šoninės kulkšnies srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, automobilio „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė S. U. patyrė galvos plaukuotosios dalies kairės pusės (kaktinės-momeninės srities) poodinę kraujosruvą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta kaip kaltinamoji, R. V. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad dėl pavasarį jos šeimą ištikusios didelės nelaimės nebuvo emociškai pasirengusi vairuoti transporto priemones, norėdama lenkti, užsigalvojo, kirto ištisinę liniją ir nepastebėjo, kaip išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pamačiusi priešais atvažiuojantį automobilį, nebesusigaudė situacijoje ir susidūrė su tuo automobiliu. Su nukentėjusiais asmenimis susisiekusi nebuvo, nenorėdama, jog jie pagalvotų, kad ji nori daryti kokį tai poveikį, nukentėjusiosios S. U. atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Prašė neuždrausti vairuoti transporto priemones.

II. Įrodymai ir jų vertinimas

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamoji kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. V. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau išdėstyti įrodymai.

Civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna I. G.“ atstovas J. S. parodė, jog dėl eismo įvykio nukentėjusiesiems išmokėtos sumos žalos atlyginimui, V. G. atlyginta automobiliui padaryta žala, A. V. negautos pajamos, medicininės išlaidos ir kt., abiem atlyginta neturtinė žala, nesutikimų ir pretenzijų nukentėjusieji nepateikė.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama transporto priemonių – automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo vietos kelyje Telšių r., Telšiai-Alsėdžiai-Barstyčiai, 5,6 km apžiūra, automobilių stovėjimo vietos, automobilių būklė, nubraižyta eismo įvykio vietos (1 t., b. l. 13-26).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktuose fiksuojama, jog automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti po įskaitinio eismo įvykio į Telšiuose, Žemaitės g. 31 esančią Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aikštelę ir Perdavimo-priėmimo aktu bei kvitu perduoti saugoti (1 t., b. l. 27, 28, 29, 30).

Nukentėjusioji A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 12.40 val. 40 val., Telšių r., Paragų k., sugyventinis V. G. vairavo automobilį „Audi A6“. Važiavo nuo Telšių miesto link kelio Šiauliai-Palanga, kelio atkarpa, kuria važiavo, yra pavojinga, kalvota, ribotas greitis, visa kelio atkarpa pažymėta plona ištisine linija, draudžiančia lenkti. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Pakilus į įkalnę, tiesiai prieš automobilį pamatė iš priekio atvažiuojančio automobilio ratus, kuris nestabdydamas trenkėsi į jų automobilį, dėl ko įvyko eismo įvykis. Nuo smūgio automobilis pavažiavo dar kelis metrus ir sustojo skersai kelio. Eismo įvykio kaltininkės automobilis nuvažiavo į griovį. Eismo įvykio metu jiems buvo padaryti kūno sumušimai. Dėl neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į kaltininkės draudimą, tačiau žala dar neatlyginta (1 t., b. l. 33-35).

Nukentėjusysis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 13 val., Telšių r., Paragų k., būdamas blaivas, vairavo techniškai tvarkingą, draustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo sugyventinė A. V.. Važiavo nuo Telšių miesto link kelio Šiauliai-Palanga, kelio atkarpa yra pavojinga, kalvota, ribojamas greitis, visa kelio atkarpa pažymėta plona ištisine linija, draudžiama lenkti. Automobilį vairavo maždaug 60 km/h. Kelias labai kalvotas, iš priekio atvažiuojančių automobilių nematė, nes vaizdą užstojo įkalnė. Įkalnėje savo vairuojamo automobilio eismo juostoje pamatė iš priekio parvažiuojantį automobilį, matė, kaip pakilo automobilio ratai, suprato, kad greitis buvo didelis. Iš priekio parvažiuojantis automobilis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės priekinę dalį, nuvažiavo nuo kelio į griovį bei dar pavažiavo į mišką. Po eismo įvykio buvo priėjęs liudininkas, kuris paliudijo, kad eismo įvykio kaltininkė draudžiamoje vietoje atliko lenkimą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir automobiliai susidūrė. Ji pats nematė, ar buvo atliekamas lenkimas, automobilis tiesiog išniro tiesiai priešais jo automobilį ir nestabdydamas trenkėsi. Eismo įvykio metu tiek jis, tiek jo sugyventinė A. V. patyrė kūno sužalojimus. Telšių ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai. Dėl įvykusio eismo įvykio patyrė fizinį skausmą ir stresą. Eismo įvykio metu nepataisomai sugadintas automobilis. Dėl turtinės, neturtinės žalos kreipėsi į kaltininkės draudimą (1 t., b. l. 52-54).

Nukentėjusioji S. U. parodė, kad tą dieną R. V. vairuojamu automobiliu „Volvo“ grįžo iš Rietavo turgaus. Važiuojant pro restoraną „7 kilometras“ link Telšių kelio atkarpa yra labai kalvota, pavojinga. Priekyje jų važiavo ir daugiau automobilių, kokiu greičiu Renata vairavo automobilį ji nekreipė dėmesio, nes naudojosi telefonu. Pamena tik smūgį ir tai, kad automobilis vertėsi kelis kartus. Ji nematė, kaip Renata išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nežino, kodėl ji taip pasielgė. Priėmimo skyriuje buvo nustatytas smegenų sutrenkimas, buvo išleista gydytis ambulatoriškai. Turtinių, neturtinių pretenzijų R. V. neturi ir ateityje neturės (1 t., b. l. 68-71).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Telšių r., kelyje Telšiai-Alsėdžiai-Barstyčiai, 5,69 km įvykusio eismo įvykio jis nematė. Jis tą dieną vairavo automobilį nuo Telšių link kelio Šiauliai-Palanga. Ta kelio atkarpa yra pavojinga, pažymėta plona ištisine linija, kuri draudžia lenkimą. Vairuodamas automobilį pamatė dulkių kamuolį, pradėjo stabdyti, nes suprato, kad priekyje įvyko eismo įvykis, skambino bendruoju pagalbos numeriu. Iš priekio matė važiuojant automobilį „Mercedes“, kuris sustojo. Ant važiuojamosios kelio dalies pamatė „Audi“ automobilį, po to šalikelėje pamatė „Volvo“ markės automobilį. „Audi“ vairuotojas pasakė, kad eismo įvykis įvyko todėl, kad „Volvo“ automobilio vairuotoja, lenkdama priešais važiuojantį automobilį, išvažiavo į priešpriešinė eismo juostą ir susidūrė su jo vairuojamu automobiliu (1 t., b. l. 83-86).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog R. V. pateikė Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), iš kurios matyti, jog automobilis „Volvo v50“, identifikavimo Nr. YV1MW664962169114, atitinka techninius reikalavimus. Apžiūra galioja iki 2021 m. balandžio 6 d. (1 t., b. l. 95-97, 98).

2020 m. spalio 12 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1738/2020 (03) konstatuojama, kad V. G. dėl krūtinės ląstos sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 103).

2020 m. gruodžio 12 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1740/2020 (03) konstatuota, kad S. U. dėl galvos plaukuotosios dalies kairės pusės (kaktinės-momeninės srities) poodinė kraujosruvos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 108).

2020 m. spalio 12 d. Specialisto išvadoje Nr. G 1739/2020 (03) konstatuojama, kad A. V. dėl dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžio ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžio bei dešinės čiurnos sumušimo-poodinės kraujosruvos šoninės kulkšnies srityje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 113).

2020 m. rugsėjo 20 d., 13.12 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager“ V. G. neblaivumas nenustatytas, nustatyta 0.00 prom. (1 t., b. l. 49), o 13.35 val. R. V. taip pat nenustatytas neblaivumas, nustatyta 0.00 prom. (1 t., b. l. 127).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnyje nustatyta, kad viena iš baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Už tokią veiką baudžiamasis įstatymas numato tris alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 2 (dvejų) metų.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, išanalizavęs visas bylos aplinkybes, kaltinamosios R. V. paaiškinimus, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Kaltinamosios R. V. veika pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes ji, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, įvertindamas kaltinamosios asmenybę, tai, kad dirba ir gauna pajamas, tai, kad nėra bausta administracine tvarka, neteista, bei tai, kad nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nukentėjusieji kaltinamajai jokių pretenzijų nereiškia, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamąją nubaudžiant minimalia – 20 MGL bauda (BK 47 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 5 punktas).

Kaltinamajai R. V. visiškai prisipažinus padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), jos dydį apvalinant kaltinamosios naudai (20 MGL (BBD) : 3 = 6,667 MGL (BBD) x 2 = 13,334 MGL (BBD) ir skirtina 13 MGL (BBD) bauda.

(Teismo paskirta bauda apskaičiuota taikant nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 50,00 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmės paskirtį padėti įgyvendinti turi baudžiamojo poveikio priemonės, kurių viena – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta minėto straipsnio 3 dalyje. BK 68 straipsnis reglamentuoja, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, nagrinėjamu atveju – teise vairuoti kelių –transporto priemones – tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Spręsdamas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones taikymo klausimą, įvertinęs reikšmingas bylos aplinkybes – tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamoji sistemingai, šiurkščiai pažeidinėtų kelių eismo taisykles ir nėra bausta administracine tvarka, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų grupei, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, teismas pritaria prokuroro nuomonei, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta netaikant minėtos baudžiamojo poveikio priemonės.

III. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei kitų klausimų sprendimas

Automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti po įskaitinio eismo įvykio į Telšiuose, Žemaitės g. 31 esančią Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aikštelę ir Perdavimo-priėmimo aktu bei kvitu perduoti saugoti, grąžintini jų savininkams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 20 MGL (BBD), t. y. 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) bauda.

Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) paskirti 13 MGL (BBD) – 650,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt šešių eurų 00 ct) – baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui V. G., o automobilį „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkei R. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.