Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Editos Mikalainienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-706-367/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Č. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėnesio pabaigos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2020 m. spalio 4 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kitose įvairiose vietose, tikrai žinodamas, kad G. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gyvendami kartu sistemingai lytiškai santykiavo su G. D., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės G. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Č. kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad G. D. yra jo draugė, bet kažkur nuo 2020 m. kovo mėnesio su ja pradėjo karu gyventi kaip pora. Ir gyveno pas jo mamą D. S., t.y. visi gyveno viename bute. Su G. turėjo atskirą kambarį. Su G. susipažino 2019 m. gruodžio 12 d. Su G. gyveno kartu iki 2020 m. spalio mėnesio pradžios, iki tol kai G. mama pranešė policijai, kad ši neva negrįžta namo. Ir nuo tada ji gyvena su mama. Su Gabija pradėjo lytiškai santykiauti kai pradėjo kartu gyventi pas jo mamą. Tai galėjo būti nuo 2020 m. kovo mėnesio pabaigos, tiksliai dienos neprisimena. Gyveno su ja adresu (duomenys neskelbtini). Lytiškai santykiavo ne tik namuose kur gyveno, bet buvo ir kitų vietų. Su G. taip pat buvo išvykę į Airiją pas jos kūmą, kur prabuvo apie mėnesį laiko. G. atostogavo, o jis truputį darbavosi. Ten išvyko rugpjūčio 4 d. ir grįžo rugsėjo mėnesio pradžioje. Ir netrukus sužinojo, kad G. laukiasi nuo jo, t.y. ji yra nėščia. Kūdikis kurio ji laukiasi yra nuo jo, ir ateityje jie planuoja kartu jį auginti ir jais abiem pasirūpins. Dabar ieškosi darbo. Žino, kad G. yra nepilnametė, ji yra gimusi (duomenys neskelbtini). Nors ir žinojo, kad G. D. yra nepilnametė, bet ji jam labai rūpi, ir jis norėjo kartu su ja gyventi, ne tik draugauti. Ji norėjo to paties.

Motyvuojamoji dalis

Be V. Č. prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios G. D. parodymais, kuriuose ji iš esmės patvirtino V. Č. paaiškinimus. Taip pat jo kaltė įrodyta liudytojų V. G. ir D. S. parodymais bei kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuri patvirtina jo kaltę.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad V. Č. laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėnesio pabaigos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iki 2020 m. spalio 4 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kitose įvairiose vietose, tikrai žinodamas, kad G. D., gim. (duomenys neskelbtini) yra jaunesnė nei šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, gyvendami kartu sistemingai lytiškai santykiavo su G. D., įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės G. D. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Tokia jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

V. Č. su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo trukme sutinka.

Teismas, skirdamas bausmę V. Č. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Č. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka – nebaustas, kitų duomenų jį charakterizuojančių neigiamai nenustatyta.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su prokurorės V. Č. siūloma skirti bausme – laisvės apribojimu ir jo trukme, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Tam, kad sulaikyti V. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, paveikti, kad laikytųsi įstatymų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam laisvės apribojimo laikotarpiu skirtinas įpareigojimai nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, mokytis.

Ikiteisminio tyrimo metu V. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki bausmės pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista.

Nukentėjusiosios G. D. įstatyminis atstovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šioje byloje nustatyta, kad V. Č. nukentėjusiosios atžvilgiu padarė tyčinį nusikaltimą. Būdamas suaugęs vyras pasinaudojo nukentėjusiosios sutikimu, su ja lytiškai santykiavo, nors žinojo, kad nukentėjusioji yra jaunesnė nei šešiolika metų, ji laukiasi nuo vaiko. Svarbu tai, kad padarytas nusikaltimas gali turėti neigiamų pasekmių nukentėjusiosios psichikos būklei ateityje. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji dėl jo padaryto nusikaltimo patyrė neturtinę žalą, todėl atsižvelgęs į šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus, pripažįsta, jog iš kaltinamojo V. Č. turi būti priteista 600 Eur neturtinė žala nukentėjusiajai G. D., todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas ir iš V. Č. priteistina 600 Eur neturtinė žala nukentėjusiajai.

Prokurorės prašymas pripažinti proceso išlaidomis 21 Eur, patirtas už psichologo dalyvavimą nepilnametės nukentėjusiosios G. D. apklausoje ir jas priteisti iš V. Č. atmestinas. Nustatyta, kad psichologas nepilnametės nukentėjusiosios apklausoje dalyvavo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 186 straipsnio pagrindu, t. y. psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnametį nukentėjusįjį ir liudytoją, dėl nusikaltimų vaikui ir šeimai, seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, yra privalomas. Pažymėtina, kad pagal Psichologų, pageidaujančių padėti apklausti asmenis baudžiamajame procese, sąrašo administravimo ir apmokėjimo psichologams tvarkos aprašo 22 punktą, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 338, psichologui užmokestį moka ir patirtas išlaidas kompensuoja ikiteisminio tyrimo įstaiga, kuri pakvietė psichologą dalyvauti nepilnamečio apklausoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, mokytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje, mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. Č. 600 Eur (šešis šimtus eurų) neturtinę žalą nukentėjusiajai G. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Atmesti prokurorės prašymą dėl procesinių išlaidų priteisimo.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.