Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. D., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 ir 130 str. 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio tyrėjas G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. D. už tai, kad jis, 2014 m. sausio 25 d. 22 val., Rietavo sav. Užpininikio k., vairuodamas automobilį ant užšalusio karjero ledo, susidūrė su kitu automobiliu, kuris jo nepraleido iš dešinės pusės, dėl ko įvyko eismo įvykis bei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs vietos, pažeisdamas kelių eismo taisykles, be to vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą paaiškino, jog pažeidimo nepripažįsta. Buvo grįžęs po darbo ir apie 21.30 val. nuvažiavo pas draugę R. S., pas ją buvo I. K.. Išvažiavo pasivažinėti ant netoliese jo namų esančio karjero ledo. Ten susitiko T. B., pas kurį į automobilį įsėdo I. K.. Buvo tamsu, oras prastas, važinėjantis automobiliai susidūrė priekiais, apžiūrėjus pamatė, kad abiejų automobiliai yra apgadinti, niekas iš važiavusių automobiliais nebuvo sužalotas. T. B. išvažiavo su I. K., o jis su R. S.. Po to atvyko T. B. surašyti deklaracijos, nes abiejų automobiliai buvo drausti. Policijai nepranešė apie įvykį, nes nebuvo sužeistų, nelaikė tai eismo įvykiu. Apie 23 val. atėjus T. B. išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Apie 2.30 val. jam paskambino, jog I. K. skaudą akį. 3val. nakties atvyko policijos pareigūnas, nustatė jam girtumą 1,09 promilių. Skambino draudimui, tačiau pasakė, jog tai ne eismo įvykis ir draudimo išmokos negaus. Po to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal ATPK 281 str. 1 d., nes vėliau paaiškėjo, jog I. K. buvo sutrenkta akis, nors po įvykio ji nieko nejautė ir niekam pretenzijų neturėjo. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Jis už šį važinėjimą ant ledo yra nubaustas administracine tvarka. Prašo bylą nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Tiurinas prašo bylą nutraukti.

Liudytojas T. B. 2014-03-21 teismo posėdžio metu parodė, kad jis vakare buvo nuvykęs prie Girėnų ežero ir susitiko su R. D., sutarė pasivažinėti ant ledo dėl įgūdžių slidžiame kelyje. Automobiliams susidūrus buvo apgadinti automobiliai, sužeistų nebuvo. Jo automobilyje sprogo oro pagalvė. Apžiūrėjo, kad ant ledo neliktų tepalo dėmių, išvažiavo. Įvykio metu jo automobilis buvo iš dešinės. I. K. jis parvežė namo ir išvyko pas R. D., ten išgėrė alaus. Policijos nekvietė, nes sužeistų nebuvo, skambino draudimui, bet sakė, jog draudimas neapmokės už apgadintus automobilius. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nutrauktas susitaikius, nes pretenzijų jam I. K. nereiškė. Teismo metu duoti parodymai sutampa su duotu paaiškinimu 2014-01-26, t.y. po įvykio sekančią dieną.

Liudytoja I. K. 2014-03-21 teismo posėdžio metu parodė, jog važinėjantis ant ledo, ji buvo T. B. automobilyje, o R. S. R. D. automobilyje. T. B. ir R. D. buvo blaivūs, išgėrusios buvo tik ji ir R. S.. Susidūrus automobiliams sužalotų nebuvo, ji buvo sveika, tik po dviejų valandų grįžus namo pradėjo skaudėti akis, sesuo liepė kreiptis į gydytojus, nuvykus pas gydytoją buvo nustatytas akies sumušimas nuo oro pagalvės. Pretenzijų T. B. neturi.

Liudytoja R. S. 2014-03-21 teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo išlaikiusi egzaminą ir atvyko pas I. K., abi išgėrė alaus. Po to atvažiavo R. D. ir jie išvažiavo pasivažinėti ant ledo. Automobiliai susidūrė ant ledo, niekas nesiskundė, visi sakė yra sveiki, smūgis nebuvo stiprus. Į policiją nesikreipė, nes nebuvo pretenzijų dėl įvykio. Naktį I. pradėjo skaudėti akis.

Byloje pateiktas 2014-02-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris surašytas R. D. už LR Vandens įstatymo 8 str. 2 d. 1 ir 8 p. pažeidimą, padarytą 2014-01-25 važinėjant ant užšalusio Girėnų vandens telkinio ledo. Nubaustas 25 Lt bauda.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

R. D. ir jo atstovo motyvai dėl to, kad nebuvo eismo įvykio yra nepagrįsti, nes Kelių eismo taisyklės nurodo, kad eismo įvykis tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bent koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2014-01-25 eismo įvykio metu buvo apgadintos R. D. ir T. B. priklausančios transporto priemonės. Kaip matyti iš jų parodymų ir liudytojų I. K. bei R. S. parodymų duotų teismo posėdžio metu, pretenzijų vienas kitam nei R. D., nei T. B. nuo pat pradžios neturėjo. Liudytoja I. K. patvirtino, jog po įvykio ji nebuvo sužalota, jokių sužalojimų nejautė. Į medikus kreipėsi tik vėliau, kai pradėjo tinti akis. Jokių pretenzijų neturėjo ir neturi nei R. D., nei T. B.. Tai, kad iš karto po įvykio nei vienas iš buvusių įvykio metu neturėjo vienas kitam pretenzijų matyti iš 2014-01-26 R. D. ir T. B. paaiškinimų. Duomenų, paneigiančių jų parodymus, byloje nėra.

Remiantis byloje surinkta medžiaga, teismo posėdžio metu duotais liudytojų T. B., I. K., R. S. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. parodymais, nenustatyta, kad po automobilių susidūrimo įvykio dalyviai būtų reiškę pretenzijas dėl turto sugadinimo ar sveikatos sužalojimų, tyčios pasitraukti iš įvykio vietos neturėjo, todėl R. D. pasitraukimas iš įvykio vietos nelaikytinas pažeidimu, numatytu ATPK 130 str. 1 d. Duomenų, kad eismo dalyviai turėjo pretenzijų vienas, kitam byloje nėra. Kelių eismo taisyklių 232 p. numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Kaip tvirtina R. D. taip ir buvo padaryta. R. D. pripažįsta, kad po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau nesant eismo dalyvių pretenzijų vienas kitam, nelaikytina, jog R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. Duomenų, paneigiančių R. D. ir liudytojų parodymus, byloje nėra.

Kadangi byloje nėra nustatyta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D. padarė pažeidimus numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d.. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.