Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2016-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 3 d. - 10 MGL 376,60 eurų bauda;

2) 2016-07-04 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams ir 10 MGL 376,60 eurų bauda;

3) 2016-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2017-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2016-05-28 14.32 val., 2016-05-28 14.33 val. (redagavimo data) ir 2016-05-31 16.37 val. (redagavimo data) iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) adreso, priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini)", internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, patalpino melagingą skelbimą, kurio (duomenys neskelbtini), apie tai, kad Kaune už 5300 eurų parduoda automobilį "BMW 530", 2005 m. gamybos, juodos spalvos, nors nurodytu automobiliu nedisponavo ir jo neturėjo; K. K. 2016-05-29 skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo, jis melagingai nurodė, kad automobilis bus 2016-05-31 Kauno mieste, iš anksto žinodamas, kad tokios galimybės nėra, tokiu būdu piktnaudžiaudamas K. K. pasitikėjimu, susitarė dėl šio automobilio pirkimo ir dalies pinigų (rankpinigių) už jį gavimo, ir paskatino K. K. kaip susitarimo garantą į J. Ž. AB "Swedbank" banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 400 eurų; K. K. 2016-05-30 iš savo "mBank S.A." banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. Ž. AB "Swedbank" banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų; po to 2016-05-31 išgrynino 390 eurų bankomate, esančiame Molėtų g. 4, Pabradėje; tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - K. K. 400 eurų.

Nustatyta, kad A. Ž. 2016-06-06 12.29 val. iš kompiuterinės sistemos (duomenys neskelbtini) adreso, kuris priklausė M. R. universiteto, esančio (duomenys neskelbtini), terminaliniams serveriams, pasinaudodamas nenustatyto asmens vardu ir naršydamas internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt, telefono numerį (duomenys neskelbtini) pateikdamas kaip kontaktinį, patalpino melagingą skelbimą, kurio (duomenys neskelbtini), apie tai, kad Kaune už 4900 eurų parduoda automobilį BMW 530, 2004 m. gamybos, juodos spalvos, nors nurodytu automobiliu nedisponavo ir jo neturėjo; T. P. 2016-06-07 skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su juo, jis melagingai nurodė, kad automobilis bus 2016-06-08 Kauno mieste, iš anksto žinodamas, kad tokios galimybės nėra, tokiu būdu piktnaudžiaudamas T. P. pasitikėjimu, susitarė dėl šio automobilio pirkimo ir dalies pinigų (rankpinigių) už jį gavimo, ir paskatino T. P. kaip susitarimo garantą į J. Ž. AB "Swedbank" banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 400 eurų; T. P. 2016-06-07 iš savo AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. Ž. AB „Swedbank“ banke esančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų, po to jis (A. Ž.) 2016-06-07 išgrynino 390 eurų bankomate, esančiame Molėtų g. 4, Pabradėje; likusiais pinigais atsiskaitė už mokesčius, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - T. P. 400 eurų.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-28 interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį „BMW 530“ 2005 metų laidos, kurio neturėjo. Jo nurodytu telefonu paskambino pirkėjas K. K., susitarė dėl pirkimo, pirkėjas pervedė į jo žmonos sąskaitą 400 eurų avansą, kurį jis išgrynino bankomate ir pinigus pasiliko sau. 2016-06-06 iš M. R. universiteto bibliotekoje esančio kompiuterio patalpino internetinėje erdvėje skelbimą, kad parduoda automobilį „BMW 530“ 2004 metų laidos, nors jo neturėjo. Į jo telefoną paskambino pirkėjas T. P., jie susitarė dėl pardavimo, jis paprašė į savo žmonos sąskaitą pervesti 400 eurų avansą. Kai pinigai pateko į sąskaitą, juos išgrynino bankomate ir pasiėmė sau. Už analogiškas veikas buvo teistas anksčiau ir yra teisiamas dabar, tai darė todėl, kad šeimoje auga du vaikai, darbo neturėjo, lėšų reikėjo pragyvenimui.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo T. P. parodymų matyti, kad 2016-06-07 apie 10.30 val., būdamas Lenkijoje, interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie tai, kad Kaune parduodamas automobilis BMW 530 e60, juodos spalvos, 2004 m. gamybos, už 4800 eurų. Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pasitarė su draugais ir paskambino nurodytu telefonu numeriu. Atsiliepė vyras, kuris prisistatė A., jam kažkur virš 30 metų. Fone girdėjo vaiko klyksmą ir moters balsą. Vyras kalbėjo ir lietuviškai, ir rusiškai. Jis telefonu pasakė vyrui, kad dar pagalvos, o jis atsakė kad nėra ką galvoti, automobilis geras ir jei jis jo nepirks, tai Kauno automobilių turguje jį parduos. Jis, pagalvojęs, perskambino ir pasakė, kad automobilį pirks. Sutarė, kad susitiks Kaune, Taikos prospekte 2016-06-08 apie 13.00 val.; tačiau prieš tai jis turi pervesti 400 eurų rankpinigių. Vyras nurodė SMS žinute sąskaitos numerį, į kurį reikia pervesti pinigus. Jis nurodė savo žmonos sąskaitą ir parašė, kad pavedime nurodytų "A. darbas", nes jis turi įmonę ir nelabai gerai, kad jam būtų siunčiami pinigai. Tą pačią dieną jam pervedė pinigus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavedimo kopiją nusiuntė į nurodytą el. paštą "(duomenys neskelbtini)". Po pavedimo vakare dar kartą susiskambino ir patikslino dėl susitikimo laiko. 2016-06-08 apie 09.00 val. jis, būdamas Vilniuje, paskambino pardavėjui patikslinti dėl susitikimo vietos ir laiko, ir sutarė, kad susitiks prie VĮ "Regitra" Kaune ir kad valandą prieš susitikimą jis paskambins pardavėjui. Taip pat pardavėjas pasakė, kad pinigus gavo. Kai išvažiavo iš Vilniaus, paskambino pardavėjui, bet telefonas buvo išjungtas. Nuvyko į Kauną, sutartoje vietoje laukė 1,5 val., tačiau pardavėjas nepasirodė (1 t. b. l. 42).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo K. K. parodymų matyti, kad 2016-05-29 internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad parduodamas automobilis BMW530 2005 m. gamybos. Pardavimo vieta - Kaune. Taip pat nurodyta, jog automobilis neeksploatuotas Lietuvoje. Įdėtos 5-6 automobilio nuotraukos bei nurodytas pardavėjo kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis skambino tą pačią dieną, tačiau niekas neatsiliepė, todėl paskambino kitą rytą. Atsiliepė vyriškis, kuris neprisistatė. Su juo kalbėjo rusų ir lenkų kalba. Pasiaiškino dėl automobilio ir iš karto sutarė dėl jo pirkimo. Pardavėjas nurodė, jog automobilis yra Kaune. Jis pasakė pardavėjui, kad gali pervesti 100 eurų avansą, tačiau pardavėjas nurodė, kad reikia jam pervesti 400 eurų avansą, kadangi automobilis yra geras. Pardavėjas SMS žinute tą pačią dieną atsiuntė banko sąskaitą, gavėjo vardą ir pavardę. Banko sąskaitos numeris - (duomenys neskelbtini), gavėjo duomenys - J. Ž.. Jis netrukus į nurodytą sąskaitą iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 eurų. Tos pačios dienos vakarą pardavėjas patvirtino, kad pinigus gavo. 2016-05-31 11.00 val. jis nuvyko į Kauną. Susiskambino su pardavėju, nurodė, kad atvyko. Pardavėjas pasakė, kad yra Klaipėdoje ir kad po 2 valandų bus prie Kauno. Pardavėjas nurodė laukti jo Kaune prie turgaus, kur yra VĮ "Regitra". Pardavėjas neatvyko. Jis vėl paskambino pardavėjui, tačiau jis neatsiliepė, tik rašė žinutes, kad tuoj atvyks. Tą dieną pirkėjas neatvyko, į skambučius neatsiliepė. Tada pardavėjas parašė, kad automobilio neparduos ir dar kažką parašė, kad jie yra atsiskaitę. Po šios žinutės jis paskambino ir, pardavėjui atsiliepus, paklausė, ar jis turi tą automobilį. Pardavėjas paaiškino, kad automobilį turi ir pokalbio metu jie sutarė, kad jis atvyks sekančią dieną ir jis jam automobilį parduos. 2016-06-01 jis iš savo namų (duomenys neskelbtini) paskambino pardavėjui, kuris pasakė, kad automobilį pardavė savo draugui ir jam grąžins pinigus, pervesdamas į banko sąskaitą. Jis klausė, kada jam grąžins pinigus. Pardavėjas atsakė, jog jau pervedė pinigus, tačiau jis jų negavo. Su pardavėju susisiekti nėra galimybės, telefonas išjungtas (1 t. b. l. 155-157).

Iš UAB „Autoplius“ atsakymo, registruoto 2016-07-12, Nr. 64-G-27320, matyti, kad www.autoplius.lt interneto svetainėje talpintas skelbimas apie parduodamą "BMW 530", kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo (duomenys neskelbtini), patalpinti duomenys 2016-05-28 14:32:51, redagavimo data 2016-05-28 14:33:20, paskutinio redagavimo data 2016-05-31 16:37:20; redagavimo (duomenys neskelbtini), talpino neregistruotas vartotojas. Kontaktai skelbime: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), apmokėta iš (duomenys neskelbtini) TELE2. Išoriniai IP adresai: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 183-184).

Iš AB „Swedbank“ atsakymo, registruoto 2016-09-09 Nr. 64-G-34559 matyti, kad K. K. į J. Ž. sąskaitą 2016-05-31 pervedė 400 eurų. Tą pačią dieną 390 eurų buvo nuimti (duomenys neskelbtini) mieste AB Swedbank esančiame bankomate (2 t. b. l. 20-22).

Iš UAB „TELE2“ atsakymo dėl priklausomybės pagal MSISDN(32) matyti, kad abonentas (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga) nuo 2016-05-28 14:14:50 galėjo skambinti, siųsti SMS (1 t. b. l. 181).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2016-12-19 rašto Nr. 5040-1028 matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ administruojamas IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso dinaminių IP adresų grupei, t. y. suteikiamas kiekvieną kartą vis kitiems mobilaus interneto vartotojams jungiantis prie interneto. IP adresas (duomenys neskelbtini) vienu metu gali būti priskirtas 20-150 skirtingų vartotojų (1 t. b. l. 32).

Iš UAB „Autoplius“ atsakymo, registruoto 2016-06-10 Nr. 10-G-102661, matyti, kad www.autoplius.lt interneto svetainėje talpintas skelbimas apie parduodamą "BMW 530", kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimo (duomenys neskelbtini), patalpinti duomenys 2016-06-06 12:29:21, redagavimo data 2016-06-06 16:20:38. Redagavimo IP (duomenys neskelbtini), talpino neregistruotas vartotojas. Kontaktai skelbime: tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), apmokėta iš (duomenys neskelbtini) TELE2. Išoriniai IP adresai: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 65).

Iš AB „Swedbank“ atsakymo, registruoto 2016-07-29 Nr. 10-G-130350 matyti, kad J. Ž. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). T. P. į J. Ž. sąskaitą pervedė 400 eurų, nurodydamas mokėjimo paskirtį "A. darbas". Tą pačią dieną 390 eurų buvo nuimti (duomenys neskelbtini) mieste AB "Swedbank" esančiame bankomate (1 t. b. l. 72-73).

Iš UAB „TELE2“ atsakymo dėl priklausomybės pagal MSISDN(32) matyti, kad abonentas (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga) nuo 2016-06-06 12:00:04 galėjo skambinti, siųsti SMS (1 t. b. l. 63).

Iš 2016-07-07 rašto Nr. DV19-21-00148 matyti, kad IP (duomenys neskelbtini) priskirtas M. R. universiteto ((duomenys neskelbtini)) kompiuterių tinklui (1 t., b. l. 69).

Iš M. R. universiteto 2016-12-19 rašto matyti, kad A. Ž. 2016-06-06 turėjo teisę ir buvo prisijungęs prie IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 138-139).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d..

Kaltinamasis A. Ž. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes A. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad šias nusikalstamas veikas kaltinamasis darė būdamas teistas už analogišką veiką ir vykstant teisminiam nagrinėjimui baudžiamosios bylos, kurioje jis buvo kaltinamas sukčiavimu, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

A. Ž. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau nusikalstamas veikas padarė iki priimant 2016-10-14 nuosprendį, kuriuo jam bausmės vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis LR BK 75 str., teismo nuomone šios aplinkybės neišnyko, todėl teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

T. P. civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. A. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 69 str. - turtinės žalos atlyginimas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (K. K. turto užvaldymas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (T. P. turto užvaldymas) ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti A. Ž. 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. Ž. paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti A. Ž. LR BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, nustatant, jog žala nukentėjusiajam T. P. - 400 eurų, turi būti atlyginta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš A. Ž. 400 eurų T. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.