Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., išnagrinėjusi G. B. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2015-11-22, apie 20.21 val., Juodasis kelias 35, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 725“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, įvažiuodamas į kelią iš teritorijos, nedavė kelio juo važiuojančiam automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs KET reikalavimus (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.).

G. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. už tai, kad automobiliui „BMW 725“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privaloma techninė apžiūra.

Teisme G. B. pripažino padaręs pažeidimus, gailėjosi, tačiau nesutiko, kad jo vairuojamam automobiliui techninė apžiūra įvykio metu nebuvo atlikta.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-11-22 apie 22.30 val., gavo pranešimą, kad Juodasis kelias 35, Vilniuje, automobilis „BMW 725“ kliudė automobilį „Subaru Legacy“ ir iš eismo įvykio pasišalino. Atvykus į įvykio vietą jau buvo atvykus GMP 0843, kuri apžiūrėjo automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją J. P., kuri skundėsi galvos skausmais ir pykinimu, bei išvežė tolimesniam tikrinimui į Lazdynų ligoninę. Automobilio „Subaru Legacy“ vairuotoja nurodė, kad iš parduotuvės aikštelės išvažiuojantis automobilis „BMW 725“ jos nepraleido ir atsitrenkė į jos automobilio dešinės pusės galinę dalį, jame važiavo keturi jaunuoliai, kurie įvažiavo į šalia esančią degalinę „Orlean“, išlipę apžiūrėjo automobilį, atsisėdo ir nuvažiavo toliau. Degalinės darbuotojas nurodė, kad teritorija filmuojama vaizdo kameromis ir automobilio bei vairuotojo duomenys turėtų matytis vaizdo įraše. Automobilio „Subaru Legacy“ vairuotoja nurodė automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau CDB nurodo kitą transporto priemonę. Pridedama 2 vnt. galimai pasišalinusio automobilio „BMW“ kėbulo detalių. Automobilis „Subaru Legacy“ perduotas vairuotojos vyrui V. P..

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – Juodasis kelias 35, Vilniuje, automobiliui „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis dešinės pusės ratas, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis.

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad J. P. pasiūlius pagal nuotraukas parodyti asmenį, kurį nurodė paaiškinime, ji pareiškė, kad asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 1 (G. B.) – automobilio „BMW“, 7 klasės, vairuotojas, kuris rinko pabirusias kėbulo detales, atpažino pagal veido bruožus (akys, veido forma), gerai matė, nuotraukoje Nr. 5 (D. B.) – automobilio „BMW“ keleivis.

Dėl išdėstyto konstatuotina, jog G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 14 p., numatantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, 102 p., numatantį, jog įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. Teisme G. B. pripažino padaręs pažeidimus, gailisi. Paaiškinime nurodė, kad išvažiuodamas iš aikštelės „Iki“ nepastebėjo automobilio ir įvažiavo į šoną. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes be G. B. paaiškinimo patvirtina nukentėjusiosios J. P. paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. T. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, asmens parodymo atpažinti protokolas, T. Ž. paaiškinimas.

G. B. surašytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. B. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 220 p. nurodyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. ATPK 130 str. 1 d. normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog G. B. pažeidė KET 9 p., 14 p., 102 p. Pats G. B. pripažino sukėlęs eismo įvykį ir pasitraukęs iš įvykio vietos, paaiškino, kad išsigando, todėl pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tai, jog G. B. suprato, jog sukėlė eismo įvykį patvirtina tiesiogiai eismo įvykio aplinkybes mačiusios nukentėjusiosios J. P. paaiškinimas, kad automobilis „BMW“ įvažiavęs į jos automobilį, nesustojo, įvažiavo į kolonėlę „Orlean“ ir pasuko į dešinę pusę, vairuotojas ir keleivis išbėgo, susirinko savo automobilio detalių porą, greit atsisėdo į automobilį ir pabėgo link Šumsko plentu. Iš byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo, ką patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau G. B. tai ignoravo ir iš įvykio vietos išvažiavo.

G. B. surašytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 123 str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą be valstybinės techninės apžiūros. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus rašte nurodyta, kad policijos informacinėje sistemoje gali patikrinti tik galiojančią privalomąją techninę apžiūrą, apžiūrų istorija nepateikiama. Pagal Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos „Transeksta“ tinklapyje www.vta.lt pateikiamus duomenis automobiliui „BMW 725“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-22 galiojo privalomoji techninė apžiūra. Apžiūra buvo atlikta 2014-03-07 ir galiojo iki 2016-03-07. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. pažeidimo padarymo dieną (2015-11-22) automobiliui galiojo privalomoji techninė apžiūra, dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., byla yra nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai kad pripažįsta pažeidimus ir gailisi, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo asmenybę, praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą neturint teisės vairuoti, todėl G. B. skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurių dydžiai nustatytini arčiau sankcijos minimumo be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 300 eurų dydžio baudą.

G. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 1170 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

G. B. bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., nutraukti nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir G. B. skirti 1170 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16061899056 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.