Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė rašytinio proceso tvarka, sprendžiant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ieškinio atsakovei UAB „Litlita“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama atsakovei iškelti bankroto bylą. Reikalavimo pagrindu nurodomos aplinkybės, kad atsakovės bendrovės mokestinė nepriemoka 2016-03-01 sudaro 1082409,99 Eur. Kadangi paraginta sumokėti skolą atsakovė įsipareigojimų neįvykdė, todėl teigia, kad yra pagrindas manyti, jog atsakovė yra nemoki.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau-ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta išankstinio ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iškėlimo (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis šia tvarka, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo. Jame (pranešime) nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos.

Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditoriumi ir taip išvengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų.

Formuojama teismų praktika, kad ši nuostata yra skirta skolininko, tai yra, bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylą, interesų apsaugai, nes tokiu būdu bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginčą išspręsti taikiai ir išvengti bankroto procedūros bei bankroto bylos iškėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismą dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Šia norma siekiama, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo nebūtų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iškėlimas sustabdo normalią bendrovės veiklą, todėl ši norma turi būti aiškinama bei taikoma atsižvelgiant į tokią jos funkciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).

Nustatyta, kad į bylą pateiktas ieškovės paruoštas ir pasirašytas pranešimas atsakovei dėl prievolės įvykdymo ir ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Dokumente Nr. 23-1-08-RNA-35492, jo data nurodyta 2015 metų, mėnuo neįskaitomas, 6 diena. Kitame pranešime atsakovei dėl prievolės įvykdymo ir ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, dokumento Nr. 23-1-08-RNA-1920, jo data nurodyta 2016-01-20. Abiejuose dokumentuose nurodyta, kad jie skirti siųsti atsakovei adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau į bylą pateiktas siuntų sąrašas labai nekokybiškas, neįskaitomas, todėl kokiu adresu buvo galimai išsiųsti nurodyti pranešimai, nėra aišku. Iš dokumento apie siuntų paiešką akivaizdu, kad siunta Nr. RN187560692LT ir siunta Nr.RN213163524, buvo grąžintos siuntėjui. Tačiau kas buvo siųsta gavėjui ir kokiu adresu, taip pat neaišku. At siųsta atsakovės buveinės, ar jos direktoriaus gyvenamosios vietas, iš dokumento nėra galimybės nustatyti. Iš pateikto išsiųsti pagal atskiras siuntų rūšis sąrašo (vienas puslapis, nors priedų sąraše nurodoma, kad pateikia tris), kurio sąrašas yra tik nuo 40 numerio iki 60 numerio, nėra duomenų, kad siunta būtų buvusi išsiųsta atsakovės adresu (duomenys neskelbtini), arba kokiu kitu adresu, bet atsakovei UAB „Litlita“. Iš aptarto akivaizdu, jog siuntos grąžintos siuntėjui, tačiau kas ir kam buvo siųsta, lieka neaišku. Duomenų apie kitų įteikimo būdų išnaudojimą, nepateikta. Taip pat nėra neginčijamų duomenų, kad neįteikus vieno pranešimo, pranešimas dar kartą buvo siunčiamas atsakovei jos buveinės adresu, kaip tai numato Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis. Todėl darytina išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog pranešimas dėl prievolės įvykdymo ir ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo įteiktas atsakovei tinkamai, t. y. raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį, bei nepateikė įrodymų, kad kai vienu iš įstatyme nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, pakartotinai šis pranešimas dar kartą buvo siunčiamas atsakovei jos buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo, kaip tai numato Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis.

Ieškinyje ieškovė taip pat nenurodė, kad atsakovei buvo siunčiamas ir pareiškimo su priedais, kurį ieškovė pateikė teismui, nuorašas bei nepateikė įrodymų apie šių dokumentų išsiuntimą atsakovės buveinės adresu. Darytina išvada, kad įrodymų apie ieškinio ir jo priedų išsiuntimą ir įteikimą atsakovei ieškovė taip pat nepateikė ir tokio priedo nėra tarp pateikiamų dokumentų (LR ĮBĮ 6 str. 4 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad ieškovė nesilaikė bankroto bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).

Atsisakymas priimti ieškinį nekliudo ieškovei (pareiškėjai) vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu reikalavimu, jeigu pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (pareiškimą) (CPK 137 straipsnio 4 dalis)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ieškinio atsakovei UAB „Litlita“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir grąžinti ieškovei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.