Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. N., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10495-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. 2019 m. liepos 19 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. 10.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo atidus, kad nepadaryti žalos kitų asmenų turtui, važiuodamas pro automatiškai pakeliamą kelio atitvarą, šiam pradedant leistis nesustojo, į jį atsitrenkė ir apgadino. Nesant apgadinto turto savininkui, jam ir policijai apie įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje (administracinio nusižengimo byla ROIK 19103322855, 1–2 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-10495-2019 M. N. už ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo skirta 600 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo byla ROIK 19103322855, 3–4 lapai).

Teismo posėdyje M. N. prašė skundą tenkinti ir skundžiamą nutarimą pakeisti. Paaiškino, kad 2019 m. birželio 29 d., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) norėjo įvažiuoti į aikštelę. Prieš jį važiavo automobilis, kuris sustojo prie šlagbaumo, palaukė kol šis pakils ir pradėjo važiuoti. M. N. pripažįsta, kad dėl jo pačio kaltės, neapdairumo, pakilus šlagbaumui, jis nesustojo, nepalaukė, kol bus nuskaityti jo automobilio valstybiniai numeriai, o važiavo paskui prieš jį buvusį automobilį. Pradėjus važiuoti, šlagbaumas nusileido ant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilio stiklo. M. N. pavažiavo atgal ir, šlagbaumui nuskaičius jo automobilio numerius ir pakilus, jis įvažiavo į aikštelę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su padarytu nusižengimu sutiko, pripažino. Nurodė, kad policijoje jo buvo paklausta, ar jis eis į administracinių nusižengimų nagrinėjimo komisiją, todėl jis, tikėdamasis, kad bus geriau, sutiko, nors iš pat pradžių jam buvo paskirta puse minimalios baudos, kurią buvo nurodytas terminas sumokėti iki Komisijos posėdžio. Kadangi M. N., žinodamas, jog vyks Komisijos posėdis ir bus nagrinėjamas įvykis, tikėjosi jam palankesnio sprendimo, minėtos baudos iki nurodytos datos nesumokėjo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tiekimo vadovu, žmona nedirbanti, augina tris vaikus (3 metų, 5 metų ir naujagimį). Gimus vaikui, atsirado papildomos išlaidos, kurias sudaro apie 400 eurų, taip pat turi būsto paskolą ir moką kas mėnesį įmokas po 200 eurų, į darbą Kaišiadorių rajone kasdien po 30 km į kiekvieną pusę važinėja nuosavu automobiliu, kas sudaro degalų išlaidas kas mėnesį apie 150 eurų, buto komunaliniai mokesčiai kas mėnesį sudaro apie 300 eurų. Esant nurodytoms aplinkybėms, prašo paskirta baudą sumažinti iki tokio dydžio, kuri buvo paskirta iš pat pradžių, iki Komisijos posėdžio.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. N. pripažino savo kaltę, jog nebuvo atidus, kad nepadarytų žalos kitų asmenų turtui ir važiuodamas pro automatiškai pakeliamą kelio atitvarą, nesustojo prieš ,,Stop“ liniją, kad būtų nuskaityti jo automobilio valstybiniai numeriai, nepalaukęs važiavo ir taip minėtas atitvaras leidosi žemyn, atsirėmė į M. N. vairuojamo automobilio stiklą ir buvo apgadintas (administracinio nusižengimo byla ROIK 19103322855, 3, 21 lapas). M. N. pripažino, kad, kadangi jo nuomone atitvaras veikė geria, jis įvažiavo į aikštelės vidų niekam nieko nepranešęs. Automatiškai pakeliamo atitvaro sugadinimus, t. y. padarytą žalą, patvirtina 2019 m. liepos 2 d. sugadintos įrangos atstatymo sąmata, kurioje nurodyta, kad padaryta žala yra 223,85 eurai (administracinio nusižengimo byla ROIK 19103322855, 11 lapas). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo M. N. kaltė įrodyta ir jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Vis tik, aplinkybės, jog asmuo po minėto įvykio, pasistatęs savo transporto priemonę aikštelėje, buvo parduotuvėje, apsipirkinėjo, vėliau ne kartą į tą pačią aikštelę buvo atvažiavęs, rodo, kad asmuo galėjo nesuprasti, kad buvo padaryta žala, kadangi automatiškai pakeliamas atitvaras ir toliau veikė ir veikė, M. N. supratimu, pakankamai gerai. Taigi, akivaizdu, kad M. N. nesiekė tyčia, sąmoningai išvengti atsakomybės, nors turėjo suprasti, kad tokiais jo veiksmais galėjo būti padaryta žala. Nagrinėjamu atveju, susiklostė tokia situacija, kad asmeniui buvo paskirta puse dydžio minimalios baudos, kurią jis turėjo sumokėti iki administraciniame nurodyme nurodytos datos, tačiau, teismo nuomone, M. N. pagrįstai tikėdamasis, jog bylos nagrinėjimo metu jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė, baudos nemokėjo ir nutarė dalyvauti bylos nagrinėjime. Tačiau po bylos nagrinėjimo, nors M. N. savo kaltę pripažino, tačiau, pareiškėjui nepateikiant jokių jo atsakomybę švelninančias aplinkybes patvirtinančių duomenų, ir Institucijai, nagrinėjančiai bylą, to nenustačius, skirtina nuobauda padidėjo. M. N. dėl susiklosčiusių aplinkybių prašė baudą sumažinti iki tokios, kokią buvo siūloma sumokėti administraciniame nurodyme, t. y. pusę minimalios baudos.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

M. N. neneigia padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, tai, kad turi būti paskirta piniginė bauda, taip pat neginčija, tačiau dėl išvardintų aplinkybių prašo baudos dydį sumažinti iki tiek, kokią buvo siūloma sumokėti administraciniu nurodymu. Pažymėtina, kad jis nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, administracinis nusižengimas padarytas dėl neapdairumo, nesukėlė jokio realaus pavojaus, jis nebuvo padarytas dėl chuliganiškų paskatų, nebuvo padarytas neblaivaus asmens, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo augina tris mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra naujagimis, todėl yra atsiradusios papildomos išlaidos, sutuoktinė nedirbanti, yra būsto paskola ir privalo kas mėnesį mokėti įmokas po 200 eurų, būsto komunaliniai mokesčiai kas mėnesį sudaro po 300 eurų, į darbovietę, esančią kitame mieste, važinėja nuosavu automobiliu, kas sudaro kas mėnesį dar papildomai po 150 eurų išlaidų degalams, kas rodo pakankamai sudėtingą M. N. šeimos materialinę padėtį, per tris metus administracine tvarka nebaustas. Todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, yra pagrindas M. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnį baudos dydį – teismo vertinimu, už administracinio nusižengimo padarymą administraciniame nurodyme siūloma sumokėti 300 eurų dydžio bauda yra adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka tiek administracinį nusižengimą padariusio asmens, tiek faktiškai padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį, proporcinga ir pakankama siekiant įgyventi ne tik nubaudimo, bet ir prevencinius nuobaudos skyrimo tikslus (ANK 22 straipsnis).

Įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, M. N. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-10495-2019 keistinas dalyje dėl administracinės nuobaudos dydžio skyrimo už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, M. N. paskirtos administracinės baudos dydis sumažintinas iki 300 eurų, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė bauda skirtina 300 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

M. N. skundą tenkinti, pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-10495-2019 dalyje dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti M. N. mažesnį baudos dydį – 300 (tris šimtus) eurų, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirti galutinę 300 Eur baudą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 19103322855, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.