Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą -Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste - Institucija) atstovams A. R., V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamai D. U., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, dirbanti K. J. , trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 164 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 8 d., apie 3⁴⁰ val., D. U., dirbdama operatore degalinėje adresu, T. pardavė B. Š. už 4,5 Eur tris butelius 1 l talpos 7,5 procentų stiprumo alaus „Šnekorių“ (neatidarytais kamšteliais) išsinešimui, neįmušdama jų į kasą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p. reikalavimą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d.

Institucijos atstovas A. R. parodė, kad D. U. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Jie netoli dirbo, stebėjo degalinę, nes prieš tai gavo skundų, kad minėtoje degalinėje yra pardavinėjami alkoholiniai gėrimai po 22 val. Nemano, kad pareigūnai meluoja. Stebėjo paprasti patruliuojantys pareigūnai automobilyje su skiriamaisiais ženklais, įjungtu vaizdo registratoriumi. Vaizdo registravimo įrašą mato tik patrulių būrio vadas. Degalinės teritorijoje buvo sulaikytas asmuo, įsigijęs alkoholinių gėrimų. Alaus buteliai buvo neatidaryti, jie iš asmens paimti. Aplink nėra parduotuvių, iš kurių asmuo galėjo juos įsigyti. Nuvykus pareigūnams į degalinę, operatorė nedavė parodymų. Taip pat ji, savo apsigynimui, pati galėjo pateikti filmuotą medžiagą iš degalinės. Raštiškai nereikalavo pateikti medžiagą iš degalinės, žodžiu prašė, bet sakė, kad kameros neveikia. Tas vaizdo įrašas, kuris yra byloje, yra ne iš policijos. Iš kur jis yra, negali pasakyti. Siuntė pareigūnus išimti filmuotą medžiagą iš „Littaura“ degalinės. Liudytoja A. S. surašė protokolą, tai ji pasakys iš kur vaizdo įrašas.

Institucijos atstovas V. K. parodė, kad pagal surinktus įrodymus akivaizdu, kad D. U. padarė administracinį teisės pažeidimą, pardavė alkoholinius gėrimus draudžiamu laiku. Po įvykio iš karto buvo atvažiavę pareigūnai, jie bandė patekti į patalpas, tačiau D. U. atsisakė įsileisti ir teikti bet kokius parodymus, kol neatėjo rytas. Tada buvo galima patekti į patalpas kaip į viešą įstaigą. Tyrėja sakė, kad degalinės viduje filmuota medžiaga buvo tamsi ir nieko nesimatė. Mano, kad tai padaryta specialiai, kad būtų galima nuslėpti teisės pažeidimą.

L. M. V. parodė, kad patruliuojant su kolege Pramonės gatvėje užmatė, kad kažkas vyksta degalinėje „Littaura“ prie langelio. Buvo nakties metas, bet degalinė buvo apšviesta. Matė pirkėją, todėl pavažiavo prie metalo laužo supirktuvės po kaire puse, kur yra keliukas ir stebėjo. Automobilis nuo degalinės stovėjo gal 300-400 metrų atstumu, jie laukė, kol pilietis išeis iš degalinės. Matė kaip pilietis degalinėje pirko alų, kaip operatorė duoda asmeniui juodą maišą su turiniu. Jis tą maišą įsidėjo ir nuėjo iš degalinės link Pramonės gatvės, grūdų kombinato, vadinamų „klubų“. Sustabdę pilietį už pervažos, nuo degalinės jis buvo nuėjęs apie 100 ar 200 metrų, paprašė parodyti ką neša. Maiše buvo trys buteliai alaus. Jis teigė, kad pirko alų iš degalinės. Iš jo paėmė paaiškinimą, išėmė alų, nupaveikslavo tarnybiniu fotoaparatu, išrašė šaukimą kitą dieną atvykti į policijos komisariatą. To žmogaus į degalinę nesivedė, akistatos nedarė. Nežino kokiu atstumu veikia vaizdo registratorius. Buvo tamsu, jų automobilio registratorius vaizdo iki degalinės negalėjo užfiksuoti. Prie operatorės priėjo tada, kai apsiklausė pilietį. Nuo pažeidimo padarymo, iki atvažiavimo į degalinę užtruko apie pusę valandos. Buvo su uniforma ir tarnybiniu automobiliu. Operatorė sakė nebendraus ir uždarė langelį, ji atsisakė rašyti paaiškinimą. Ryte nuvažiavus į degalinę, jiems nurodė kokia operatorė dirbo naktį.

Liudytoja A. S. parodė, kad surašė protokolą pagal M. V. tarnybinį pranešimą, B. Š. paaiškinimą, daiktų paėmimo protokolą ir vaizdo įrašą. Vaizdo įrašą išėmė iš „degalinės. Vidaus kamerų įrašo nepaėmė, nes jos nieko nerodė, buvo juoda juosta.

Liudytojas B. Š. parodė, kad sunkiai ką prisimena, nes gal dvi savaites buvo „įmirkęs“ į alkoholį. Degalinėje perka alų, cigaretes. Ar pirko 2015-09-08, nepamena. Peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą patvirtino, kad įraše mato, kad jis yra degalinėje prie langelio su šunimi, kuris panašus į jo šunį, kad turi tokį pat prožektoriuką, kuris ant jo galvos. Nežino, ko ten degalinėje prie langelio lankstėsi, nėra įsitikinęs, kad čia ėmė tris butelius alaus. Nežino kas buvo maišelyje, bet prisimena, kad policijos pareigūnai paėmė iš jo alų. Patvirtino, kad byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas jis.

L. R. N. parodė, kad licencija buvo išduota 2001 metais, patikslinta 2003 m. Tuomet dar nebuvo apribojimų prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., o įvedus apribojimus niekur nebuvo savivaldybėms ar įmonėms nurodyta, kad būtina pakeisti, patikslinti ar naujai išrašyti leidimus, todėl pasikeitus teisiniam reglamentavimui licencija neturėjo būti pakeista. Licencijavimo taisyklėse nurodyta, kad licencijų turėtojai privalo laikytis visų įstatymų ir nutarimų.

Iš UAB 2015 m. rugsėjo mėn. darbo grafiko nustatyta, kad operatorė D. U. 2015 m. rugsėjo 7 d. dirbo III pamainoje, t.y. nuo 19.00 iki 2015-09-08 7.00 val. (b.l. 44).

T. T. rajono savivaldybės Licencijos Nr. 68/01 matyti, kad UAB „Littaura“ leidžiama parduoti (visų rūšių) alkoholinius gėrimus objekto darbo dienomis – visą parą. Prekybos alkoholiniais gėrimais, vieta: kavinė. Alkoholinių gėrimų pardavimo būdas: vartoti vietoje ir išsinešti. Licencijos išdavimo data: 2001 m. gruodžio 23 d.; licencija patikslinta: 2003 m. balandžio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybė pagal ATPK 164 straipsnio 2 dalį numatyta už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose nesilaikant licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytų apribojimų.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. 689, 35 punkte nustatyta, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, Taisyklių, kitų teisės aktų, reguliuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką, atsiskaitymą, mokesčių mokėjimą, taip pat sanitarijos ir privalomųjų higienos ir kokybės reikalavimų.

Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijų išdavimo tvarkos aprašo, T. T. rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. 1-190, 7.5. punkte nustatyta, kad licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodoma prekybos alkoholiniais gėrimais vieta ir laikas (nenurodomas, kai licencija išduodama viešojo maitinimo įmonėms (išskyrus atvejus, kai Savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką), įmonėms, norinčioms prekiauti alkoholiniais gėrimais neapmuitinamose parduotuvėse).

Iš aptarto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad UAB operatorė D. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku neturėjo teisės parduoti klientams alkoholinių gėrimų, tame tarp ir alaus, nepriklausomai nuo to, kad toks imperatyvus reikalavimas ir nėra nurodytas įmonei išduotoje licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Apie šį teisinį reglamentavimą D. U. patvirtino žinanti, ginčo dėl byloje nėra.

D. U. kaltės dėl kaltinime nurodytu laiku alkoholinių gėrimų pardavimo neprisipažįsta, vienok, teismas daro išvadą, kad D. U. versija, jog ji 2015-09-08, apie 3⁴⁰ val., dirbdama operatore degalinėje, nepardavė B. Š. trijų butelių alaus, o darbo vietoje tuo metu miegojo sėdėdama ant kėdės, yra paneigta išsamiais policijos pareigūno M. V. parodymais, kuris patvirtino, kad matė kaip B. Š. naktį 3⁴⁰ val. pirko degalinėje alų, operatorė jį padavė per langelį, B. Š. maišelyje rado ir paėmė tris butelius alaus. Netikėti šiais policijos pareigūno parodymais nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes liudytojas M. V. ir patrulė G. V. nurodė ir įvykio dieną rašytuose tarnybiniuose pranešimuose. Byloje nenustatyta, kad minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti D. U., todėl jais netikėti nėra pagrindo. Liudytojas B. Š. teisme taip pat parodė, kad vaizdo įraše iš degalinės atpažįsta save, savo šunį, įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo „įmirkęs“ į alkoholį, bet atsimena, kad pareigūnai iš jo paėmė alų, patvirtino, kad turi prožektorių, koks buvo jam ant galvos minėtame vaizdo įraše. Aplinkybes, kad alų „Šnekoriaus“ pirko 2015-09-08, 3⁴⁰ val. iš degalinės, sumokėjo už tris plastikinius butelius 4,5 euro, kasos kvito už prekes operatorė nedavė, jis nurodė ir 2015-09-08 rašytiniame paaiškinime. Iš degalinės paimtame vaizdo įraše matyti, kad degalinės operatorė per langelį paėmė iš B. Š. pinigus, po kiek laiko padavė kokią tai prekę, pakankamai sunkią, nes B. Š. ją paėmęs net pritūpė (b.l.13). D. U. kaltę taip pat įrodo paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš B. Š. paimti trys buteliai alaus „Šnekorių“ (b.l.6), kita bylos medžiaga. Pažymėtina, kad policijos pareigūnai B. Š. sustabdė netrukus po to, kai jis išėjo iš degalinės, taigi jis neturėjo jokios galimybės tiek laiko prasme, tiek dėl priežasties, kad šalimais kitų degalinių nebuvo, alkoholinius gėrimus įsigyti kitur.

Iš teismo nustatytų aplinkybių visumos teismas sprendžia, kad D. U. 2015-09-08, 3⁴⁰ val., dirbdama degalinėje, operatore, pardavė alkoholinius gėrimus - tris butelius 7,5 procentų stiprumo alaus „Šnekorių“, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p., kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d.

D. U. nepripažinimą padaryto teisės pažeidimo teismas laiko jos gynybine pozicija, nes įrodymų kiekis, jų reikšmingumas, teismui leidžia neabejoti, kad administracinio teisės pažeidimo faktas buvo, kad prekę - alkoholinius gėrimus draudžiamu prekiauti metu B. Š. pardavė būtent D. U., kuri patvirtino, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. naktį dirbo degalinėje operatore, dirbo viena, kad tą naktį buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie ją kaltino pardavus asmeniui alų. N. I. atstovas A. R. negalėjo nurodyti, iš kur į bylą pateiktas vaizdo įrašas, o liudytojas M. V. parodė, kad tarnybiniame automobilyje esantis vaizdo registratorius iš jo su kolege G. V. buvimo vietos negalėjo nakties metu nufotografuoti, kas vyksta prie degalinės langelio, iš tyrėjos A. S. tarnybinio pranešimo (b.l. 31) matyti, kad, gavus M. V. tarnybinį pranešimą ji su Informatikos ir ryšių poskyrio specialistu L. B. nuvyko į degalinę ir išėmė degalinės vaizdo kameromis filmuoto vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas minimas pažeidimas. Vaizdo įrašas buvo įkeltas į CD laikmeną ir pridėtas prie bylos. Analogiškas aplinkybes ji nurodė ir apklausiama teisme. Tokiu būdu darytina išvada, kad byloje esantis vaizdo įrašas gautas teisėtu būdu ir yra leistinas įrodymas, jame esanti informacija patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo padarytas minimas pažeidimas. Nors D. U. abejonių kyla dėl to, kodėl nepaimtas įrašas iš salės vidaus, ji pati parodė, kad jos darbovietėje yra filmuojama iš lauko, o dėl to, ar filmuojama salėje, nebuvo įsitikinusi, pareikšdama „salėje turbūt irgi buvo filmuojama“. Liudytoja A. S. parodė, kad vidaus kamerų įrašo nepaėmė, nes jos nieko nerodė, buvo juoda juosta. Tai liudija, kad vaizdo įrašas salėje arba nebuvo daromas, ar jis buvo ištrintas iki atvykstant policijos pareigūnams. Aplinkybė, kad policijos pareigūnai tik po kiek laiko atvyko į degalinę, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes liudytojas M. V. paaiškino, kad pirmiausia sustabdė iš degalinės išėjusį pilietį. Nustačius, kad jo turimame maišelyje buvo trys buteliai alaus ir B. Š. patvirtinus, kad pirko alų iš degalinės, iš jo paėmė paaiškinimą, išėmė alų, jį nufotografavo tarnybiniu fotoaparatu, išrašė šaukimą kitą dieną atvykti į policijos komisariatą. Šiuos pareigūnų veiksmus patvirtina B. Š. paaiškinimas (b.l. 5), paėmimo protokolas (b.l. 6), fotonuotraukos (b.l. 7-9). Akivaizdu, kad tokių veiksmų atlikimas reikalauja tam tikro laiko, todėl pareigūnai į degalinę atvyko vėliau – M. V. teigimu po pusvalandžio, D. U. – po valandos. Nesant abejonių, kad alų iš degalinės nustatytu laiku pirko B. Š., rengti akistatos taro jo ir D. U. poreikio nebuvo. Pažymėtina, kad iš liudytojo M. V. parodymų matyti, kad jam su kolege atvykus į degalinę ir informavus apie padarytą administracinės teisės pažeidimą, D. U. su jais bendrauti atsisakė, į patalpas neįsileido, paaiškinimo rašyti atsisakė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. D. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ji anksčiau administracine tvarka nebausta (b.l. 11). Esant minėtoms aplinkybėms jai skirtina 180 EUR bauda su alkoholinio gėrimo konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kalta D. U. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d. ir paskirti 180 EUR baudą.

Konfiskuoti alkoholinį gėrimą - tris 1 l talpos alaus „Šnekorių“ butelius, paimtus 2015-09-08 paėmimo protokolu (T. T. VPK pagal 2015-09-15 kvitą Nr. 0061250).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 15051588471.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.