Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

vertėjai Olgai Boguševičienei.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra suimtas, teistas:

1) 2002-04-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 246¹ str. 1 d. 5000 Lt bauda, atimta teisė 5 metus vairuoti transporto priemonę;

2) 2002-06-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 1 d., LR BK 272 str. 1 d. –laisvės atėmimu 5 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu;

3) 2002-06-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. l d., LR BK 272 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams su 600 Lt turto konfiskavimu. 2002-11-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2002-06-12 ir 2002-06-20 nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su 600 Lt turto konfiskavimu;

4) 2003-01-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams su 200 Lt turto konfiskavimu. 2003-09-09 veikos pagal ankstesnius nuosprendžius perkvalifikuotos į pagal naują redakciją BK (2000 m.) LR BK 180 str. 1 d., 149 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinus bausmes su 2002-11-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams;

5) 2007-11-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d. LR BK 214 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d, LR BK 183 str. 3 d, LR BK 22 str. 1 d, 182 str. 3 d. – bausmes subendrinus laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir pridėjus neatliktos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

6) 2011-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamasis statybiniame vagonėlyje, kuris stovėjo V. R. priklausančiame sklype, esančiame Nikronių k., Aukštadvario sen., Trakų r, pagrobė jame buvusius J. S. daiktus, t.y. batus, 80 Lt vertės, bei striukę, 140 Lt vertės, kurios kišenėje buvo 700 Lt grynaisiais pinigais, po ko, turėdamas teisę, įėjo į šalia vagonėlio stovintį neužrakintą statomą gyvenamąjį namą iš kur pagrobė G. M. priklausančias kelnes „Levis Strauss", 120 Lt vertės, su įvertu diržu, 80 Lt vertės, taip pat kelnių kišenėje buvusį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2626, 100 Lt vertės, bei 150 Lt grynaisiais pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiesiems J. S. 920 turtinę žalą o G. M. 450 turtinę žalą viso bendrai 1370 litų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

L. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę iš esmės pripažino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 metais birželio mėnesį jis kartu su G. M. nelegaliai dirbo Nikronių kaime, Trakų rajone prie statomo namo. Kai jis atvažiavo į kaimą, jis apsigyveno statybininkų vagonėlyje, o G. M. apsigyveno nebaigtame statyti name. Prie statomo namo dirbo apie 2 savaites. Statybų vykdytojas V. duodavo jiems pinigų už atliktą darbą nuveždavo į parduotuvę nusipirkti maisto. Dar vienas darbininkas J. atvažiavo ir prisijungė prie jų kai darbai ėjo į pabaigą. Kadangi J. buvo dirbęs prie statomo namo, turėjo kaime pažįstamų, todėl eidavo nakvoti į kaimą, o vagonėlyje jis gyveno vienas. Parodė, kad tą vakarą, gali būti, kad ir 2010 m. birželio 16d. visi trys vagonėlyje gėrė, po to G. M. nuėjo miegoti į nebaigtą įrengti namą, o J. pas savo pažįstamus į kaimą, jis liko vienas vagonėlyje. Kadangi iš vakaro buvo apsipykęs su V., naktį prabudęs ir būdamas gerokai apgirtęs, nusprendė važiuoti į Vilnių. Kadangi J. vagonėlyje buvo palikęs savo striukę ir batus, tai juos ir pasiėmė su savimi. Ko ėjo į nebaigtą statyti namą, pasakyti negali, nes neprisimena. Gali tik tiek pasakyti, kad paėmė ir G. M. mobilųjį aparatą, kurį jis buvo palikęs jo vagonėlyje. Parodė, kad dėl pinigų nėra visiškai tikras, tiek jų nematė, J. striukės kišenėje rado apie 40 litų tai juos ir išleido, o ar buvo daugiau pinigų, pasakyti negali, gal jam einant iškrito iš kišenės. Dėl G. M. priklausančių kelnių ir pinigų vagystės taip pat nieko negali pasakyti, nes nelabai ką prisimena, gal ir paėmė kelnes. Parodė, kad iš kaimo išėjo į pagrindinį kelią sustabdė automobilį, kuris jį nuvežė į Vilnių. Gailisi, jog pavogė iš J. ir G. jiems priklausančius daiktus, sutiko atlyginti padarytą žalą. Parodė, kad pavogtus rūbus pats sunešiojo, atlikęs bausmę, ieškosis darbo, nes turi trys nesantuokinius vaikus. Gailisi, kad taip padarė, viskas vyksta per gėrimą, todėl išėjęs į laisvę gydysis, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Be kaltinamojo L. P. prisipažinimo iš esmės dėl padaryto nusikaltimo jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2010 m. birželio 17d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010 m. birželio 17d. apie 6 val. buvo pastebėta, kad iš statybinio vagonėlio, stovėjusio Nikronių kaime, Trakų r., kuris buvo neužrakintas, buvo pavogti kelnės, 100 litų, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, priklausantys G. M. bei džinsinė striukė, batai ir 700 litų, kurie priklausė J. S.. Nurodyta, kad tai galėjo padaryti L. P. (b.l. 3).

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. birželio 14d. pažįstamas V. R. paprašė padėti tvarkyti sodybą esančią Trakų r., Aukštadvario sen., Nikronių k. Atvykus į sodybą kartu su L. P. dirbo sodyboje. Jis sodyboje gyveno statomame name, o L. P. gyveno statybiniame vagonėlyje. 2010 m. birželio 17d. ryte, apie 6 val. pamatė, kad nėra šalia jo gulėjusių kelnių šviesiai mėlynos spalvos su etikete „LEVIS STRAUSS", kurių vertė 120 Lt. Kelnių kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2626, kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 100 Lt. Telefoną pirko padėvėtą. 2010 m. birželio 17d. apie 6 val. 20 min. pas jį į sodybos statomą namą atėjo darbininkas J. ir pranešė, kad J. taip pat apvogė ir iš J. pavogė drabužius ir pinigus. Tą pačią dieną apie 8 val. vėl pas jį atėjo darbininkas J. ir pasakė, kad jam skambino L. P. ir prisipažino, kad tai jis pavogė daiktus ir kad jis daugiau į sodybą nevažiuos. Jis su J. iškvietė policiją. (b.l. 13-14). Pateikė ieškinį 450 litų sumai (b.l. 18).

Akistatos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo G. M. ir įtariamojo L. P., nukentėjusysis G. M. laikėsi apklausos metu duotų parodymų bei papildė, kad jo pažįstamas V. S. jam pasiūlė padirbėti statybose Nikronyse. Jis sutiko. V. S. į objektą pats atvežė jį ir dar kelis darbuotojus. Tame tarpe ir L. P.. V. S. jokių pinigų nemokėdavo ir atvažiuodavo gana retai. Už darbą mokėdavo V., kuriam ir statė namą. Ar kam nors V. S. mokėdavo pinigus jis nežino, nes niekada nematė. Dieną prieš įvykstant vagystei buvo atvažiavęs V., kuris davė 100 Lt. G. M. dar turėjo kažkiek savų pinigų. Kiek tiksliai jau neprisimena. Ar dar kam nors V. davė pinigų jis nežino, nes nematė. Jis nusipirko alaus. Ar jis gėrė vagonėlyje su L. ir J. neprisimena, tik prisimena, kad gėrė ant namo laiptų. Apie 22 val. 30 min. jis nuėjo gultis. Jis miegodavo namuke, o L. miegodavo šalia esančiame vagonėlyje. Maždaug po 30 min. atėjo L., kuriam jis atrakino duris. L. sakė, kad kažkas vagonėlyje negerai su elektra. Jis L. įleido kad šis patikrintų kas negerai, nes į vagonėlį elektra būdavo tiekiama iš namo. Jis girdėjo, kad L. junginėja kažkokius elektros saugiklius. L. patvarkius elektrą jis L. palydėjo iki durų, bet durų neužrakino. Kitą dieną pas jį atėjo J., kuris pasakė, kad dingo J. asmeniniai daiktai ir kad dingo L.. Jis pamatė, kad dingo ir jo kelnės, kurių kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas ir pinigai, t.y. apie 100 Lt., gal kiek daugiau. J. paskambino L. ir sužinojo, kad tai L. pavogė daiktus ir kad jų negražins. Tada abu nusprendė kviesti policiją. G. M. turėjo telefono pakrovėją, tačiau savo daiktų niekada nepalikdavo pas nepažįstamus žmones. Jam L. P. buvo svetimas žmogus ir jis juo negalėjo pasitikėti. Jis savo telefoną kraudavo su savo pakrovėju, namuke, kuriame ir miegodavo Kadangi telefoną buvo palikęs kelnių kišenėje, tad kelnes turėjo paimti L., tam, kad ištraukti telefoną (b.l. 80).

Akistatos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo G. M. ir įtariamojo L. P., kaltinamasis L. P. akistatos metu laikėsi apklausos metu duotų parodymų bei papildė, kad, ar jis ėjo pas G. M. į namą kur G. miegojo neprisimena. G. visada skolindavosi telefono pakrovėją pas L. P., nes G. savo neturėjo. G. kelnių tikrai nevogė. Jokių pinigų taip pat nevogė. Telefoną paėmė, nes kai L. P. kalbėjo savo telefonu su G., su V. susipyko dėl pinigų ir iš pykčio sulaužė savo telefoną. Kadangi ėmė J. daiktus, o juos tikėjosi gražinti, tad tam, kad susisiekti su J. paėmė G. telefoną iš vagonėlio, kur telefonas krovėsi, ir išėmęs G. SIM kortelę įdėjo savo SIM kortelę. Kadangi su J. susipyko, jokių daiktų negražino (b.l. 80).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. S. (J. S.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 metų birželio mėnesį dirbo kartu su L. P. Nikronių kaime, įrenginėjo namą. Teritorijoje, kur jie dirbo stovėjo statybininkų vagonėlis, kuriame gyveno L. P., jis pats gyveno kaime, o G. M. gyveno nebaigtame statyti name. Kai atvažiavo dirbti, tai su savimi atsivežė 600 litų, nes bijojo namuose palikti, dar savininkas jam sumokėjo avansą apie 150 litų, viską laikė striukės kišenėje. Parodė, kad po darbų visada išgerdavo ir tą dieną, t.y. 2010 m. birželio 16d. visi trys gėrė. Tą dieną kai jis persirengė darbiniais rūbais, tai savo rūbus paliko vagonėlyje, taip apsirengęs nuėjo į kaimą miegoti, o G. M. nuėjo miegoti į nebaigtą statyti namą. Parodė, kad pašalinai asmenys po teritoriją, kur jie dirbo nevaikščiojo ir niekas iš pašalinių negalėjo pavogti jų daiktų. Parodė, kad buvo susitaręs su L. P. kitą dieną iš ryto eiti žvejoti, todėl jis kitos dienos rytą, t.y. apie 4 val. 30 min. paskambino L. P., tačiau niekas neatsiliepė, tada jis nuėjo į vagonėlį, tačiau L. P. jame nebuvo, nebuvo ir daiktų – batų ir striukės, kurioje buvo apie 700 litų. Iš karto nuėjo į namą, kur miegojo G. M., durys taip pat buvo neužrakintos, o G. M. jau nemiegojo. Atėjęs jis G. M. pasakė, kad dingo jo daiktai, pastarasis minėjo, kad L. P. buvo ir pas jį į namą atėjęs. G. M. norėjo apsivilkti kelnes, tačiau jų nebuvo, nebuvo ir jo mobilaus telefono bei kaip G. M. pasakė, nerado ir 150 litų. Bandė surasti L. P., daug kartų skambino dėl pinigų, tačiau nieko neatgavo. Nurodė, kad jam yra padaryta žala, todėl prašė priteisti iš L. P. 920 litų.

Akistatos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo L. P. nukentėjusysis J. S. laikėsi apklausos metu duotų parodymų bei papildė, kad jis dirbo Nikronių kaime pas V. kur statė namą. Tam pačiam objekte dirbo ir L. P. bei G. M.. Dieną prieš įvykstant vagystei buvo atvažiavęs V. pas kurį jis paprašė pinigų. Jis davė 150 Lt. Taip pat davė G. kažkiek pinigų, bet kiek jis nežino. Ar L. davė pinigų, nematė. Taip pat V. nuvežė į parduotuvę, kur nusipirko alaus ir maisto. Jis kartu su L. ir G. gėrė vagonėlyje, kur miegodavo L.. Baigus gerti pirma išėjo G. miegoti, nes jis miegodavo šalia esančiame namelyje, o apie 21 val. 30 min. jis išėjo miegoti pas pažįstamą kuris jam leido pas save miegoti, kol dirba šiame objekte. Jis ten visada miegodavo. Prieš išeinant, jis susitarė su L., kad eis kitą dieną žvejoti. Kitą dieną apie 4 val. ryte jis atsikėlė ir ruošėsi eiti žvejoti. Nuėjęs prie vagonėlio, kur visada miegodavo L., pamatė, kad vagonėlyje nėra L. ir kad vagonėlis atidarytas. Jis pagalvojo, kad L. gal jau išėjo žvejoti, bet pastebėjo, kad nėra vagonėlyje jo paliktos striukės ir batų. Tada nuėjo pas G.. G. jam atrakino duris ir pasakė, kad vakar dar vakare pas jį buvo atėjęs L., kuris kažką kalbėjo kad kažkas su elektra negerai ir kad G. namelyje kažką veikė. Tada G. apsižiūrėjo ir pamatė, kad pas G. taip pat yra dingę daiktai, t.y. kelnės, mobilaus ryšio telefonas. Dar sakė, kad kelnėse buvo pinigai. Kiek jų buvo nežino. Jis skambino L.. L. P. jam pasakė, kad pasiskolino iš jo batus ir striukę. Jis L. pasakė, kad dar striukėje buvo 700 Lt, bet L. atsakė, kad jokių pinigų striukėje nebuvo. Jis dar paklausė ar L. ir G. daiktus pavogė, bet L. atsakė, kad tai ne jo reikalas. L. dar pasakė, kad daiktų negražins. L. padėjo ragelį ir paskui telefono nebekeldavo. Tada jis iškvietė policiją. Striukėje buvo tikrai 700 Lt. Iš namų paėmė 550 Lt, nes bijojo, kad jo žmona šių pinigų neišleistų alkoholiui, o jis turėjo sumokėti už butą. Jo žmona matė, kad jis šiuos pinigus paėmė. Taip pat žmona davė dar 50 Lt pragyvenimui statybose. Nikronyse jam V. davė 150 Lt. Maždaug 50 Lt išleido maistui, o kitus pinigus įsidėjo į striukės kišenę. Striukę paliko vagonėlyje, nes jis pasitikėjo žmonėmis. Niekas niekada nieko nevogdavo ir net nemanė, kad kažkas gali paimti ne savo daiktus. Kai jis parduotuvėje apsipirkinėjo, L. matė, kad jis turi daug pinigų. G. M. kraudavosi telefoną pas L. vagonėlyje tik tada, kai dar namelyje, kuriame G. M. miegojo nebuvo elektros. Kai įvedė elektrą G. M. visada kraudavosi telefoną pas save namelyje, kuriame ir miegojo. Ar G. M. turėjo savo telefono pakrovėją ar jį skolindavosi, J. S. pasakyti negali. Tik kelis kartus yra matęs, kad G. skolinosi iš L. pakrovėją. Ar prieš įvykstant vagystei pas L. vagonėlyje G. buvo palikęs savo telefoną jis pasakyti negali, nes tiesiog neatkreipė dėmesio. G. niekada nepalikdavo savo telefono be priežiūros. Jis labai saugojo savo daiktus. Ar G. buvo apsirengęs tomis kelnėmis, kurios buvo pavogtos, tuo metu kai vagonėlyje vartojo alkoholį, jis atsakyti negali, nes nežino kokios tiksliai kelnės buvo pavogtos (b.l. 77-78).

Akistatos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo L. P. kaltinamasis L. P. laikėsi apklausos metu duotų parodymų bei papildė, kad jis su J. S. parodymais sutinka visiškai, išskyrus tai, kad jis pavogė 700 Lt. Striukės kišenėje jis rado apie 48 litus. Ar jis buvo prieš įvykdant vagystę pas G. namelyje, jis neprisimena. Gal neprisimena dėl to, kad buvo išgėręs. Jis neturėjo tikslo vogti daiktų. Jis imdamas J. ir G. daiktus manė, kad juos gražins, bet kadangi telefonu su J. susipyko, tad dėl to daiktų negražino. Jis suprato, kad neturi teisės imti svetimų daiktų, kad juos paėmęs įvykdė vagystę. Jis nematė kiek J. turi pinigų, kai apsipirkinėjo parduotuvėje. G. kas antrą trečią dieną paprašydavo iš jo telefono pakrovėjo. Kartais G. nešdavo pakrovėją pas save į namą kartais kraudavo telefoną pas jį vagonėlyje. Kai jis pavogė G. telefoną G. telefoną buvo palikęs krautis vagonėlyje (b.l. 77-78).

2010 m. birželio 17d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra V. R. priklausantis statomas vieno aukšto mūrinis namas, esantis Nikronių kaime, Trakų rajone. Namo teritorija yra neaptverta, teritorijoje stovi geltonos spalvos statybinis vagonėlis. Įėjimas į namą yra iš rytinės pastato pusės. Įėjimo durys yra medinės, rakinamos vidine įleidžiama spyna. Apžiūros metu durys yra atidarytos, ant durų laužimo pėdsakų nesimato. Įėjus pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus šiaurinėje pusėje yra laiptai vedantys į palėpę. Pietinėje pirmo aukšto pusėje yra katilinė ir poilsio kambarys. Poilsio kambaryje ant grindų guli čiužinys, popieriniai maišai su statybiniais klijais. Nuo įėjimo durų į vakarų pusę yra pertvara už kurios yra virtuvės kambarys. Virtuvės kambaryje stovi mediniai pastoliai. Prie šiaurinės sienos stovi įrengtas virtuvės komplektas, vakarinėje virtuvės sienoje yra durys vedančios į terasą. Durys atsidaro į vidų uždaromos tik iš vidaus. Išorėje (iš kambario pusės) durų pusėje nėra rankenų. Namo mansardoje yra 4 kambariai. Mansardos koridoriaus grindys yra išklijuotos plytelėmis. Nuo namo 25 m atstumu į šiaurės pusę stovi geltonos spalvos statybinis vagonėlis. Įėjimas į vagonėlį yra iš rytinės pusės. Vagonėlis yra rakinamas pakabinama spyna. Apžiūros metu vagonėlis užrakintas. Ant vagonėlio durų ir langų laužimo pėdsakų nerasta. Vagonėlyje yra du kambariai. Kambaryje nuo įėjimo iš kairės pusės stovi dvi dviejų aukštų lovos, kambaryje, esančiame iš dešinės pusės nuo įėjimo stovi taip pat dvi dviejų aukštų lovos. Įėjus į kambarį, esantį dešinėje pusėje stovi elektros virdulys, ant sienos kabo drabužiai. Kairėje nuo įėjimo stovi baltos spalvos šaldytuvas. Prie lovų stovi stalas ant stalo stovi indai ir kiti daiktai (b.l. 5-12).

2010 m. gruodžio 17 Vilniaus apskr. Trakų rajono policijos komisariato KPS tyrėjos R. Kurpiūtės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad išanalizavus J. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad 2010-06-17 d. 6.37 val. L. P. skambino J. S., bet L. P. telefono ragelio nepakėlė. 2010-06-17 07.11 val. L. P. skambino J. S., bet L. P. telefono ragelio nepakėlė. 2010-06-17 08.03 val. L. P. skambino J. S., kur pokalbis truko 155 sekundes. 2010-06-17 08.20 val., 10.02 val., 11.11 val.. 11.21 val., 11.22 val.. L. P. skambino J. S., bet L. P. telefono ragelio nepakėlė (b.l. 44).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo L. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., t.y. kad jis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamasis L. P. Kaltinamasis statybiniame vagonėlyje, kuris stovėjo V. R. priklausančiame sklype, esančiame Nikronių k., Aukštadvario sen., Trakų r, pagrobė jame buvusius J. S. daiktus, t.y. batus, 80 Lt vertės, bei striukę, 140 Lt vertės, kurios kišenėje buvo 700 Lt grynaisiais pinigais, po ko, turėdamas teisę, įėjo į šalia vagonėlio stovintį neužrakintą statomą gyvenamąjį namą iš kur pagrobė G. M. priklausančias kelnes „Levis Strauss", 120 Lt vertės, su įvertu diržu, 80 Lt vertės, taip pat kelnių kišenėje buvusį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2626, 100 Lt vertės, bei 150 Lt grynaisiais pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiesiems J. S. 920 turtinę žalą o G. M. 450 turtinę žalą viso bendrai 1370 litų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1d.

Kaltinamojo L. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pasitvirtino ne tik jo pačio parodymais, nors jie ir nebuvo nuoseklūs ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau iš esmės jo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme patvirtino svetimo turto vagystės faktą. Kaltinamasis neginčijo tos aplinkybės, kad pavogė J. S. priklausančius batus ir striukę, kurių ir negrąžino. Apsivilkęs striukę, L. P. rado jos kišenėje cigarečių ir pinigų, nurodydamas, kad tiek pinigų kiek nurodo J. S. nebuvo, tačiau netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo, be to, nenustatyta, kad nukentėjusysis galėjo apklabėti L. P., be to, kaip patvirtino pats kaltinamasis, jis buvo stipriai apgirtęs, todėl tikėtina, kad ne viską ir prisimena. Teismas, įvertinęs pačio kaltinamojo ir nukentėjusiojo J. S. parodymus, daro išvadą, kad L. P. pavogė J. S. priklausančius pinigus. Neginčijamai taip pat įrodyta, kad L. P. pavogė G. M. priklausančius daiktus – mobilaus ryšio telefoną ir džinsines kelnes su joje buvusiais pinigais. Iš esmės L. P. pripažino savo kaltę, tik nebuvo įsitikinęs, kad pavogė G. M. priklausančias kelnes su jose buvusiais pinigais, nes name, kuriame miegojo G. M., anot L. P., jis nebuvo. Tačiau G. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. P. tikrai po išgertuvių buvo atėjęs į namą, kur jis miegojo ir minėjo, kad jo vagonėlyje nėra šviesos, todėl tikėtina, kad tuomet ir pasisavino ne jam priklausančius daiktus, kurių G. M. pasigedo ryte. L. P. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad savo kaltę iš esmės pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę L. P., atsižvelgiama į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš esmės pilnai, nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą pripažįsta, žadą ją atlyginti, žada taip pat daugiau nenusikalsti. Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad L. P. teisiamas ne pirmą kartą, išvadų nepadaro. Teismas, įvertinęs L. P. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, skiria jam sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. P. izoliavus nuo visuomenės, ko negalima pasiekti švelnesnėmis bausmėmis. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusiųjų J. S. ir G. M. civiliniai ieškiniai 920 Litų sumai ir 450 litų sumai yra pagrįsti ir tenkintini pilnumoje priteisiant iš L. P. nusikaltimu padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d. ir 9d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su 2011 m. birželio 14d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę L. P. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią L. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką L. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 1d. iki 2011 m. kovo 3d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. kovo 3d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2011 m. liepos 20d.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis L. P. palikti nepakeistą.

Priteisti iš L. P. 920 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti J. S. (J. S.) ir 450 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti G. M...

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o L. P. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.