- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-01-09
- Bylos Nr.
- 1A-22/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris, Valdimaras Bavėjanas (pran.), Violeta Ražinskaitė
- Nuteistasis
- A. P., P. P., D. K., R. D.-K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės (dėl nuteistojo A. P.), nuteistųjų D. K. ir P. P. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės G. Č. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos) - laisvės atėmimu penkeriems metams;
- pagal BK 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės A. R. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos) - laisvės atėmimu penkeriems metams ir dviems mėnesiams;
- pagal BK 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės D. T. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos) - laisvės atėmimu penkeriems metams ir trims mėnesiams;
- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl organizavimo, pajamų gavimo iš V. G. užsiėmimo prostitucija) - laisvės atėmimu trejiems metams;
- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl organizavimo, pajamų gavimo iš R. J. užsiėmimo prostitucija) - laisvės atėmimu trejiems metams ir dviems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir vienuolikai mėnesių, ir šią bausmę subendrinus apėmimo būdu su Šiaulių m. apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir vienuolikai mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas atliktos bausmės, paskirtos Šiaulių m. apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, laikas.
- pagal BK 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės G. Č. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos) - laisvės atėmimu dvejiems metams;
- pagal BK 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės A. R. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir dviems mėnesiams;
- pagal BK 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės D. T. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos) - laisvės atėmimu dvejiems metams ir keturiems mėnesiams;
- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl organizavimo, pajamų gavimo iš V. G. užsiėmimo prostitucija) - laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl organizavimo, pajamų gavimo iš R. J. užsiėmimo prostitucija) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2007 m. sausio 15 d. laikas.
- pagal BK 307 str. 1 d. (dėl sąvadavimo prostitucijai ir pelno turėjimo iš prostitucijos) - laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., P. P. įpareigotas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje iki 2008 m. spalio 1 d., be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
P. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.
Pripažinta nukentėjusiosios D. T. teisė į civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinimą ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Konfiskuoti į valstybės pajamas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, pinigai: 3120 Lt, 105 JAV doleriai ir 300 eurų.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista R.D.-K, tačiau dėl jos nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. ir D. K. nuteisti už tai, kad organizavo nepilnametės G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), prostituciją bei pelnėsi iš jos prostitucijos, t. y. veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su R. D.-K ir P. P. , turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš nepilnametės G. Č. prostitucijos, 2006 m. birželio 21 d. P. P. atvežus nepilnametę G. Č. ir perdavus ją D. K. bei A. P., kad ji savo noru užsiimtų prostitucija, 2006 m. birželio 22 d. apgyvendino nepilnametę G. Č. tam tikslui nuomojamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodė R. D.-K vadovauti nepilnametės G. Č. prostitucijai: siųsti iš mobiliojo ryšio telefono skelbimus į (duomenys neskelbtini) vietinę televiziją, taip ieškant klientų, atsiliepti į jų skambučius, sutarti, kur bus jiems teikiamos seksualinės paslaugos, parodyti nepilnametę G. Č. klientams, paimti iš klientų atlygį už jos teikiamas seksualines paslaugas, po ko gaudavo po penktąją dalį turtinių pajamų už nepilnametės G. Č. prostituciją, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 21 d. iki 2006 m. liepos mėn. pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytos dienos, padalinus į penkias dalis, iš kurių po vieną dalį pasilikdavo sau, ir taip gavo pajamų tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą sumą, bet ne mažiau kaip 33 Lt, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2006 m. liepos mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą dieną, apgyvendino nepilnametę G. Č. nuomojamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kad ji užsiimtų prostitucija, nurodė R. D.-K vadovauti nepilnametės G. Č. prostitucijai: siųsti iš mobiliojo ryšio telefono skelbimus į (duomenys neskelbtini) vietinę televiziją taip ieškant klientų, atsiliepti į jų skambučius, sutarti, kur bus jiems teikiamos seksualinės paslaugos, parodyti nepilnametę G. Č. bei kitas merginas klientams, paimti iš klientų atlygį už jos teikiamas seksualines paslaugas, po ko gaudavo penktąją dalį turtinių pajamų už nepilnametės G. Č. prostitucijos, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytos dienos, iki 2006 m. rugsėjo 6 d., padalinus į penkias lygias dalis, iš kurių po vieną dalį pasilikdavo sau, ir taip gavo pajamų tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą sumą.
Taip pat jie nuteisti už tai, kad organizavo nepilnametės A. R., gim. (duomenys neskelbtini), prostituciją bei pelnėsi iš jos prostitucijos, t. y. veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su R. D.-K ir P. P., turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš nepilnametės A. R. prostitucijos, A. P. pasiūlius nepilnametei A. R. užsiimti prostitucija ir jai sutikus, 2006 m. liepos mėn. pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą dieną, apgyvendino nepilnametę A. R. tam tikslui nuomojamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodė R. D.-K vadovauti nepilnametės A. R. prostitucijai: siųsti iš mobiliojo ryšio telefono skelbimus į (duomenys neskelbtini) vietinę televiziją, taip ieškant klientų, atsiliepti į jų skambučius, sutarti, kur bus jiems teikiamos seksualinės paslaugos, parodyti nepilnametę A. R. bei kitas merginas klientams, paimti iš klientų atlygį už jos teikiamas seksualines paslaugas, po ko gaudavo po trečiąją dalį turtinių pajamų už nepilnametės A. R. prostituciją, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, iki 2006 m. rugpjūčio mėn. pradžios, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, padalinus į tris lygias dalis, kurios trečiosios dalies po vieną dalį pasilikdavo sau, ir taip gavo pajamų tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą sumą, bet ne mažiau kaip 333 Lt.
Taip pat jie nuteisti už tai, kad organizavo nepilnametės D. T., gim. (duomenys neskelbtini), prostituciją bei pelnėsi iš jos prostitucijos, t. y. veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su R. D.-K ir P. P., turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš nepilnametės D. T. prostitucijos, 2006 m. liepos mėn. viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą dieną, apgyvendino nepilnametę D. T. tam tikslui nuomojamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodė R. D.-K vadovauti nepilnametės D. T. prostitucijai: siųsti iš mobiliojo ryšio telefono skelbimus į (duomenys neskelbtini) vietinę televiziją, taip ieškant klientų, atsiliepti į jų skambučius, sutarti, kur bus jiems teikiamos seksualinės paslaugos, parodyti nepilnametę D. T. bei kitas merginas klientams, paimti iš klientų atlygį už jos teikiamas seksualines paslaugas, po ko gaudavo po penktąją dalį turtinių pajamų už nepilnametės D. T. prostituciją, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn. vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytos dienos, iki 2006 m. rugpjūčio mėn. vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytos dienos, padalinus į penkias lygias dalis, iš kurių po vieną dalį pasilikdavo sau, ir taip gavo pajamų tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą, bet ne mažiau kaip 1500 Lt.
Taip pat jie nuteisti už tai, kad organizavo V. G. ir R. J. prostituciją bei pelnėsi iš jų prostitucijos, t. y. veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupe su R. D.-K ir P. P., turėdami tikslą gauti turtinės naudos iš V. G. ir R. J. prostitucijos, A. P. pasiūlius V. G. ir R. J. užsiimti prostitucija ir joms sutikus, 2006 m. liepos mėn. apgyvendino V. G., o R. J. - 2006 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytomis dienomis, tam tikslui nuomojamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nurodė R. D.-K vadovauti V. G. prostitucijai: siųsti iš mobiliojo ryšio telefono skelbimus į (duomenys neskelbtini) vietinę televiziją taip ieškant klientų, atsiliepti į jų skambučius, sutarti kur bus jiems teikiamos seksualinės paslaugos, parodyti V. G. bei kitas merginas klientams, paimti iš klientų atlygį už jos teikiamas seksualines paslaugas, po ko gaudavo po penktąją dalį turtinių pajamų už V. G. prostituciją, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. liepos mėn., o už R. J. - nuo 2006 m. rugpjūčio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytomis dienomis, iki 2006 m. rugsėjo 6 d., padalinus į penkias lygias dalis, iš kurių po vieną dalį pasilikdavo sau, ir taip gavo pajamų, tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą sumą, bet ne mažiau kaip 800 Lt iš V. G. vertimosi prostitucija, o iš R. J. - nenustatytą sumą.
Taip pat P. P. nuteistas už tai, kad jis sąvadavo prostitucijai bei turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos, t. y. laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 21 d. iki 2006 m. rugsėjo 6 d. D. K. ir A. P. organizavus, R. D.-K vadovavus G. Č. , A. R. , D. T. , V. G. ir R. J. prostitucijai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytomis dienomis ir valandomis bei nenustatytą kartą skaičių, atvykdamas į minėtą butą ir spręsdamas konfliktus, kilusius su klientais dėl jiems suteiktų prostitucijos paslaugų, gaudavo turtinių pajamų, tiksliai ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nenustatytą pinigų sumą.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorė apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nuteistajam A. P. paskirtą penkerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių m. apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Prokurorė neginčija A. P. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, sutinka su apygardos teismo įrodymų vertinimu, tačiau nurodo, kad teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė neteisingą bausmę. Vadovaudamasi BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatomis, nurodo, kad 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, o šiuo skundžiamu nuosprendžiu – už apysunkių ir sunkių penkių nusikalstamų veikų padarymą. Taigi, visos veikos labai nesiskiria pagal savo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, o viena veika priskiriama tai pačiai kategorijai, todėl teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 4, 9 d., privalėjo šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu.
Šalies argumentai
Nuteistasis P. P. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl jo nuteisimo panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo jį išteisinti.
Apeliantas mano, kad nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, jame išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių ir teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Nukentėjusiųjų D.T., R. J. ir V. G. parodymai yra neišsamūs, prieštarauja kitų nukentėjusiųjų parodymams. Taip pat yra prieštaringi nuteistųjų D. K. ir R. D.-K parodymai. Todėl apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi paminėtų asmenų parodymais bei teisme neištirtais parodymais. Apeliantas, cituodamas nukentėjusiųjų D. T. , R. J. , V. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, teigia, kad teismas nepagrįstai neanalizavo nukentėjusiosios V. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, prieštaraujančių jos parodymams, duotiems teisme. Be to, teismas nevertino nukentėjusiųjų G. Č. ir A. R. parodymų, paneigiančių apelianto kaltę. Apelianto nuomone, visų nukentėjusiųjų parodymai, duoti tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, paneigia jo kaltę. Nuteistųjų R. D.-K ir D. K. parodymai nenuoseklūs, neteisingi, prieštarauja nukentėjusiosios A. R. ir liudytojos T. P. parodymams. Nuteistasis A. P. apelianto nepažįsta, šio nuteistojo parodymai nuosprendyje neišanalizuoti, jų nepaneigia ir (ar) nepatvirtina kiti bylos duomenys. Nukentėjusiųjų D. T. ir V. G. asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolai nėra ištirti teisme, neišsiaiškinta kaip buvo atlikti šie procesiniai veiksmai, todėl apeliantas mano, kad jų negalima laikyti įrodymais. Taip pat negali būti pripažinta įrodymais nuteistosios R. D.-K mobiliojo ryšio telefono adresų knygoje rasti nieko neidentifikuojantys įrašai „P.“, „P. draug“ ir „P. draugi“. Be to, ir asmenų, vardu „P.“, yra daug. Teismas nepagrįstai pripažino įrodymu bei juo vadovavosi, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, balso įrašu, nes nėra nustatyta balso tapatybė bei kuris gautas pažeidžiant įrodymų rinkimo tvarką.
Nuteistasis D. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir, vadovaujantis BK 62 str. 1 d., 2 d. 2 p. arba BK 54 str. 3 d., skirti jam švelnesnę bausmės rūšį, nesusijusią su laisvės atėmimu. Taip pat prašo grąžinti konfiskuotus pinigus - 3120 Lt, 105 JAV dolerius ir 300 eurų, nes jie gauti iš darbinės veiklos.
Apeliantas mano, kad jam skirta per griežta bausmė ir gali būti taikomos BK 62 str. nuostatos. Jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti padarytus nusikaltimus, o teistumas dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų yra išnykęs. Byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliantas visada turėjo legalų pragyvenimo šaltinį, anksčiau dirbo IĮ „L.“ radijo aparatūros meistru, įmonėje buvo charakterizuojamas teigiamai. Šiuo metu dirba pagal verslo liudijimą. Jis yra vedęs, turi mažametę dukrą, gim. (duomenys neskelbtini), ir tik jis vienas rūpinasi šeimos materialiniu aprūpinimu. Be to, visos nukentėjusios prostitucija vertėsi savo noru. Jos teisme parodė, kad bet kada galėjo nutraukti savo neteisėtą veiklą, prieš jas nebuvo naudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas, teismo neprašė skirti kaltininkams griežtos bausmės. Nukentėjusioji D. T. teisme parodė, kad ji savo noru sutiko su G. Č. pasiūlymu verstis prostitucijos veikla ir šio pasirinkimo priežastis - problemos tėvų namuose. Apeliantas supranta, kad elgėsi blogai, pažeidė įstatymus, padarė nusikaltimą, tačiau nukentėjusių neskriaudė ir neketino joms daryti ką nors blogo. Jo nuomone, jam galima taikyti BK 62 str. 1 d., 2 d. 2 p. nuostatas, nes yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jis vienintelis šeimoje materialiai išlaiko mažametę dukrą ir niekur nedirbančią ir neturinčią pragyvenimo šaltinio savo sutuoktinę. Tuo atveju, jei teismas manytų, kad nėra pagrindo taikyti BK 62 str., apeliantas prašo jam taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, nes paskirta laisvės atėmimo bausmė neatitinka padarytų nusikaltimų pavojingumo ir prieštarauja teisingumo principui.
Taip pat jis prašo grąžinti konfiskuotus pinigus, nes jie gauti ne iš pelnymosi iš prostitucijos, o iš jo darbinės veiklos. Skunde nurodo, kad 2006 m. rugpjūčio mėn. V. D. duotus ir jo suremontuotus televizorius pardavė už 3000 Lt, iš kurių 2400 Lt turėjo grąžinti V. D.. Dėl šios negrąžintos skolos Šiaulių m. apylinkės teismas 2007 m. balandžio 2 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo buvo išieškota iš apelianto 2400 Lt. Taip pat apeliantas nurodo, kad 300 eurų jis turėjo, nes buvo pardavęs vaizdo kamerą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvaujantys nuteistieji D. K. ir P. P. bei jų gynėjai prašo nuteistųjų apeliacinius skundus patenkinti, o nuteistasis A. P. prašo prokuratūros apeliacinį skundą atmesti. Prokuroras prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, o prokuratūros – patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir nuteistojo D. K. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Nuteistojo P. P. apeliacinis skundas atmestinas.
BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.
To paties straipsnio 4 d. nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.
Šio įstatymo 5 d. 1 ir 2 p. nurodyta, bausmės subendrinamos apėmimo būdu, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Komentuojamo straipsnio 9 d. nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. Šiaulių m. apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d. bei priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), padarymą.
Skundžiamu nuosprendžiu A. P. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 307 str. 2 d. ir BK 307 str. 3 d., padarymą. Šios veikos priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str.).
Taigi, A. P. Šiaulių m. apylinkės teismo ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiais yra nuteistas už nusikaltimų, priskiriamų tai pačiai arba artimai kategorijoms, padarymą. Apygardos teismas, bendrindamas A. P. paminėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas.
Nuteistajam A. P. paminėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti bendrinamos ne apėmimo, o dalinio sudėjimo būdu, t. y. vadovaujantis BK 63 str. 4 d. nuostatomis.
Apeliantas D. K., neneigdamas savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir veikų juridinio įvertinimo, prašo tik sušvelninti paskirtą bausmę.
Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 str. 2 ir 3 d., padarymą nustatė vienintelę bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą.
Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje.
Tačiau BK 62 str. nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta bausmė, tada, kai, jo nuomone, švelniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta ir bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę. Kartu įstatymo leidėjas paminėto straipsnio 2 d. 2 p. nurodė, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti.
Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia turi vadovautis bausmės paskirtimi. BK 41 str. nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Šio principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes, t. y. už konkrečią nusikalstamą veiką konkrečiam asmeniui parenkant bausmę. Paprastai skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio ir kitų svarbių aplinkybių.
Pažymėtina ir tai, kad teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti į visus BK 54 str. 2 d. nurodytus reikalavimus, tarp jų ir į nusikaltusio asmens asmenines savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, į nukentėjusiojo elgesį ar jo poziciją bei visuomenės intereso reikšmę vykdant teisingumą, nes visos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, konkrečioje baudžiamojoje byloje yra vienodai svarbios tiek vertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, tiek ir visas apskritai.
Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nei vienai iš nukentėjusiųjų turtinė žala nebuvo padaryta. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas nukentėjusiosios D. T. pareiškimas apie tai, kad D. K. neturtinę žalą pilnai atlygino ir ji jam jokių pretenzijų neturi. Taigi, kolegijos nuomone, nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė turi būti pripažinta ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytą neturtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).
Tokiu būdu byloje yra nustatytos dvi lengvinančios D. K. atsakomybę aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p. ir BK 59 str. 1 d. 3 p. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Nukentėjusiosios jokių pretenzijų jam nereiškia ir prašo skirti švelnesnę bausmę. D. K. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs. Jis dirba pagal verslo liudijimą, vienas šeimoje materialiai išlaiko sutuoktinę ir mažametį vaiką, charakterizuojamas teigiamai. Be to, D. K. aktyviai padėjo teismui išaiškinti nusikalstamas veikas, kurios buvo daromos gana trumpą laiką, bei jose dalyvavusius asmenis. Šios aplinkybės rodo, kad D. K. padaryta nusikalstama veika nebuvo logiška antivisuomeninio elgesio išdava. Apeliacinės instancijos teisme D. K. paaiškino, kad jis padarė išvadas apie savo netinkamą elgesį, pakeitė požiūrį į gyvenimą, atsiribojo nuo ankstesnės aplinkos su šeima pakeisdamas gyvenamąją vietą, atsiprašė nukentėjusiųjų. Kartu, kolegijos nuomone, būtina atsižvelgti ir į nukentėjusiųjų interesus, kurie, pasak pačių nukentėjusiųjų, nėra pažeisti (nukentėjusiosios vertėsi prostitucija savo noru, turtinė žala nepadaryta, moralinė žala atlyginta, jos nuteistiesiems jokių pretenzijų nereiškia). Visos šios aplinkybės yra labai svarbios sprendžiant BK 62 str. nuostatų taikymo klausymą.
Kolegijos nuomone, paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad D. K. taikant BK 62 str. nuostatas ir paskiriant bausmę,nesusijusią su laisvės atėmimu, BK 41 str. 2 d. reikalavimai nebus pažeisti.
Kaip jau minėta, byloje nustatytos dvi D. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p. ir BK 59 str. 1 d. 3 p. Turtinė žala nukentėjusiosioms nėra padaryta.
Nuteistasis išlaiko mažametį vaiką ir sutuoktinę, kuri niekur nedirba. Kolegijos nuomone, paskyrus nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę, mažamečio vaiko nebūtų kam prižiūrėti, nes vaiko priežiūra negali būti suvokiama tik kaip fizinis buvimas kartu su vaiku, jo maitinimas ir pan. Akivaizdu, kad tinkamų materialinių sąlygų sudarymas yra būtina sąlyga normaliam vaiko vystymuisi. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad paskyrus D. K. realią laisvės atėmimo bausmę, jo šeima atsidurtų labai sunkioje padėtyje. Tai reiškia, kad paskyrus D. K. tokią bausmę, nebūtų kam prižiūrėti jo mažametės dukros. Taigi, byloje yra nustatytos visos BK 62 str. 2 d. taikymo nuteistajam D. K. sąlygos.
Kolegijos nuomone, dėl jau paminėtų aplinkybių nėra tikslinga D. K. skirti areštą ar baudą. Tinkamiausia bausmė, šiuo atveju, yra laisvės apribojimas. Pažymėtina ir tai, kad tinkamas bausmių individualizavimas yra viena iš teisingumo principo įgyvendinimo sąlygų. Ženkliai besiskiriančių pagal griežtumą bausmių paskyrimas atskiriems asmenims, kurių teisinė padėtis yra panaši (šiuo atveju, BK 62 str. taikymo požiūriu D. K. padėtis, lyginant su R. D.-K, yra netgi palankesnė) formuoja nuomonę, kad teismai nevienodai saugo atskirų teisinių santykių subjektus.
Dėl šių aplinkybių visumos nuosprendis D. K. atžvilgiu keistinas, taikant BK 62 str. 2 d. nuostatas ir paskiriant jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, t. y. laisvės apribojimą.
Taip pat, apeliantas D. K. prašo grąžinti iš jo konfiskuotus pinigus. Jis nurodo, kad dalį šių pinigų – 2400 Lt – buvo pasiskolinęs iš V. D., o likusi suma – gauta iš darbinės veiklos bei pardavus savo turtą.
Apeliacinės instancijos teismui kartu su nuteistojo D. K. apeliaciniu skundu pateikta paskolos raštelio kopija bei Šiaulių m. apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L.2-2068-410/2007. Šiame teismo įsakyme nurodyta išieškoti iš D. K. 2400 Lt kreditoriaus V. D. naudai.
Taigi, nuteistojo D. K. paaiškinimas apie dalies iš jo asmens kratos metu paimtų pinigų kilmę yra patvirtintas. Neesant kitų duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, prašymas grąžinti asmens kratos metu paimtus pinigus tenkinamas iš dalies. Iš nuteistojo D. K. asmens kratos metu paimtų pinigų D. K. grąžintina jų dalis - 2400 Lt - saugoma Šiaulių m. VPK kasoje (t. 3, b. l. 74, 86).
Nuteistojo P. P. apeliaciniame skunde ginčijamos apygardos teismo išvados dėl jo kaltės ir įrodymų vertinimo.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė P. P. inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai jį pripažino kaltu bei nuteisė už nusikalstamos veikos, numatytos BK 307 str. 1 d., padarymą. Nuteistojo P. P. apeliacinio skundo argumentai apygardos teismo išvadų dėl jo kaltės ir įrodymų vertinimo nepaneigia.
Šio apelianto skunde daug dėmesio skiriama visų nukentėjusiųjų bei nuteistųjų parodymams.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios V. G. ir D. T. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad P. P. buvo asmuo, kuris spręsdavo konfliktus, kilusius su klientais (t. 2, b. l. 22-24, 29-31, 33-35, 86-87, 88-90; t. 6, b. l. 70-76, 82-88). Nukentėjusioji R. J. taip pat matė P. P. bute, kuriame ji vertėsi prostitucija (t. 5, b. l. 121-123). Pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji G. Č. paaiškino, kad į butą, kuriame ji vertėsi prostitucija, ateidavo ir P. P., klausdavo jos ar viskas gerai (t. 5, b. l. 118-121; t. 6, b. l. 122). Nukentėjusioji A. R., patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad bute, kuriame ji vertėsi prostitucija, nematė P. P. (t. 6, b. l. 76-82). Tačiau ši aplinkybė jokiu būdu nepašalina nuteistojo P. P. baudžiamosios atsakomybės, t. y. nuteistojo kaltės nepatvirtina ir nepaneigia. Kitokios įrodomosios vertės A. R., o taip pat ir G. Č. , parodymai neturi ir negali turėti.
Nuteistieji R. D.-K ir D. K. patvirtino paminėtus nukentėjusiųjų paaiškinimus bei kartu nurodė, kad P. P. už „stogo“ paslaugas buvo mokama tam tikra dalis pinigų, gautų iš prostitucijos verslo (t. 2, b. l. 140-141, 147-148, 155; t. 3, b. l. 44-48, 59-61; t. 6, b. l. 88-96). Kaltinamojo teisme duoti parodymai, nepaisant jų specifiškumo (suinteresuotas bylos baigtimi, nevaržomas priesaikos ir atsakomybės už melagingų parodymų davimą, turi galimybę laisvai rinktis gynybos taktiką, keisti parodymus), taip pat turi būti laikomi įrodymais. Todėl norint juos paneigti, nepakanka vien jais netikėti. Būtina nurodyti, kokie kiti savarankiški ir patikimi įrodymai paneigia šiuos kaltinamojo parodymus. Tačiau tokių duomenų šiuo atveju byloje nėra. P. P. apeliaciniame skunde tokių duomenų taip pat nenurodyta.
Apeliantas, ginčydamas paminėtų nukentėjusiųjų parodymus, nenurodė nei vienos aplinkybės, dėl kurios būtų galima juos pripažinti nepatikimais. Tai, jog teismas juos vertino kitaip, nei norėtų nuteistasis, nereiškia, kad šie parodymai yra neteisingi ir (ar) melagingi.
Lietuvos Respublikos Konstitucija ir baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Duomenų, kad nuteistasis ir (ar) jo gynėjas negalėjo pasinaudoti BPK III skyriaus penktajame skirsnyje numatytomis teisėmis, byloje nėra. Baigus ikiteisminį tyrimą nei P. P., nei jo gynėjas jokių prašymų nepareiškė (t. 4, b. l. 158-159). Teisiamojo posėdžio metu P. P. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, jis jas suprato bei kartu su gynėju aktyviai realizavo (užduodamas klausimus nukentėjusiosios ir kitiems nuteistiesiems, atsakydamas į jam pateiktus klausimus ir kt.), nušalinimų nepareiškė (t. 5, b. l. 116, 121, 123; t. 6, b. l. 70-96, 121-125, 159-162). Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad įrodymų įvertinimas yra teismo prerogatyva. Nuteistajam nepalankaus teismo sprendimo priėmimas nėra pagrindas laikyti šį sprendimą neteisėtu ir (ar) neteisingu. Pats apeliantas nenurodo kuo pasireiškė BPK 191-192, 195 str. pažeidimai. Priešingai, nei teigia apeliantas, šie protokolai teisme buvo ištirti (t. 6, b. l. 70, 86). Pirmosios instancijos teismas visų nukentėjusiųjų parodymus vertino nepažeisdamas BPK 305 str. 1 d. 2 p. reikalavimų.
Apelianto skunde nurodomas kompaktiniame diske įrašytas balso įrašas bei nuteistosios R.D.-K mobilaus ryšio telefono adresų knygelėje esantis adresato vardas „P.“ - ne pagrindiniai įrodymai, kuriais remiantis teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Priešingai nei teigia apeliantas, P. P. kaltė įrodyta remiantis byloje surinktų duomenų visetu.
Nuteistasis P. P. apeliaciniame skunde teisingai teigia, kad pirmosios instancijos teisme buvo nurodytos skirtingos buto, kuriame buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, išnuomavimo aplinkybės. Apeliacinės instancijos teisme, atliekant įrodymų tyrimą, šie prieštaravimai pašalinti. Nustatyta, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), surado D. K. ir A. P., o išnuomojo – R. D.-K.
Kartu pažymėtina ir tai, kad P. P. nors ir ginčija pirmosios instancijos teismo nuosprendį, tačiau jau vykdo teismo paskirtą įpareigojimą įsidarbinti – šiuo metu jis dirba vadybininku UAB „S.“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1, 2 p.,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo nuteistajam A. P. ir dėl paskirtos bausmės D. K. pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. P. už nusikaltimų, numatytų BK 307 str. 2 d. ir BK 307 str. 3 d., padarymą paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., subendrintos apėmimo būdu su Šiaulių m. apylinkės 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., padarymą.
Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., A. P., už nusikaltimų, numatytų BK 307 str. 2 d. ir BK 307 str. 3 d., padarymą paskirtas bausmes ir bausmę, paskirtą Šiaulių m. apylinkės 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 2 d., padarymą, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą šešeriems metams ir šešiems mėnesiams.
Pripažinti nuteistojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajai D. T. padarytą neturtinę žalą.
- pagal BK 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės G. Č. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos), pritaikius BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės A. R. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos), pritaikius BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 307 str. 3 d. (dėl nepilnametės D. T. organizavimo prostitucijai ir pelnymosi iš jos prostitucijos), pritaikius BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl organizavimo, pajamų gavimo iš V. G. užsiėmimo prostitucija), pritaikius BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimą vieneriems metams;
- pagal BK 307 str. 2 d. (dėl organizavimo, pajamų gavimo iš R. J. užsiėmimo prostitucija), pritaikius BK 62 str. 2 d. 2 p., 3 d. 3 p., - laisvės apribojimą vieneriems metams;
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams.
Įpareigoti D.K. per vienerius metus išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 66 str. 1, 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įst. red.), į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo nuo 2006 m. rugsėjo 13 d. iki 2007 m. sausio 15 d. laiką, t. y. 124 dienas, prilyginant vieną sulaikymo ir suėmimo dieną dvejoms laisvės apribojimo dienoms.
Nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo pakeisti.
Į valstybės pajamas, kaip nusikalstamos veikos rezultatą, konfiskuoto turto (pinigų) dydį sumažinti 2400 Lt (dviem tūkstančiais keturiais šimtais litų). Šiuos pinigus (2400 Lt), saugomus Šiaulių m. VPK kasoje, grąžinti D. K. .
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajai D. T. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinimą ir klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
Nuteistojo P. P. apeliacinį skundą atmesti.