Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal viešosios įstaigos „Klaipėdos keleivinis transportas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo nutraukta A. G. (A. G.) pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 137¹ str. 1 d., nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2011 m. rugpjūčio 19 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011 m. liepos 29 d. 20.30 val. Klaipėdoje, Taikos pr. esančioje autobusų stotelėje „Eglė“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S. signaliniu disku, kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės, stabdė maršrutu Vingio g. –Miesto ligoninė važiuojantį maršrutinį taksi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), maršruto Nr. 9, ekipažo (vairuotojo–kasininko) dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui, tačiau vairuotojas, važiuodamas su keleiviais pagal maršrutą Nr. 9 Vingio g.–Miesto ligoninė, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų ir nesustojo. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transporto taisyklių 8.2.2., 14.2. ir 14.3. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 137¹ str. 1 d.

Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinė byla A. G. nutrauktina, nesant neginčijamų duomenų, jog jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto, ATPK 137¹ str. 1 d., įvykio ir sudėties. Tokia teismo išvada, apelianto nuomone, yra nepagrįsta.

Patikrinimo akte Nr. 60 nurodyta, kad patikrinimas pradėtas 2011-07-29 20.30 val., baigtas 2011-07-29 20.30 val. Taigi šiame akte, skirtingai nei nurodė teismas, yra nustatytas ir patikrinimo laikas, t. y. Patikrinimo akto Nr. 60 antroje lapo pusėje skiltyje „Nustatyta“ nurodyta: „2011 m. liepos 29 d. 20.30 v. Klaipėdos m. Taikos pr. esančioje „Eglės“ autobusų stotelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė V. S. stabdė maršrutinį taksi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršruto Nr. 9, signaliniu disku, kur nedraudžia kelių eismo taisyklės, ekipažo (vairuotojo–kasininko) dokumentų ir keleivių bilietų patikrinimui. Vairuotojas važiuodamas su keleiviais pagal maršrutą „Vingio g. – Miesto lig.“ nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo.“ Tai patvirtino ir liudytoja V. S., o pažeidėjas A. G. pažeidimo padarymo laiko neginčijo. Tuo tarpu teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino liudytojos V. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų, nes ši liudytoja aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė visas įvykio aplinkybes, pažeidimo padarymo vietą ir laiką. Patikrinimo akte ir protokole taip pat nurodyta, kad pažeidimas buvo užfiksuotas dalyvaujant dviem kontrolierėms, todėl iškilus abejonių dėl pažeidimo padarymo laiko, teismas galėjo apklausti kitą patikrinime dalyvavusią ir patikrinimo aktą surašiusią kontrolierę D. P.. Tai, kad UAB „Devintoji banga“ adresuotame 2011-08-02 rašte S5-362 buvo padaryta techninė rašymo klaida, nurodant pažeidimo padarymo laiką, nepaneigia nusižengimo padarymo fakto. Paminėtas raštas yra informacinio pobūdžio kvietimas įmonės vadovui, kurioje dirba pažeidimą padaręs vairuotojas. Šiuo raštu tik prašoma nustatyti asmenį, dirbusį konkrečią pamainą, bei nurodoma kartu su vairuotoju atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Jokios kitos reikšmės paminėtas raštas neturi, ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo vertinamas kaip įrodymas dėl pažeidimo padarymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į būtinybę nutarimus tinkamai motyvuoti. Nagrinėjant administracinę bylą, privaloma vykdyti ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą, liečiančius pažeidėjo asmenį. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes. Būtina teismų daromas išvadas pagrįsti byloje surinktų įrodymų visuma.

A. G. protokolą surašiusių įstaigos kontrolierių nustatyti faktiniai duomenys, kad A. G. nustatytu konkrečiu laiku ir maršrutu veždamas keleivius nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, sudarė pagrindą teismui konstatuoti, kad A. G. padaryta priešinga teisei veika atitinka ATPK 137 str. 1 d. sudėtį, ir pažeidimas yra visiškai įrodytas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus.

ATPK 260 str. 1 d. nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad nusižengimo padarymo laikas yra viena iš administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės sudėtinių dalių, todėl duomenys, kuriais jis nustatomas, teismui negali kelti jokių abejonių, o visi neaiškumai ir prieštaravimai turi būti pašalinti iki administracinio teisės pažeidimo protokolo, kurio vienas egzempliorius yra įteikiamas pažeidėjui, surašymo, o bylos nagrinėjimo metu kilusios abejonės aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl bylą nutraukė.

Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne kiekvienas procesinis pažeidimas yra pakankamas pagrindas naikinti priimtą procesinį sprendimą, o tik toks, kuris lėmė iš esmės neteisingo sprendimo priėmimą. Todėl nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar pirmosios instancijos teismo nurodyti procesiniai pažeidimai yra esminiai, t. y. ar dėl tokių procesinių pažeidimų galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ATPK 142 str. 1 d.).

Patikrinimo akte Nr. 60 nurodytos aplinkybės nėra paneigtos. Liudytojos V. S., dirbančios VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontroliere, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovo Teisės ir kontrolės skyriaus viršininko Juliaus Pauliko paaiškinimai iš esmės yra nuoseklūs ir neprieštaringi, byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų abejoti šių liudytojų nešališkumu ar minėto akto neteisingumu, tokių aplinkybių nenurodė ir pirmosios instancijos teismas. Bylos medžiagoje esami netikslumai, susiję su pažeidimo fiksavimo laiku, vertintini kaip nereikšmingi, nedarantys esminės reikšmės veikos kvalifikavimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-62-6645/2010, Nr. N444-7778/2010 ir kt.).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK284 straipsnio 1 dalis).

Įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Taigi įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes. Tik surinkus minėtus įrodymus ir įvertinus jų visumą gali būti daroma išvada dėl A. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo (t. y. dėl kaltės jo veikoje buvimo ar nebuvimo).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.