Vilniaus apygardos teismo nutartis

I. A. prašė priteisti iš D. B. IĮ „JURSEDA“ 1250 Lt sumokėtų pagal pavedimo sutartį. Paaiškino, kad 2009-09-21 su atsakovu sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti teisines konsultacijas ir paslaugas. Pagal sutarties priedą Nr. 1 atsakovas įsipareigojo teikti paslaugas civilinėje byloje dėl dalių nustatymo bendrojoje nuosavybėje dėl namo ir žemės, esančių (duomenys neskelbtini). Už šias paslaugas sumokėjo 1000 Lt (2009-09-21 Nr. 000000004 ir 2009-10-27 Nr. 00000006 grynųjų pinigų priėmimo kvitai po 500 Lt). Pagal sutarties priedą Nr. 2 atsakovas įsipareigojo teikti teisines paslaugas civilinėje byloje dėl lėšų grąžinimo iš UAB „Teisingumas“. Už šias paslaugas sumokėjo 250 Lt (2009-09-30 sumokėjo grynųjų pinigų priėmimo kvitas Nr. 0000005). Tačiau atsakovas jokių veiksmų pagal priedą Nr. 1 neatliko, o pagal Priedą Nr. 2 surašė tik ieškinį. Todėl 2009-12-16 ieškovas išsiuntė atsakovui raštą dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė ir jokių veiksmų pagal ginčo sutarties sąlygas nesiėmė.

D. B. IĮ „JURSEDA“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad ieškovui buvo paaiškinta ir sutarta, jog pagal sutarties priedą Nr. 1 visas pavedimas gali būti vykdomas trimis etapais: pirmas etapas – pasiūlymas ieškovo kontrahentei geruoju nustatyti namo ir sklypo dalis, kurias gali valdyti kiekvienas atskirai; antras etapas – nesutarus geruoju, ieškinio projekto paruošimas teismui; trečias etapas – kliento atstovavimas teisme. Sutarta, jog viso atlikto darbo kaina sudarys 1500 Lt. Pagal įmonėje priimtą praktiką, sudarant sutartis ir sutariant kainą, klientai apmoka visą sutartą sumą iš karto ir tik tada įmonė pradeda vykdyti įsipareigojimus. Ieškovas pasiūlė, kad jis mokės po 500 Lt už kiekvieną įvykdytą etapą atskirai. Atsakovas su tuo sutiko, todėl po sutarties sudarymo ieškovui buvo parengti visi dokumentai dėl susitaikymo geruoju, už ką ieškovas 2009-09-21 sumokėjo atsakovui 500 Lt. Nepavykus susitaikyti taikiai, ieškovas nurodė ruošti ieškinį teismui. Ieškinio projektas buvo paruoštas ir atiduotas ieškovui, todėl 2009-10-27 ieškovas apmokėjo už antro etapo darbus. Sutarties priede Nr. 2 buvo nustatyta darbus vykdyti taip pat trimis etapais. 2009-09-30 atsakovas ieškovui parengė pretenzijos, skirtos UAB „Teisingumas“, projektą, todėl tą pačią dieną ieškovas apmokėjo atsakovui. Besiruošiant antram etapui, ieškovas turėjo pateikti atsakovui visus honoraro sumokėto UAB „Teisingumas“ sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Tačiau ieškovas turėjo tik dalies apmokėjimą patvirtinantį dokumentą, o kitus dokumentus žadėjo pateikti vėliau, bet dokumentų nepateikė. Todėl atsakovas ieškinio pagal sutarties priedą Nr. 2 nerengė. Visų veiksmų pagal pavedimo sutartį atsakovas negalėjo atlikti, kadangi ieškovas neišdavė įgaliojimo. Ieškovas atsakovui mokėjo tik už atliktus darbus.

D. B. IĮ „JURSEDA“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad teismas neteisingai įvertino byloje esamus įrodymus ir santykių tarp ieškovo ir atsakovo aplinkybes. Pagal 2009-09-21 teisinių paslaugų sutarties priedą Nr. 1 už atliktus darbus buvo sutarta 1500 Lt suma, pavedimas turėjo būti vykdomas trim etapais. Pagal įmonėje priimtą praktiką, sudarant sutartis ir sutariant kainą klientai apmoka visą sutartą sumą iš karto ir tik tada įmonė pradeda vykdyti įsipareigojimus. Tačiau ieškovas pasiūlė, kad jis mokės po 500 Lt už kiekvieną įvykdytą etapą atskirai, su kuo atsakovas sutiko. Ieškovui buvo parengti visi dokumentai dėl susitaikymo geruoju. Ieškovas prieš tai buvo pateikęs namo ir sklypo schemas su savo pasiūlymais, kaip turi būti nustatytos valdymo zonos. Už atliktą darbą ieškovas 2009-09-21 sumokėjo 500 Lt. Visi parengti dokumentai buvo perduoti ieškovui, kad jis galėtų taikiai išspręsti ginčą su savo seserimi. Nepavykus taikiai išspręsti ginčo, 2009 m spalio mėnesį buvo parengtas ieškinio projektas ir paaiškinta, kad pateikiant tokį ieškinį teismui turi būti padarytas žemės sklypo detalusis planas su geodeziniais matavimais. Atsakovas buvo susitaręs su kvalifikuotu matininku dėl matavimų, tačiau daryti matavimus atsisakė. Visi parengti dokumentai ir ieškinio projektas buvo atiduoti ieškovui, už atliktą antro etapo darbą ieškovas 2009-10-27 apmokėjo 500 Lt. Faktas, kad mokėjimo dokumentai buvo išrašomi tą pačią dieną kaip ir sutarties priedai rodo, kad pirmieji susitikimai vykdavo apie savaitę iki to ir tuo metu atsakovui buvo pateikiamos užduotys ir reikiami dokumentai jas vykdyti, o sutarties priedai ir mokėjimo dokumentai pasirašomi perduodant ieškovui atliktą darbą. Visiškai nebūtina buvo surašyti ataskaitas apie atliktus darbus, nes apmokant darbą ieškovas faktiškai patvirtino jų atlikimo ir perdavimo faktą. Pateikti parengtus dokumentus teismui nebuvo galimybių, nes visi dokumentai buvo grąžinti ieškovui kartu su atsakovo parengtais dokumentais ir jų pas atsakovo neliko. Teismas klaidingai nurodo, jog pagal sutartį visus veiksmus atsakovas turėjo atlikti savarankiškai. Savarankiškai buvo atlikti tik tie veiksmai, kuriuos atsakovas galėjo atlikti pagal pateiktus dokumentus. Kitiems veiksmams atlikti ieškovo vardu turėjo būti išduotas atitinkamas įgaliojimas (Sutarties 3.2. punktas). Toks įgaliojimas turėjo būti patvirtintas notaro. Be įgaliojimo ieškovui buvo teikiamos teisines konsultacijas, rengiami reikiamų teisinių dokumentų projektai bei derinami atitinkami teisiniai veiksmai su atitinkamomis instancijomis. Tokius dokumentus, kaip ieškovo pasiūlymai, ieškiniai, pretenzijos, ieškovas turėjo pasirašyti pats. Joks įgaliojimas išduotas nebuvo, o vykdant pavedimus pirmais darbų atlikimo etapais įgaliojimas nebuvo reikalingas.