Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Renata Volodko

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. P. ieškinys su priedais buvo įteiktas CPK 123 str. nustatyta tvarka 2018-12-08 asmeniškai, tačiau jam per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo D. P. 2017-12-13 buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT13122017/0025, pagal kurią UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti atsakovui už užmokestį transporto priemonę VW Golf, kėbulo Nr. WVWZZZ1JZXP308868, įsigytą 2017-12-13 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PS13122017/0025 iš D. S., laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas laikotarpiui nuo 2017-12-13 iki 2019-12-13, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas pagal sutartą grafiką ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Kaip nurodė ieškovas ir kaip matyti iš jo pateiktų rašytinių įrodymų, dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo (įmokų nemokėjimo nustatyta tvarka) pradinis kreditorius 2018-02-10 įspėjo atsakovą D. P. apie galimą sutarties nutraukimą ir pareikalavimo padengti susidariusį 67,55 Eur įsiskolinimą, o pastarajam to nepadarius, 2018-02-21 pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS, faktiškai reikalavimo teisė į atsakovą ieškovui buvo perduota 2018-06-14 šalims pasirašius Priedą Nr. 16.1. prie minėtos Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, apie ką atsakovas buvo informuotas 2018-07-12 pranešimu.

Ieškovas ieškinyje ir pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad atsakovas D. P. liko jam viso skolingas – 759,27 Eur, kuriuos sudaro: 143,27 Eur sutarties sudarymo mokestis, 144,41 Eur transporto priemonės nuomos mokestis, 193,94 Eur kompensacija už turto defektus, 1,34 Eur delspinigiai iki reikalavimo perleidimo dienos, 276,31 Eur kitos išlaidos, kurias sudaro 65 Eur transportavimo išlaidos, 194,91 Eur transporto priemonės paieškos / skolų išieškojimo vadybininkų išlaidos, 10 Eur pašto išlaidos, 6,40 Eur palūkanos po sutarties nutraukimo iki reikalavimo perleidimo dienos, ir prašė šią sumą priteisti iš atsakovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, taip pat šalių sudarytos 2017-12-13 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties sąlygas, įskaitant 6.3. punktą, įtvirtinantį atsakovo pareigą sumokėti 7,5 procentų transporto priemonės vertės sutarties sudarymo mokestį, bei 13.9. punktą, įtvirtinantį vienašališko sutarties nutraukimo teisines pasekmes, į tai, kad atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje numatytų įmokų nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo, dėl ko ieškovas buvo priverstas nutraukti sutartį, o atsakovas šių aplinkybių nepaneigė ir teismui jokių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti priešingas išvadas, nepateikė, į ieškovo raginimus padengti susidariusius įsiskolinimus nereagavo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo sutarties sudarymo mokestį bei nesumokėtą transporto priemonės nuomos mokestį, tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Teismas pažymi, kad nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 144,27 Eur sutarties sudarymo mokestį, tačiau Sutarties 6.3 p. numatytas 7,5 procentų sutarties sudarymo mokestis, skaičiuojamas nuo transporto priemonės vertės nurodytos pagrindiniuose nuostatuose, šiuo atveju sudarytų 60,75 Eur (transporto priemonės vertė, nurodyta aukščiau minėtoje pirkimo – pardavimo sutartyje - 810 Eur; į nuomos sutarties pagrindiniuose nuostatuose numatytą 960 Eur transporto priemonės vertę įtrauktas 150 Eur sutarties mokestis, kurį atėmus ir gaunasi 810 Eur suma), todėl iš atsakovo D. P. ieškovui priteistinas būtent tokio dydžio sutarties sudarymo mokestis. Teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visą ieškovo nurodytą, kaip nesumokėtą 144,41 Eur nuomos mokestį, nes atsakovas neginčijo šios sumos paskaičiavimo teisingumo, o teismas atlieka tik formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 193,94 Eur kompensaciją už turto defektus, tačiau teismas atmeta šį reikalavimą, kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis). Ieškovas pateikė teismui tik 2018-03-02 Automobilio defektacijos aktą, pasirašytą UAB „Godos servisas“, kuriame nurodyti tam tikri automobilio VW Golf apžiūros metu nustatyti gedimai ir trūkumai ir preliminari remonto kaina – 193,94 Eur, tačiau teismui nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas realiai ėmėsi veiksmų nurodytiems gedimams ir trūkumams šalinti bei patyrė būtent tokio dydžio išlaidas - nėra pateikta nei sutartis su UAB „Godos servisas“ dėl jos vienašališkai pasirašytame akte nurodytų gedimų šalinimo už akte nurodytą kainą, nei sąskaita – faktūra, banko sąskaitų išrašai, pinigų priėmimo – paėmimo kvitai ar kokie nors kiti įrodymai, kurie patvirtintų, jog UAB „Godos servisas“ ir ieškovas susitarė dėl transporto priemonės remonto, jog UAB ‚Godos servisas“ ieškovo užsakymu iš tikrųjų atliko minėtos transporto priemonės remonto darbus, o ieškovas savo ruožtu už tuos darbus sumokėjo 193,94 Eur, t.y. realiai patyrė tokio dydžio išlaidas. Teismas pažymi, kad teismo 2018-11-07 nutartimi, o vėliau ir teismui priėmus ieškinį, ieškovui buvo siūlyta pateikti įrodymus, jog jis faktiškai patyrė prašomo priteisti iš atsakovo dydžio išlaidas (sudarė sutartį su UAB ‚Godos servisas“, sumokėjo minėtą pinigų sumą ir pan.), tačiau ieškovas šio trūkumo nepašalino ir jokių įrodymų nepateikė.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 276,31 Eur „kitų išlaidų“, kurias, kaip nurodė pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo, sudaro: 65 Eur transportavimo išlaidos, 194,91 Eur transporto priemonės paieškos / skolų išieškojimo vadybininkų išlaidos, 10 Eur pašto išlaidos ir 6,40 Eur palūkanos po sutarties nutraukimo iki reikalavimo perleidimo dienos, tačiau teismas šiuos reikalavimus tenkina tik iš dalies (CPK 178 straipsnis).

Teismas priteisia iš atsakovo D. P. ieškovo prašomas 65 Eur dydžio automobilio VW Golf transportavimo išlaidas, kurios yra pagrįstos ieškovo pateiktomis: UAB „Resbalta“ 2018-02-21 sąskaita faktūra Nr. RES18-083 (25 Eur), 2018-03-01 sąskaita faktūra Nr. RES18-087 (20 Eur), 2018-03-06 sąskaita faktūra Nr. RES18-111 (20 Eur) bei jų apmokėjimą pagrindžiančiais UAB „mogo LT“ atliktais 2018-02-28, 2018-03-09 ir 2018-03-29 AB Swedbank mokėjimo nurodymais UAB „Resbalta“ naudai.

Kita vertus, teismui apskritai nepateikta jokių įrodymų apie galimai atliktą transporto priemonės paiešką, skolos išieškojimą, pašto išlaidas bei jų dydį, todėl teismas atmesta ieškovo reikalavimą priteisti tokias išlaidas, kaip neįrodytą (CPK 178 str.). Paties pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ (kurio teisių perėmėjas yra ieškovas) 2014-11-24 raštas apie tai, kaip atliekama transporto priemonės paieška ir skolos išieškojimas šiuo atveju negali būti laikomas prašomų priteisti 194,91 Eur išlaidų įrodymų, nes jis nėra pagrįstais jokiais įrodymais (nepateikta sutarčių su paiešką atliekančiais partneriais, išlaidas jų paslaugų apmokėjimui pagrindžiančių įrodymų ir pan.), tuo tarpu paties kreditoriaus paaiškinimai apie jo darbuotojų veiksmus išieškant skolą iš skolininkų (laiko sąnaudas, interneto ryšio paslaugas ir kt.), taip pat negali būti laikomi papildomomis ieškovo išlaidomis, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų savo prielaidoms pagrįsti, kad darbuotojai buvo priimtas išimtinai tik skolininko automobilio paieškai atlikti ir tik dėl to gavo atlyginimą ir pan., ir kad tai nėra įprastinių ieškovo teikiamų verslo paslaugų, kurių kaina yra įtraukiama į sutarties su atsakovu kainą, atlyginimas. Teismui taip pat nepateikta duomenų, kokio dydžio (palūkanų norma) palūkanos, už kokį konkrečiai laikotarpį, nuo kokios sumos, kokiu būdu apskaičiuotos ir pagrindu, kur numatytos yra prašomos priteisti, juo labiau, kad už laikotarpį iki reikalavimo perleidimo ieškovas prašo priteisti ir delspinigius, o prie ieškinio pridėtoje 2018-02-19 pažymoje sąskaitoje Nr. RNT13122017/0025 minėta 6,40 Eur suma įvardijama kaip delspinigiai, todėl juo labiau esant byloje prieštaringiems duomenims, ieškovui tų prieštaravimų nepašalinus ir nedetalizavus aukščiau nurodytų duomenų, reikalavimas dėl 6,40 Eur priteisimo negali būti tenkinamas. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo pareigą turi ieškovas, teismas 2018-11-07 nutartimi, o taip pat ir praėmęs ieškinį siūlė ieškovui tiek paaiškinti, kokios prašomos priteisti iš atsakovo „kitos išlaidos“ yra turimos omenyje, tiek pateikti tokių išlaidų patyrimo faktą ir dydį pagrindžiančius įrodymus.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1,34 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus dar pradinio kreditoriaus iki reikalavimo perleidimo dienos, o taip pat 53,53 Eur delspinigius, skaičiuojamus už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02. Šis reikalavimas tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 10.3 p.), atsakovas neatsiskaitė su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo pradinio kreditoriaus paskaičiuotus 1,34 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki skolos perleidimo, kurie be kitą ko, numatyti ir Priede Nr. 16.1. prie reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovui neginčijant šių delspinigių dydžio, yra tenkintinas (CK 6.71 straipsnis). Teismas taip pat iš dalies tenkina reikalavimą priteisti delspinigius už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02. Kadangi ieškovas prašomus priteisti 53,53 Eur delspinigius skaičiavo nuo visos reikalavimo sumos – 759,27 Eur, o teismas šį reikalavimą tenkina tik iš dalies, todėl iš atsakovo priteistini delspinigiai už 141 dieną (laikotarpis nuo 2018-06-14 iki 2018-11-02), taikant 0,05 proc. delspinigių normą per dieną, skaičiuotini nuo teismo patenkintos reikalavimo sumos, t.y. 270,16 Eur (60,75 Eur + 144,41 Eur + 65 Eur), neįtraukiant atmestų reikalavimų ir iki 2018-06-14 jau paskaičiuotų ir priteistinų 1,34 Eur dydžio delspinigių, kas šiuo atveju sudaro 19,04 Eur (0,14 Eur * 141).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 290,54 Eur (60,75 Eur + 144,41 Eur + 65 Eur+1,34 Eur + 19,04 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo taip pat proporcingai priteisiama sumokėta dalis žyminio mokesčio, tai yra 6,43 Eur (18 Eur x 35,74 proc. (290,54 Eur x 100 proc./812,80 Eur)) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. P. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS (į. k. 11919806) iš atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 270,16 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 16 centų) skolos, 20,38 Eur (dvidešimt eurų 38 centus) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (290,54 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 6,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.