Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-202-269/2014, kurioje

E. (E.) L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2012-06-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams; 2013-07-11 nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę, atliekant areštinėje; 2013-08-20 atvyko atlikti arešto bausmę; 2. 2013-08-23 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d., 63 str. 1,4, 9 d., 64¹ str. šiuo ir 2012-06-05 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bausmės subendrinus- 90 (devyniasdešimt) parų areštu; 2013-10-28 atliko subendrintą galutinę bausmę; 3. 2014-09-04 pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 63 str. 4 d.– 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-03-22 iki 2014-09-04, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 24 d. apie 22.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), aikštelėje tyčia sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu J. G. (J. G.) į nosį ir spyrė vieną kartą dešine koja į kairį žandą, tuo padarė jam dvigubą abipusį apatinio žandikaulio lūžimą, dešiniosios sąnarinės ataugos ir kairiojo kampo srityse, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis E. L. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką iš dalies prisipažino ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo prie parduotuvės ,,Maxima“. Tada priėjo nukentėjusysis su D. A. K.. Jie buvo neblaivūs, pradėjo įžeidinėti jį. Jis liepė jiems eiti kitur. Nukentėjusysis jam bandė suduoti. Tačiau jis sureagavo ir sudavė jam du smūgius. Vieną smūgį į nosį, kitą koja – į žandikaulį. Nuo smūgio jis prisėdo. Jam bėgo kraujas iš nosies. Dėl savo elgesio gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo. Sutinka pilnai su ligonių kasos ieškiniu. Tačiau mano, kad tokį jo elgesį išprovokavo nukentėjusiojo elgesys. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 40, 43-44, 47-51, 114-116).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta šiais įrodymais:

-nukentėjusiojo J. G. protokolu – pareiškimu, paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1, 16, 18, 26) ir teisme, kad šventė „Jonines“, pritrūko alkoholio, nuvažiavo pas D. K.. Kartu nuėjo prie parduotuvės. Išeinant iš jos prie jo prisikabino kaltinamasis ir nepamena kitko, nes prarado sąmonę. Neneigia, kad dėl girtumo galėjo kažką pasakyti kaltinamajam. Tačiau mano, kad buvo sumuštas be priežasties. Gydytis reikėjo Vilniaus miesto Žalgirio ligoninėje. Buvo operuotas, buvo pašalinti dantys. E. L. skambino susitarti dėl susitaikymo, tačiau jis paprašė atlyginti žalą už gydymą. Kaltinamojo atsiprašymą priima (b.l 1, 16, 18, 105, 133-134).

-liudytojo D. A. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kartu su J. G. buvo išgėrę, išeidinėjo iš parduotuvės, ir tuo metu E. L. sudavė J. G. su ranka, o po to spyrė iš kojos. J. G. prarado sąmonę. Jam bėgo kraujas iš nosies. Jis nutempė jį namo pas save. Nors jie ir buvo neblaivūs, tačiau jokių veiksmų prieš E. L., kurie būtų davę pagrindą juos mušti, neatliko (b.l. 27, 104, 135).

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota nusikaltimo vieta aikštelė prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-14);

-dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusysis J. G. pateikė epikrizės kopiją, kuri patvirtina jam padarytų sužalojimų faktą ir skirtą gydymą dėl to (b. l. 19-20);

-specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad J. G., padarytas (nustatytas) dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas; dešiniosios sąnarinės ataugos ir kairio kampo srityse. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VULŽK 2013-026-26 (sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku neatmetama) veido apatinio žandikaulio sritį sumušant kietu buku, tikėtina riboto paviršiaus, daiktu (ais). Abu apatinio žandikaulio lūžiai, tiek abu kartu, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu. Vienareikšmiai kategoriška forma smūgių skaičiaus (vienas ar du) nustatyti iš esamų medicininių dokumentų nėra galimybės. Medicininių dokumentų, kurie nurodytų, kad apatinio žandikaulio lūžiai buvo padaryti buvo padaryti skirtingu laiku, nėra. Medicininių požymių, kurie įgalintų nustatyti konkretų sužalojimo įrankį, nekonstatuota. Toks sužalojimas, kaip nustatytas J. G., paprastai padaromas smūgiu (iais) iš šalies (b. l. 23-25);

-gydymo paslaugų išrašu, kad nukentėjusiajam suteiktos gydymo paslaugos kainavo 1747,94 Lt (b. l. 32).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą, teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, nes nukentėjusysis pripažino, kad dėl neblaivumo galėjo ką nors pasakyti kaltinamajam, tačiau tiksliai to nepamena. Kaltinamasis nepasitenkinimą dėl jam pasakytų žodžių išreiškė smūgiais, tyčia sudavęs kumščiu į veidą, o po to spyręs nukentėjusiajam į žandikaulį. Jokių veiksmų, išskyrus išsakytus galimai neigiamo pobūdžio žodžius, nukentėjusysis kaltinamojo atžvilgiu neatliko. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojas D. A. K., kuris apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad nors jie abu su nukentėjusiuoju ir buvo neblaivūs, tačiau jokių veiksmų prieš kaltinamąjį neatliko. Todėl pripažintina, kad konflikto metu jokio nusikalstamo nukentėjusiojo kėsinimosi į kaltinamojo E. L. sveikatą ar gyvybę nebuvo, o jo paties veiksmai tyčia suduodant kumščiu nukentėjusiajam į nosį, o po to šiam prisidus nuo suduoto smūgio, spiriant į žandikaulį bei taip sužalojant, pripažintini ne gynybiniais, o nusikalstamais.

Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, rankomis ir kojomis suduodamas smūgius nukentėjusiajam į veidą, kaltinamasis nesunkiai jį sužalojo, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), mažareikšmį nusikaltimo motyvą (išsakytus neblaivaus asmens žodžius), kaltės formą - tiesioginę tyčią, nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumą ir sukeltas pasekmes (kad gydymas dar turi būti tęsiamas, kad buvo sulaužytas žandikaulis ir neteko dantų dėl to), į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, o pastarasis jam atleido, anksčiau 3 kartus teistas, tačiau, kaltinamasis, nusikalto esant teistumui ir prieš priimant 2013-08-23 ir 2014-09-04 nuosprendžius, neatlikus pagal 2012-06-05 nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimą paskirtą laisvės apribojimo bausmę, kuri po to, 2013-07-11 teismo nutartimi pakeista areštu, todėl yra nusikaltimo recidyvas (BK 27 str. 1 d.), 2014-09-04 nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir neįsiteisėjęs. Pagal 2012-06-05 ir 2013-08-23 nuosprendžius subendrintą arešto bausmę kaltinamasis atliko, nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, jam inkriminuotą smurtinį nusikaltimą padarė pirmą kartą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta arešto bausmė, kuri nebendrintina, su paskirtomis bausmėmis BK 63 str. 2014-09-04 nuosprendžiu, nes šis yra apskųstas apeliacine tvarka ir yra neįsiteisėjęs ir, -BK 63, 64 str. 2012-06-05 ir 2013-08-23 nuosprendžiais, nes kaltinamasis pagal paskutinius nuosprendžius subendrintą bausmę atliko (b.l. 54-77, 121-124, 139-152).

Valstybinės ligonių kasos 1747,94 Lt civilinis ieškinys nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti įrodytas rašytiniais įrodymais (b. l. 32) ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo (BPK 115 str.), (b.l. 28-35, 109-110).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl advokatės L.Leikauskienės antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkinamas ir iš kaltinamojo valstybės naudai priteistini 160 Lt, kurios sumokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą-(duomenys neskelbtini), banką-AB „Swedbank“, įmokos kodą-(duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį-įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 106, 112-113), (BPK 106 str.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - nuosprendį priėmus panaikintinas, nes 2014-09-04 nuosprendžiu kaltinamasis būdamas suimtas nuteistas laisvės atėmimu ir yra suėmimo vietoje (b.l. 52-53).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

nusprendė:

E. L. (E. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 60 (šešiasdešimt) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, - nuosprendį priėmus panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. L. 1747,94 Lt (505 eurų) nukentėjusiojo J. G. (J. G.) gydymo išlaidoms atlyginti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos procesų išlaidų priteisimo tenkinti ir priteisti 160 Lt (46 eurų), kurias sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą-(duomenys neskelbtini), banką-AB „Swedbank“, įmokos kodą-(duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį-įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, suimtojo nuteistojo E. L. (E. L.) per šį terminą nuo nuosprendžio jam įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.