Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nuobaudą paskyrusios institucijos - LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros įgaliotam atstovui Jauniui Janoniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos D. A. skundą LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūrai dėl 2008-02-11 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-02-11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM – 17 LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros vedėjas – vyriausiasis valstybinis gamtos apsaugos inspektorius Jaunius Janonis D. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51-12 str. 7d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - 1000 Lt baudą.

Administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta už tai, kad 2008-01-23 apie 10 val. atlikto patikrinimo metu nustatyta, jog pareiškėja, būdama D. A. individualios įmonės baro – parduotuvės, esančios (Duomenys neskelbtini), savininke, pažeidė LR Pakuočių ir pakuočių tvarkymo įstatymo 8 str. 3d., 2002-09-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Tvarkos aprašo 19.2p. reikalavimus - matomojoje vietoje neteikė vartotojams ir gaminių naudotojams informacijos apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas pakeistinas.

Pareiškėjos teismui pateiktų, taip pat prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų visuma patvirtina aplinkybes, kad 2008-01-23 apie 10 val. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnai R. K. , A. A. atliko patikrinimą D. A. individualios įmonės bare – parduotuvėje, esančioje (Duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad bare – parduotuvėje prekiaujama pilstomu alumi, taip pat alumi vienos rūšies ruduose 0,5 litro talpos stikliniuose buteliuose. Parduotuvės viduje ant sienos kabojo plakatas, kuriame buvo informacija tik apie pakuočių (stiklinių butelių) užstato dydį – 25 centai. Taros priėmimo bei užstato grąžinimo tvarka plakate nebuvo nurodyta, taip pat ant plakato kaip pavyzdys nebuvo pavaizduotas butelis. 2008-02-06 pareiškėjos atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir 2008-02-11 nutarimu D. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51-12 str. 7d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt bauda. Nutarime skirti administracinę nuobaudą konstatuota, kad D. A. , būdama D. A. individualios įmonės baro – parduotuvės savininke bei atsakinga už įmonės veiklą ir pažeisdama LR Pakuočių ir pakuočių tvarkymo įstatymo 8 str. 3d., 2002-09-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Tvarkos aprašo 19.2p. reikalavimus, matomojoje vietoje neteikė vartotojams ir gaminių naudotojams informacijos apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. K. (pardavėja) ir R. K. (patikrinimą atlikęs policijos pareigūnas) savo parodymais iš esmės patvirtino minėtas aplinkybes.

LR ATPK 51-12 str. 7d. numatyta administracinė atsakomybė už informacijos apie tai, kaip vartotojai gali grąžinti pakuotes, nepateikimą. Tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Šiuo atveju būtina nustatyti, ar pareiškėja pažeidė kitų teisės aktų reikalavimus. LR Pakuočių ir pakuočių tvarkymo įstatymo 8 str. 3d. įpareigojo pareiškėją prekybos vietoje pateikti informaciją apie tai, kaip vartotojai gali grąžinti pakuotes ir pakuočių atliekas. Minėto įstatymo 12 str. numato, kad už šiuos pažeidimus asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. 2002-09-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Tvarkos aprašo 19.2p. įpareigojo pareiškėją pateikti vartotojams ir gaminių naudotojams matomoje vietoje gamintojų ar importuotojų parengtą informaciją apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšis ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką. Informacija apie pakuočių (tuščių butelių) priėmimo ir užstato (25 centų) grąžinimo tvarką išdėstyta minėto Tvarkos aprašo 3p., 16p. – 17p. 19 - 20p. Šių normų analizės išdavoje darytina išvada, kad tokio pobūdžio informacija turi būti išdėstyta raštu. Pareiškėja iš esmės pripažįsta aplinkybę, ją taip pat patvirtina liudytojų parodymai, administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenys, kad patikrinimo metu neturėjo gamintojo pateiktos informacijos ir parduotuvės viduje esančiame pačių pagamintame plakate nebuvo informacijos, kuri numatyta Tvarkos aprašo 3p., 16p. – 17p. 19 - 20p. Pareiškėja taip pat pripažino aplinkybę, kad tik po atlikto patikrinimo ji iš alaus gamintojo atstovo gavo plakatą, kuriame buvo daugiau informacijos. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad 2008-01-23 patikrinimo metu pagrįstai konstatuota, jog visos reikalingos informacijos (konkrečiai apie pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, rūšis ir užstato dydį, pakuočių priėmimo ir užstato grąžinimo tvarką) prekybos vietoje nebuvo. Dėl to pareiškėjos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51-12 str. 7d., sudėtis (LR ATPK 256 – 257 str.).

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų (b.l. 12-24) matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjai, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Administracinę atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad pareiškėja nuoširdžiai gailisi ir savo noru pašalino padarytą pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1d. 1p., 2d.). Teismas su tokia išvada sutinka ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų patraukta administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjai buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (dalis informacijos vartotojams buvo pateikta), pareiškėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (LR ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str.), daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (LR ATPK 30-1 str. 1d.). Remiantis LR ATPK 30-1 str., yra pagrindas pareiškėjai sušvelninti administracinę atsakomybę - paskirtą administracinę nuobaudą (1000 Lt baudą) pakeisti švelnesne administracinės nuobaudos rūšimi negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje – paskirti įspėjimą. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėja nebausta už panašius pažeidimus, jai administracinė atsakomybė aplamai nebuvo taikyta, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatytos 2 atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ji charakterizuojama teigiamai. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, dalis reikalingos informacijos vartotojams buvo nurodyta, po patikrinimo akto surašymo pareiškėja iš karto kreipėsi į gamintoją ir gavo atitinkamos formos plakatą su reikiama informacija tuo savanoriškai siekdama pašalinti pažeidimą. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį - įspėjimą.

Pareiškėja skunde (b.l. 3 – 5) nurodė, jos manymu, eilę procesinių pažeidimų, kurie buvo padaryti patikrinimo metu, taip pat nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą. Įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad padaryti procesiniai pažeidimai yra mažareikšmiai, dalis jų padaryta suklydimo (apsirikimo) įtakoje. Šie pažeidimai nešalina pažeidimo sudėties buvimo pareiškėjos veiksmuose fakto ir neduoda pagrindo skundžiamam nutarimui panaikinti. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėja ir jos įgaliotas atstovas dalyvavo teismo posėdyje, turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, kitus įrodymus, užduoti klausimus, susipažinti su procesiniais dokumentais bei įrodymais). Dėl šių aplinkybių visi anksčiau galimai padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes visi tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (LR ATPK 297 str.).

Teismas, išanalizavęs LR Pakuočių ir pakuočių tvarkymo įstatymo, taip pat 2002-09-25 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1506 patvirtinto Tvarkos aprašo normų nuostatas, daro išvadą, kad pareiškėja privalėjo priimti pakuotes (tuščius butelius), tik tokios rūšies bei talpos, kokiose buvo pardavinėjama produkcija jai priklausančioje parduotuvėje. Dėl šios priežasties teismas laiko nepagrįstu administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgalioto atstovo teiginį, kad pareiškėja privalėjo priimti aplamai visų dydžių pakuotes už kurias numatytas užstato grąžinimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5p.,

nutaria:

Pakeisti 2008-02-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM – 17, kuriuo LR Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Alytaus miesto agentūros vedėjas – vyriausiasis valstybinis gamtos apsaugos inspektorius Jaunius Janonis pareiškėjai D. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51-12 str. 7d., padarymą paskyrė administracinę nuobaudą - 1000 Lt baudą, ir D. A. , remiantis LR ATPK 30-1 str. 1d., paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.