Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. J. (V. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2011-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.– laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2011-09-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2011-01-20 nuosprendžiu, kuris 2011-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patikslintas, ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 2011-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-20 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2012-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys epizodai); vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-12-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – dviejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimas; 2012-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2012-02-29 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas trejiems metams; 2012-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.– laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. subendrinus su 2012-04-16 nuosprendžiu, paskirta - 3 metų 3 mėnesių laivės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J.( V. J.) viešoje vietoje vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

Jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-10-29 d. apie 03.05 val. viešoje vietoje - eidamas Klaipėdos mieste Jono gatve, prie namo Nr. 7 vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. alkūne smogė į automobilių: BMW 530D, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio R. E., "Fiat 500", v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T., "Toyota Yaris", v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio T. B., "Peugeot Partner", v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB "(duomenys neskelbtini) ", "BMW Serie X", v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB "Estate nuoma","Lexus IS220", v/n (duomenys neskelbtini) priklausančio G. Š., "Skoda Oktavia", v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio A. T. kairės pusės nuotolinio vaizdo veidrodėlius ir taip nulaužė A. T. priklausančio automobilio "Skoda Oktavia", v/n (duomenys neskelbtini) kairės pusės vaizdo veidrodėlį, sugadindamas turto už 130 eurų ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Apklaustas įtariamuoju V. J. kaltu prisipažįsta visiškai, parodė, kad 2016- 10-29 apie 03.00 val., būdamas neblaivus bei labai susinervinęs, kad negalėjo surasti savo draugės, ėjo Jono gatve link Teatro gatvės. Jis buvo labai piktas ir tiesiog norėdamas išlieti pykti su dešinės rankos alkūne trenkė į kelkraštyje stovėjusių automobilių nuotolinio vaizdo veidrodėlius, į kokių konkrečiai automobilių veidrodėlius trenkė, negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Neneigia, kad trenkė į pranešime apie įtarimą nurodytų automobilių veidrodėlis. Jis prisimena, kad nuo jo suduotų smūgių įsijungdavo signalizacijos. Po to, jam nuėjus į kitą gatvę jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b l. 155-156).

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2016-10-29 apie 09:00 val. prie savo namų, (duomenys neskelbtini), aptiko, kad jo automobiliui „Škoda Octavia“, v/n (duomenys neskelbtini), nulaužtas kairės pusės veidrodėlis. Automobilį į tą vietą tvarkingą ir neapgadintą pastatė 2016-10-27, apie 18.00 val. 2016-10-29 d. ryte išėjęs iš namų ir priėjęs prie automobilio pamatė, kad jo veidrodėlis visiškai nulaužtas. Tada pastebėjo, kad ir žmonos automobilio „Fiat“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) veidrodėlis nulenktas, tačiau apžiūrėjęs šį automobilį sugadinimų nepastebėjo. Po to pastebėjo, kad ir daugumos kitų kaimynų toje pačioje gatvėje stovėjusių automobilių veidrodėliai yra nulaužyti. Tada jis kreipėsi į policiją. Dėl jo automobilio „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlio sugadinimo padaryta žala 130 eurų . Žmona dėl įvykio į policiją nesikreips (b.l. 30-31,33-34) Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. T. parodė, kad įtariamasis V. J. dėl nulaužto jo automobilio veidrodėlio žalą atlygino pilnai ir jis jokių pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio nebereiškia (b.l. 36- 37).

Liudytojas S. B. parodė, kad automobilis "Toyota", v/n (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo mamos T. B. vardu, tačiau jis naudojasi šiuo automobiliu. Naktį iš 2016-10-28 į 2016-10-29 jis šį automobilį buvo palikęs Jono g. Klaipėdos m. Automobilį šioje vietoje pastatė 2016-10-28 dienos metu. 2016-10-30 apie pietus, atėjęs prie savo automobilio "Toyota", v/n (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra sulaužytas automobilio kairės pusės veidrodėlis. Jis buvo atlenktas į kitą pusę, bei pats veidrodėlis buvo išsikabinęs iš kištukų. Veidrodėlis nebuvo sudužęs. Po to jis pats atstatė veidrodėlio pažeidimus. Taip pat ant žemės buvo nukritusi užpakalinė šio veidrodėlio dalis, kurią jis taip pat įkabino atgal. Jam žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 63 - 64).

Liudytojas G. Š. parodė, kad jam priklauso automobilis "Lexus", v/n (duomenys neskelbtini) Šis automobilis naktį iš 2016-10-28 į 2016-10-29 stovėjo Jono g., kelkraštyje. Automobiliui po šios nakties jokie sugadinimai padaryti nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 47- 48).

Liudytojas R. E. parodė, kad jam priklauso automobilis BMW 530, v/n (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojasi jo sūnus J. E.. Jis pats įvykio metu buvo išvykęs dirbti į užsienį, sugrįžo 2016-10-13. Jam grįžus sūnus papasakojo, kad naktį iš 2016-10-28 į 2016-10-29 automobilį „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) buvo palikęs Jono g., kelkraštyje. Automobiliui po šios nakties jokie sugadinimai padaryti nebuvo, civilinio ieškinio nereiškia ( b.l.54 - 55).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2016-10-29 naktį, apie 03 val., jis buvo prie "Pramogų banko", esančio Turgaus g. 1, kur stovėdamas išgirdo smūgio garsą ir signalizacijos suveikimo garsą, po to vėl išgirdo smūgio ir suveikusios signalizacijos garsus. Po to vėl išgirdo smūgį ir signalizacijos garsą. Norėdamas pasižiūrėti, kas vyksta, jis nuėjo link Jono g. Eidamas pamatė, kaip iš Jono g. į Teatro g. link Žvejų gatvės ėjo vaikinas. Jis buvo žemo ūgio (apie 1,60 cm.), vidutinio kūno sudėjimo, buvo su barzdele. Priėjęs prie sankryžos su Jono gatve ir pažvelgęs į Jono g., jis pamatė kad gatvės kairėje pusėje stovinčių automobilių veidrodėliai (kairės pusės) yra sugadinti, maždaug penkių automobilių veidrodėliai buvo sugadinti. Taip pat buvo suveikusios šių automobilių signalizacijos. Tuo metu Jono g. daugiau jokių asmenų nebuvo ir jis suprato, kad veidrodėlius sugadino būtent tas asmuo, kuris išėjo iš Jono g. ir pasuko link Žvejų g. Tada jis ėjo šiam vaikinui iš paskos ir telefonu apie įvykį pranešė bendruoju telefono numeriu. Jis matė, kad priešais jį einantis vaikinas buvo neblaivus. Po to jis palaukė atvykstančių policijos pareigūnų ir jų sulaukęs parodė vaikiną. Policijos pareigūnai tą vaikiną sulaikė ir išsivežė (b.l. 69-71).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Jono g., Klaipėda, stebima, jog kairėje kelio pusėje stovi automobiliai: BMW, v/n (duomenys neskelbtini) kurio kairys galinio vaizdo veidrodis atlenktas į priešingą pusę, sekantis automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su sulaužytu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, sekantis automobilis „Fiat“, v/n (duomenys neskelbtini) su atlenktu į priešingą pusę kairės pusės galinio vaizdo veidrodžiu, sekantis automobilis „Lexus“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio abu galinio vaizdo veidrodėliai užlenkti, už „Lexus“ automobilio- „Toyota“, v/n V020, su sulaužytu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, sekantis automobilis „Peugeot“ ,v/n (duomenys neskelbtini), su apgadintu kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliu, sekantis automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini) su atlenktu į priešingą pusę galinio vaizdo veidrodžiu (b. l.10-26).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, liudytojas M. P. pagal nuotrauką atpažino V. J. kaip asmenį, kurį įvykio metu matė einant Jono g. ( b. l. 73-77).

Iš Vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti kaip 2016-11-29 03.00 val. vyriškis (nustatyta, kad tai V. J.) eidamas Jono gatve rankos alkūne trenkia į kelkraštyje stovinčių automobilių nuotolinio vaizdo veidrodėlius, nuo suduotų smūgių automobiliuose įsijungia avarinės šviesos (b. l. 94-96).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini) " rašto matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantis automobilis „BMW Serie X“, v/n (duomenys neskelbtini) sugadintas nebuvo ir civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b.l. 80 - 81.)

Iš UAB "(duomenys neskelbtini) " 2016-11-04 rašto Nr. 465/16, kad UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausantis automobilis "Peugeot Partner", v/n (duomenys neskelbtini) sugadintas nebuvo ir civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b.l. 83- 85 .)

2016-10-29 alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, V. J. nustatytas 1,25 prom. girtumas (b.l. 110).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, pažeidė viešąją tvarką. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, suprato savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir, kad tokiais veiksmais gali būti pažeista viešoji tvarka ir norėjo taip veikti, į kaltinamojo asmenybę – praeityje eilę kartų teistas, administracine tvarka baustas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– panaikintina.

Trys vokai su kompiuterinėmis laikmenomis ir juose esančiais įrašais paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 421 str.,

nusprendžia:

V. J. (V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. .

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Tris vokus su kompiuterinėmis laikmenomis ir juose esančiais įrašais palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.