Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nedirbantis, nesimokantis, vedęs, teistas, 10 klasių išsilavinimo, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2014-08-29, už viešosios rimties trikdymą; 2014-09-25, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., 2015-06-20, apie 21 val. 30 min., iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, Nr. 520, esančios Veteranų g. Nr. 2, Visagine, pavogė vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 25,99 € vertės, ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu S. K. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, S. K. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta, o pasiūlius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2015-06-20, jis buvo neblaivus. Norėjo dar išgerti. Atsimena, kad apie 21 val., jis buvo parduotuvėje „IKI“, esančioje Veteranų g. Nr. 2, Visagine, nes norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau pardavėja, matydama, jog jis yra neblaivus jam jų nepardavė. Dėl to S. K. supyko, nuėjo į alkoholio skyrių, nuo prekybos lentynų paėmė pirmą pasitaikiusį butelį alkoholinių gėrimų, jį užsikišo už savo kelnių ir praėjo pro parduotuvės kasas už jį nesumokėjęs. Vėliau išėjo ir iš parduotuvės. Jo niekas nesulaikė. Pavogtą alkoholį išgėrė. Teigia, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs. Dėl padaryto gailisi.

Kiti įrodymai byloje: 2015-06-29, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialisto D. T. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio patikrinimo“ Nr. 89-PR2-8905, užfiksuoti duomenys (b.l. 3); 2015-07-09, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-3362535-15, užfiksuoti duomenys (b.l. 11-12); 2015-06-23, UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 520, esančio Veteranų g. Nr. 2, Visagine, pareiškime Utenos apskrities VPK Visagino PK, užfiksuoti duomenys (b.l. 1); 2015-06-23, UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 520, esančio Veteranų g. Nr. 2, Visagine, apsaugos darbuotojo A. B. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys (b.l. 3); kompaktinėje plokštelėje „acme“ užfiksuotas vaizdo įrašas. Kompaktinė plokštelė laikoma prie bylos atskirame voke.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

Motyvuojamoji dalis

S. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą.

S. K. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis teisės pažeidimą padarė neblaivus.

Skiriant nuobaudą S. K., teismas teigiamai vertina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą teisės pažeidimą, tačiau neigiamai vertinta tai, kad S. K. nedirba, nesimoko, vartoja alkoholinius gėrimus, metų laikotarpyje yra baustas už kitos rūšies teisės pažeidimus. Šios aplinkybės įrodo tai, kad S. K. nedaro teigiamų išvadų dėl jam anksčiau taikytų administracinių nuobaudų, nelinkęs pasitaisyti, pakartotinai daro naujus, sunkesnius, teisės pažeidimus susijusius su svetimos nuosavybės grobimu, ir yra linkęs nusikalsti.

Tai įrodo, kad jis negerbia įstatymo saugomų vertybių, nelinkęs pasitaisyti, jo elgesys kelią grėsmę kitų asmenų saugumui, todėl siekiant sulaikyti S. K. nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, S. K. skirtina bauda. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 35 str. 1 d. 8 p., 224 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam ir skirti jam 150 eurų baudą.

Kompaktinę plokštelę „acme“ su vaizdo įrašu laikomą atskirame voke prie šios administracinio teisės pažeidimo bylos, ir šiam nutarimui įsiteisėjus laikyti šioje byloje.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001 , AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d., ir Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).