Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria V. S. prašymas tenkintas – 2016 m. spalio 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas dviem mėnesiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarimu buvo nubausta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad 2016 m. rugsėjo 26 d., 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas lengvas 1,4 prom. girtumo laipsnis) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK 126) straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi V. S. prašymas tenkintas – 2016 m. spalio 10 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas dviem mėnesiais.

Skunde nurodoma, kad V. S. prieš sėsdama už automobilio vairo ir pradėdama važiuoti turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes jai, jos šeimos turtinei padėčiai. Pažymima, kad V. S. padarytas administracinis pažeidimas pagal šiuo metu galiojančią administracinę praktiką yra artimas baudžiamosios atsakomybės kilimui. Atkreipiamas dėmesys, kad protokolo surašymo metu V. S. policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, o vėliau elgėsi neatsakingai ir toliau, nes po priimto nutarimo, į policijos komisariatą iki šiol nepristatė ir nepateikė saugojimui vairuotojo pažymėjimo, nors buvo išsiųstas reikalavimas pateikti vairuotojo pažymėjimą saugoti policijos įstaigai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė V. S. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta (2 t., b. l. 10), naujų teisės pažeidimų nenustatyta (2 t., b. l. 12), pažeidėja baigė papildomą vairuotojų mokymą (2 t., b. l. 9), išklausė privalomus kursus apie alkoholio žalą (2 t., b. l. 7). Taip pat V. S. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ji VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neregistruota (2 t., b. l. 6), yra sveika ir gali vairuoti be apribojimų (2 t., b. l. 8). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. S. praeityje buvo teista už nusikalstamas veikas, susijusias su namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimu ir laikymu (1 t., b. l. 12–15), taip pat bausta administracine tvarka už pasirodymą girtai viešoje vietoje, melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą, neapdrausto automobilio vairavimą (1 t., b. l. 16–20). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėją, kaip linkusią pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio bei moralės normų. Apygardos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. S. nustatytas 1,4 prom. neblaivumas tris su puse karto viršijo leistiną alkoholio koncentraciją kraujyje (0,4 promilės). Pastebėtina ir tai, kad V. S. bylos nagrinėjimo metu nesigailėjo dėl savo poelgio ir neigė vairavusi automobilį neblaivi (1 t., b. l. 37–39, 48–50), be to, kaip nurodyta skunde, į policijos komisariatą iki šiol nepristatė ir nepateikė saugojimui vairuotojo pažymėjimo, nors toks reikalavimas jai buvo išsiųstas. Aptartų aplinkybių visuma neleidžia tikėtis, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju jau pasiekti, ir tai ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą daro negalimu.

Dėl V. S. prašyme nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti jai reikalinga, nes augina gyvulius, pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe nelaikytinas. Pažymėtina, kad V. S., žinodama, jog teisė vairuoti jai reikalinga dėl turimo ūkio, turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdama už vairo neblaivi turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, tačiau akivaizdu, jog neigiamų pasekmių tikėjosi išvengti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato skundas tenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nutartį ir V. S. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.