Tauragės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro N. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turintis neįgalumą, teistas: 2010-05-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2014-04-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-10 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir 1043,68 Lt bauda, 2014-11-07 išregistruotas iš Probacijos tarnybos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. sausio 14 d., apie 17 val. 30 min. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,13 promilės girtumo laipsnis), tyčia, žodinio konflikto metu savo sugyventinei J. K. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, į lūpas bei sudavė vieną kartą kumščiu į dešinę akį, dėl ko nukentėjusioji J. K. nuo suduotų smūgių prarado pusiausvyrą ir griūdama nusibrozdino kaktą. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

V. M. apklaustas įtariamuoju kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad J. K. yra jo sugyventinė. 2017-01-14 vakare su J. K. ir jos tėvu vartojo alkoholį. J.K. savo tėvui padarė puodelį kavos ir jį padėjo ant pečiaus. Eidamas pro šalį jis kliudė minėtą kavos puodelį ir jis išvirto ant J.K. tėvo. J.K. dėl to pradėjo ant jo šaukti. Šaukė, kad jis yra neatsargus, vadino necenzūriniais žodžiais. Po to ji apliejo jį vandeniu. Už tokį jos poelgį jis supyko ir sudavė jai. Prisimena, kad jai sudavė du kartus. Trenkdamas taikė į veidą, tačiau kur jai pataikė nepamena. Tikriausiai kumščiu pataikė į skruostą, labiau prie akies ir į lūpas. Po suduotų smūgių ji neišlaikė pusiausvyros ir virto. Kur ji užsigavo kaktą nematė. Kai taip nutiko jis išėjo į lauką ir pats išsikvietė policiją. Kad sudavė smūgius savo sugyventinei J. K. labai gailisi (b. l. 74-75).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad V. M. yra jos buvęs sugyventinis. Sekmadienį, tai yra 2018 m. sausio 14 d. vakare su V. M. bei savo tėvu vartojo alkoholį. Kambaryje ant pečiaus kampo buvo padėjusi užplikytos kavos puodelį, kurį buvo padariusi savo tėčiui. Eidamas pro šalį V.M. netyčia užkliuvo už minėto puodelio ir jį nuvertė. Taip kava apipylė šalia buvusį jos tėvą. Kai taip įvyko V.M. pasakė, kad jis galėtų būti atsargesnis, ar nemato ką padarė. V.M. už tai ant jos supyko ir kumščiu jai sudavė vieną kartą į priekinius dantis, tai yra į lūpų sritį, bei vieną kartą kumščiu į dešinę akį. Nuo V.M. suduotų smūgių jai pradėjo klibėti du priekiniai dantys ir prie dešinės akies atsirado mėlynė. Kai jis sudavė smūgius ji stovėjo, tačiau nuo jo suduotų smūgių prarado pusiausvyrą ir parvirto ant žemės. Virsdama nusibrozdino kaktą. Kai jis sudavė smūgius, jam pasakė nekvailioti ir eiti gultis. Jis tada nieko nesakė ir išėjo į lauką. Po kiek laiko jis parėjo atgal į namus. Parėjęs šūkavo, sakė, kad iškvietė policiją. Netrukus į namus atvyko policininkai, kurie V.M. sulaikė, o ją apžiūrėjo. Dėl sugyventinio suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas medicinos ekspertą nesikreips, šiuo metu jaučiasi gerai, papildomai dėl sukelto fizinio skausmo į gydytojus nesikreips, jokių nusiskundimų neturi. Savo sugyventiniui V.M. jokių pretenzijų dėl to ką jis padarė neturi, jokio civilinio ieškinio jam nereikš (b. l. 19-20).

Liudytojas Z. B., parodė, kad sekmadienį vakare su dukra J.K. ir V. M. vartojo alkoholį. Jam dukra buvo padariusi kavos ir ją buvo padėjusi ant pečiaus krašto. V.M. ėjo pro šalį ir netyčia užkliudęs tą puodelį su kavą išpylė ant jo. Dukra V.M. apibarė, kad jis yra neatsargus. V.M. už tai ant dukros supyko ir jai trenkė kumščiu. Nuo suduotų smūgių J.K. prarado pusiausvyrą ir griuvo ant žemės. Norėjo patraukti V.M. nuo dukros, tačiau jis tik jį pastūmė į šalį. Dėl to, kad jis jį pastūmė ir netyčia ant jo išpylė kavos puoduką jis V.M. pretenzijų neturi. Kai V. sudavė smūgius dukrai jis išėjo į lauką. Netrukus iš lauko parėjo ir pasakė, kad iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai V.M. sulaikė, o jo dukrą Jurgitą apžiūrėjo (b.l. 30-31).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2018-01-14, apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), V. M. trenkė J. K. į dešinės pusės veido sritį ir taip jai sužalojo dantį (b. l. 1-4).

Policijos tarnybiniu pranešimu dėl V. M. ir J. K. nustatymo neblaivumui nustatyta, kad įvykio metu V. M. ir J. K. buvo neblaivūs (b. l. 34-35).

Iš aptartų įrodymų visumos analizės teismas daro išvadą, kad V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieš savo sugyventinę J. K. ir jai sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis V. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis praeityje teistas, 2010-05-10 pagal LR BK 179 str. 1 d., 2014-04-16 pagal LR BK 140 str. 2 d., 2014-04-16 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2010-05-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirtą baudą išieško antstolis (b.l. 38-40,), baustas administracine tvarka (b.l. 47-57).

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūloma paskirti – 60 parų arešto bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos 64(1) straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę - 40 parų arešto. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kaltinamasis sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 80-83).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina prokuroro siūloma bausmė (LR BK 42 str. 1 d., 4 p., LR BPK 421 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 58-62).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo V. M. 2018-01-16 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b.l. 63-65).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Įskaityti į arešto bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-01-14 iki 2018-01-16, tai yra dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.