- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- II-243-423/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Urbonienė
- Pažeidėjas
- D. P.
nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos - Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros – atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. P. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto 2008 m. sausio 3 d. nutarimu Nr.773398 D. P. skirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 6 d. ir 126 str. 3 d., padarymą.
D. P. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 27 d. 20.10 val. Lazdijų rajone, kelio Druskininkai – Leipalingis – Seirijai 21 –ajame kilometre vairavo transporto priemonę neblaivus, 2,55 prom. girtumas nustatytas vadovaujantis specialisto išvada Nr. T-A3594/07(02), pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, automobilio nesustabdė, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 68, 172 p. reikalavimus, o Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kito asmens transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą).
Šalies argumentai
D. P. prašo nutarimą pakeisti, jo veiksmus perkvalifikuoti į ATPK 127 str. 3 d., paskiriant baudą. Pripažįsta, jog padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 d., tačiau nesutinka, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 126 str. 3 d. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole jo pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 str. 3 d., tuo tarpu pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, neteisingai įvertino aplinkybę, jog automobilis VW Passat, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra D. P. ir O. J. bendras turtas, todėl pažeidimą neteisėtai perkvalifikavo į ATPK 126 str. 3 d. Prašo skirti nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes dirba elektriku UAB “Alvista”, darbus vykdo visoje Alytaus apskrityje, todėl teisės yra būtinos važinėti darbo reikalais. Atėmus teisę vairuoti, netektų darbo bei pajamų šaltinio, negalėtų materialiai prisidėti prie vaikų, gyvenančių su buvusia sutuoktine, išlaikymo. Be to, tėvai yra senyvo amžiaus, ligoti, dažnai gydosi stacionare, dažnai tenka juos lankyti, vežioti į gydymo įstaigas, sanatorijas.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Tai, kad D. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, t.y. vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus vairavimo greičio, automobilio nesustabdęs, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, sugadindamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškėjo paaiškinimu, Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, VĮ „Regitra“ pažyma. Šių aplinkybių neginčija ir pareiškėjas.
Pareiškėjo veika administracinio pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d., o priimant nutarimą, atsižvelgiant ikiteisminio tyrimo metu nustatytą aplinkybę, kad apgadintas automobilis yra pareiškėjo ir O. J. bendras turtas, veika perkvalifikuota pagal ATPK 126 str. 3 d. Pareiškėjas neigia aplinkybę, kad automobilis yra bendra nuosavybė su sugyventine. Posėdžio metu jis paaiškino, kad O. J. automobilį įregistravusi savo vardu 2004 metais, o jis su O. J. gyvena kartu tik 1,5 metų. Todėl laikytina, kad automobilis nėra sugyventinių bendra jungtinė nuosavybė. Tačiau net ir tuo atveju, jei automobilis būtų pripažintas bendra sugyventinių nuosavybe, laikytina, kad pareiškėjas sugadino ir kitam asmeniui priklausantį automobilį. Tokia veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 3 d.
Akivaizdu, kad D. P. , neginčydamas padaryto administracinio nusižengimo fakto, kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad D. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu vartojus alkoholinius gėrimus. Savo pasekmėmis tai sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda atimant teisę vairuoti transporto priemones atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, o ATPK 30¹ str. pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netikslinga ir jokie tokio vairavimo motyvai ATPK 17 str. prasme negali būti pateisinami.
Skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba elektriku, jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, kadangi tenka darbus atlikti visoje apskrityje, kad netekęs teisės vairuoti, neteks ir darbo bei dėl to nukentės jo vaikų turtiniai interesai, kad dažnai veža tėvus į gydymo įstaigas, šioje situacijoje nelaikytinos reikšmingomis, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Yra visos sąlygos ir realios galimybės D. P. atlikti savo pareigas, kadangi darbas elektriku nėra tiesiogiai ir betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu. Be to šį darbą dirbti galima ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, kadangi visoje Lietuvoje yra puikiai išvystytas susisiekimas visuomeniniu transportu. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negali žymiai pabloginti pareiškėjo ir jo vaikų turtinės padėties.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto 127 str. 3 d., sudėtis, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o veika perkvalifikuotina iš ATPK 126 str. 3d. ir 124¹ str. 6 d. į ATPK 127 str. 3 d.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Pareiškėjas
nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, išklausė kursą apie alkoholio žalą ir tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
ATPK 127 str. 3 d. numatyta alternatyvi sankcija. Atsižvelgiant į tai, kad padarytas visuomenei pavojingas pažeidimas, pareiškėjui skirtina nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pareiškėjui nuobaudos trukmė skirtina minimali.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja
nutaria:
Alytaus miesto ir rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus vyresniojo specialisto 2008 m. sausio 3 d. nutarimą Nr.773398, kuriuo D. P. skirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių, panaikinti. Kvalifikuoti D. P. veiką iš ATPK 126 str. 3 d. ir 124¹ str. 6 d. į ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti D. P. administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.