Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-28, 15.07 val. R. M. nepilnametis sūnus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Express Market“, esančiame Vilniaus g. 54, Karmėlava, Kauno r. sav., praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2 vnt. šokoladų „Karališkas akytas“, „Karališkas akytas baltas šokoladas“, bendros 12,76 Lt vertės. R. M. nepanaudojo savo tėvų valdžios vaiko interesams ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. pažeidimą pripažino iš dalies, parodė, kad sūnus tai padarė, nes jam liepė kiti asmenys, dėl to į policiją nesikreipė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, kuriame ji pripažino pažeidimą, gailisi (b. l. 2), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. nebausta administracine tvarka (b. l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį L. M.,. Pas jį buvo rasta 12,76 Lt vertės prekių, už kurias nebuvo sumokėta (b. l. 4-7), L. M. paaiškinimas, kuriame jis pripažino pagrobęs prekes, dėl savo poelgio gailisi (b. l. 10), vaiko perdavimo-priėmimo aktas (b. l. 11), VTAS pranešimas (b. l. 14), Karmėlavos B. B. gimnazijos charakteristika (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. neturi nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. M. skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.