- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-19
- Bylos Nr.
- ATP-202-185/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutarties I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarimu I. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., padarymą buvo paskirta 2600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Suėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko I. K. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga atnaujinant įmonės veiklą, taip pat į gydymo įstaigas nuvežti sveikatos problemų turinčią savo seserį.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartimi I. K. prašymas tenkintas ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas likusiam atimtos specialiosios teisės laikotarpiui. Teismas konstatavo, kad I. K. kreipimosi į teismą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo metu atitiko ATPK 329 str. numatytas sąlygas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį. Nurodo, kad taikydamas ATPK 329 str. nuostatas teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, turi atsižvelgti į tai, ar asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo padarymo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors byloje yra visos ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tikslai dar nėra pasiekti. I. K. vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio, už ką įstatymas numato griežtą administracinę nuobaudą. I. K. argumentai, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo patyrė nepatogumų, jog buvo priverstas uždaryti įmonę, negalėjo padėti sergančiai savo seseriai, yra nepagrįsti ir neįtikinami, nes vairuotojas, sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimiesiems dėl daromo pažeidimo. Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Dėl teisės vairuoti turėjimo būtinumo užsiimant ūkine ir komercine veikla ar dėl kitų svarbių priežasčių, Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmuo, žinodamas, kad vykdomai veiklai reikalinga vairuoti transporto priemones, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės taip pat nesudaro pagrindo taikyti aptariamas nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, o tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Mano, kad asmens prašymas gali būti tenkinamas tik išimtiniais atvejais, nustačius ir įvertinus visas įstatyme numatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatyme nenurodytas lengvinančias aplinkybes, o taip pat konstatavus išskirtinai teigiamą pažeidėjo asmenybę. I. K. nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, dėl ko teisė vairuoti transporto priemones būtų grąžinta anksčiau laiko. Institucijos nuomone, teismas nepilnai, neobjektyviai vertino byloje esančias aplinkybes ir I. K. atžvilgiu nepagrįstai taikė ATPK 329 str. nuostatas bei priėmė protingumo ir teisingumo kriterijų neatitinkantį sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas I. K. prašo palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-13 nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad yra pasiryžęs nedaryti naujų teisės pažeidimų, gerbti bendro gyvenimo taisykles tiek šeimoje, tiek visuomenėje, ir tai patvirtina, jog prašyme minimos teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nėra padaręs. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir pažada ateityje niekada daugiau to nedaryti. Taip pat prašė ir vis dar prašo atsižvelgti į administracinėje byloje nustatytas aplinkybes, jog automobilį jis tik perstatė iš vienos vietos į kitą, kad netrukdytų kitiems asmenims, eismo intensyvumas nebuvo didelis, jis nesukėlė jokio eismo įvykio, niekam nepadarė jokios turtinės žalos. Atkreipia dėmesį į tai, jog apeliaciniame skunde Institucija pati pripažįsta, kad byloje yra visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Institucija skunde nurodo vienintelį argumentą, dėl ko būtina naikinti ginčijamą nutartį – daro prielaidą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tikslai dar nėra pasiekti. Mano, kad šis apeliantės teiginys nėra pagrįstas jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis, todėl yra spėjamojo pobūdžio ir negali būti vertinamas kaip faktinė aplinkybė. Institucija taip pat nurodo, jog būtina atsižvelgti į tai, ar pažeidėjo, šiuo atveju jo, asmenybė yra teigiama ar ne. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad visos įstaigos ir institucijos išdavė pažymas, charakteristikas, kurios jį apibūdina teigiamai, pasirašę pažymas tarnautojai jį pažįsta ir žino kaip dorą verslininką ir pilietį. Nemano, kad bet kuri iš institucijų būtų išdavusi tokio pobūdžio dokumentą, jeigu būtų abejojama jo asmenybe, jo asmeninėmis savybėmis. Supranta, kad dėl visų patirtų nuostolių ir išgyvenimų yra kaltas tik jis pats ir labai nenorėtų piktnaudžiauti sergančių žmonių padėtimi, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad nori ir privalo padėti savo seseriai, kuri sunkiai serga, yra 60 proc. nedarbinga. Sesuo yra išsituokusi ir gyvena viena, jai nuolat reikia važinėti į procedūras Vilniuje. Šiuo metu ji samdo vairuotoją, kad ją nuvežtų, nes važinėti visuomeniniu transportu ji neturi jėgų. Susigražinęs teisę vairuoti transporto priemones galėtų padaryti daug gero ne tik savo seseriai, bet ir kitiems žmonėms, vaikams, kuriuos treniruoja, teisėjauja varžybose. Mano, kad visas ATPK 329 str. numatytas sąlygas yra tinkami įvykdęs, kadangi per šį laikotarpį nėra baustas, praėjo daugiau kaip pusė termino, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms ATPK 329 str. numatytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, taip realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tačiau, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taikydamas ATPK 329 str. nuostatas teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Sutiktina su Institucijos apeliacinio skundo teiginiu, kad I. K. padarytas pažeidimas (automobilio vairavimas neblaiviam, kai nustatytas sunkus (2,69 promilės) neblaivumo laipsnis) yra priskiriamas prie ypač šiurkščių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Tačiau nežiūrint to, aukštesnės instancijos teismo nuomone, tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant I. K. skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Šiuo metu, sprendžiant ne nuobaudos individualizavimo, o ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Be to, kaip jau minėta, ATPK 329 str. nuostatos nustato sąlygas, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau minėtame ar kokiame nors kitame ATPK straipsnyje nėra išskirta pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. Todėl padaryto pažeidimo sunkumas savaime nepašalina galimybės trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad I. K. daugiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas nebuvo, jis suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumą, padarė atitinkamas išvadas dėl savo elgesio ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybės nevengė. Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė I. K. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Po šios nuobaudos paskyrimo I. K. naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, sumokėjo jam teismo nutarimu paskirtą pagrindinę nuobaudą - piniginę baudą. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie I. K. teistumą bei apie tai, kad jis būtų įrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitas. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų ir apie tai, kad I. K. piktnaudžiautų alkoholiu, darytų teisės pažeidimus piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemones. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte – charakteristikoje, Panevėžio teritorinės darbo biržos Rokiškio skyriaus pažymoje, Rokiškio rajono savivaldybės mero pažymoje I. K. charakterizuojamas tik teigiamai. I. K. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. buvo įkūręs UAB (duomenys neskelbtini), užsiimančia medienos apdirbimu. Jo įkurtoje bei vadovaujamoje bendrovėje dirbo 20 Rokiškio rajono gyventojų. Tačiau netekęs teisės vairuoti I. K. įmonės veiklą nutraukė. Atgavęs teisę vairuoti I. K. ketina atnaujinti įmonės veiklą bei įdarbinti šiuo metu be darbo esančius vietos gyventojus. I. K. taip pat yra aktyvus sportininkas, (duomenys neskelbtini) karate juodojo diržo meistras, šios sporto šakos treneris bei nacionalinės kategorijos teisėjas, sporto renginių rėmėjas, 2013-02-16 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos įvertintas už nuopelnus Rokiškio sportui, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti į darbą ir į sporto varžybas teisėjauti, tvarkyti verslo reikalus. Be to, I. K. turi seserį, kuri yra išsituokusi ir sunkiai serga, todėl jai reikalinga jo pagalba nuvežant ją pas gydytojus.
Taigi patikrinęs byloje esančius įrodymus, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į padarytą pažeidimą ir paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į bylos aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas vertino tinkamai ir padarė pagrįstą išvadą, kad I. K. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., jau yra pasiekti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas. Tuo tarpu Institucija kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog sutrumpinus I. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai ar šių tikslų pasiekimas bus apsunkintas, o apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas, sutrumpindamas I. K. specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą privalėjo nustatyti išskirtines ir išimtines aplinkybes, yra nepagrįstas ir atmetamas, kadangi įstatymas, priešingai nei ATPK 30¹ str., nenumato reikalavimo, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėtų būti sutrumpintas tik egzistuojant išimtinėms bei išskirtinėms aplinkybėms.
Apibendrinus darytina išvada, kad apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria sutrumpino I. K. paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą ir kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p. teismas
nutaria:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto R. Š. apeliacinį skundą atmesti ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.