Marijampolės apylinkės teismo nutartis

veikdama teismo, kuriam teisminga byla, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. skundą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „G“, antstoliui M. P. dėl antstolio M. P. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis M. P. 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, jį persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad skolininkas D. R. geruoju nevykdo teismo sprendimo, skolos negrąžina, todėl skolininko atžvilgiu antstolis teisėtai ir pagrįstai taiko priverstinio vykdymo priemones - lėšų banko sąskaitoje areštą. 2022 m. rugpjūčio 8 d. nurodyme nurašyti lėšas buvo nustatyta nenurašoma suma 368 Eur, t. y. nustatyta tokia nenurašomų lėšų suma, kurią skolininkas gauna, t. y. 368 Eur ir kuria per 1 kalendorinį mėnesį skolininkas gali laisvai disponuoti. Todėl nuo skolininko banko sąskaitos PLAIS sistema gali nurašyti tik tokias lėšas, kurios viršija nustatytą 368 Eur nenurašomą sumą. Iš skolininko pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad skolininkui yra nustatyta 368 Eur nenurašoma suma, 2022 m. lapkričio 21 d. skolininkas iš VSDFV gavo 339,13 Eur, t. y. mažesnę sumą, nei nustatyta nenurašoma 368 Eur suma. 2022 m. lapkričio 21 d. PLAIS sistema nurašė 153,55 Eur sumą, kuri viršija nustatytą nenurašomą 368 Eur sumą, t. y. PLAIS sistema nurašė tik tas lėšas, kurios viršijo 368 Eur nenurašomą sumą. Iš pateikti išrašo matyti, kad skolininko banko sąskaitoje 2022 m. lapkričio 1 d. sąskaitos likutis buvo 200,19 Eur, kurio skolininkas per 1 mėnesį neišnaudojo per spalio mėnesį. Todėl susidariusį neišnaudotą sąskaitos likutį, viršijantį nustatytą nenurašomą 368 Eur sumą, PLAIS sistemą nurašė pagal antstolio nurodymą. Antstolio manymu, jis nepažeidė CPK 739 straipsnio ir nenurašė lėšų, iš kurių išieškojimas draudžiamas ar ribojamas. Įvertinus tai, kad skolininkas neišnaudojo per mėnesį jam nustatytos nenurašomos 368 Eur sumos, jos laikytinos kaip skolininko santaupos, iš kurių išieškojimas galimas.

Motyvuojamoji dalis

Antstolis nurodė, kad CPK 624, 634 straipsniai numato antstolio pareigą imtis visų priemonių, kad teismo sprendimas kuo greičiau ir realiai būtų įvykdytas. Skolininko skola kreditoriui yra 170372,04 Eur + 5 procentų metinės palūkanos, skolininkas skolos nemoka, antstolis nenustatė nei vieno CPK numatyto pagrindo, kodėl skolininko atžvilgiu antstolis neturi taikyti priverstinio vykdymo priemonių - lėšų arešto banko sąskaitoje. Todėl antstolis skolininko D. R. skundo netenkino.

Antstolis M. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „G“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis M. P. vykdo vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 170372,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. R., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „G“.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. lapkričio 23 d. skundu, antstolio kontoroje gautu 2022 m. lapkričio 25 d., prašo grąžinti nurašytus 153,55 Eur į jo banko sąskaitą.

Antstolis M. P. 2022 m. lapkričio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko D. R. skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui.

Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti; šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė; jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 bei 72 punktuose nurodyta išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Taigi, nurodytos teisės normos numato antstoliui pareigą kredito įstaigoms teikti nurodymus priverstinai nurašyti lėšas ar laikinai areštuoti pinigines lėšas ne tiesiogiai pačiai kredito įstaigai, o per PLAIS.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininkas D. R. geruoju nevykdo teismo sprendimo, negrąžina skolos išieškotojai, todėl skolininko atžvilgiu antstolis teisėtai ir pagrįstai taiko priverstinio vykdymo priemones - lėšų banko sąskaitoje areštą. 2022 m. rugpjūčio 8 d. nurodyme nurašyti lėšas buvo nustatyta nenurašoma suma 368 Eur, t. y. nustatyta tokia nenurašomų lėšų suma. Būtent šia suma skolininkas gali laisvai disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Nuo skolininko banko sąskaitos PLAIS sistema gali nurašyti tik tokias lėšas, kurios viršija nustatytą 368 Eur nenurašomą sumą.

Iš pareiškėjo pateikto banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. matyti, kad skolininko banko sąskaitoje 2022 m. lapkričio 1 d. sąskaitos likutis buvo 200,19 Eur, kurio skolininkas galimai neišnaudojo per spalio mėnesį (spalio mėnesio banko sąskaitos išrašas teismui nepateiktas). 2022 m. lapkričio 21 d. skolininkas iš VSDFV gavo 339,13 Eur, t. y. mažesnę sumą, nei nustatyta nenurašoma 368 Eur suma. Tačiau sudėjus lapkričio mėnesio banko sąskaitoje esančias lėšas ( 2022 m. lapkričio 1 d. sąskaitoje buvusius 200,19 Eur ir iš VSDFV gautus 339,13 Eur) lapkričio mėnesio sąskaitos suma buvo 539,32 Eur. Kaip jau minėta mėnesio nenurašoma suma pagal antstolio patvarkymą yra 368 Eur, todėl 2022 m. lapkričio 21 d. PLAIS sistema automatiškai nurašė 153,55 Eur sumą, kuri viršijo nustatytą nenurašomą 368 Eur sumą per mėnesį (539,32 -153,55 = 385,77 Eur, pritaikius apvalinimo taisyklę 386 Eur). Taigi, paskaičiavus lapkričio mėnesį skolininko sąskaitoje buvusių lėšų suma, kuri sudarė 539,32 Eur, PLAIS sistemai nurašius 153,55 Eur, skolininkui lapkričio mėnesį (pritaikius apvalinimo taisyklę) liko 368 Eur nenurašoma vieno mėnesio suma, kurią jis galėjo panaudoti savo poreikių patenkinimui lapkričio mėnesį. Teismas pažymi, kad nenurašoma mėnesio suma nustatoma būtiniesiems skolininko poreikiams tenkinti per mėnesį, jeigu skolininkas per spalio mėnesį galimai nepanaudojo visos nenurašomos sumos savo būtiniesiems poreikiams tenkinti, lapkričio 1 d. sąskaitoje buvo likęs 200,19 Eur likutis, tai PLAIS sistema automatiškai paskaičiavo skolininko lapkričio mėnesio lėšas jo banko sąskaitoje ir nurašė lėšas lapkričio mėnesį viršijančias nustatytą mėnesio nenurašomą sumą, atkreipiant skolininko dėmesį, kad skolininkas turi pareigą dėti visas pastangas kuo greičiau atsiskaityti su išieškotoja.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolis M. P. procesinių vykdymo veiksmų nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo D. R. skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.