Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant P. (P.) T.,

Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio atstovui E. Č.,

išnagrinėjęs Pavelo (Pavel) Tereško (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, gyv. Vilnuje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. (P.) T. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., savavališkai, turėdamas statybą leidžiančio dokumento bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, stato pagalbinio ūkio paskirties pastatą, pristatant priestatą (naują neypatingą statinį) (pristatomo priestato matmenys: 7,64 ? 2.35 m) žemės sklype (kadastrinis numeris 4177/0300:5990 ir tuo pažeidė 1996-03-19 Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 71 d., 93 d., 15 str. 6 d. 3 p., 15 str. 8 d. nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas P. T. paaiškinimu pažeidimo protokole ir teisme, kad dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2016-03-10 savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini)160310-00004; statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu Nr. (23.2) (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo planais ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad P. T. J. T. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Rudaminos sen., Rudaminos k., turėdamas statybą leidžiančio dokumento bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, stato pagalbinio ūkio paskirties pastatą, pristatant priestatą.

P. T. prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, į P. T. asmenybę, kuris dirba, nuomos sutartimi nuomoja gyvenamąjį būstą, vedęs, turi vaikų, anksčiau administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Atsižvelgus į turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

Teisinio pagrindo taikyti ATPK 30 ¹ str. ir skirti P. T. mažesnę baudą negu (duomenys neskelbtini) str. 5 d. sankcijoje numatyta minimali nėra, nes teismo nagrinėjimo metu nenustatytos bylos išskirtinės aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. (P.) T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 5 d. ir skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. baudos sumokėjimą išdėstyti 24 mėn.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti sumokėtos per 23 mėn., į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimo datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.9.-625-269/2016 bei pažeidimą identifikacinį Nr. ROIK 16056348739.