Kauno apylinkės teismo nutartis

Procesinių sprendimų kategorijos: 3.1.18; 3.2.7.1; 3.1.18.1.2

2021 m. liepos 15 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, atsakovas A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo, kuriuo prašo padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovui A. M. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, kurį sudaro: 0,0760 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo bei atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, sumokėti CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatytą žyminį mokestį ir pusės CPK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą. Nepareiškus ieškinio per teismo nustatytą terminą, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Kai ieškinys nepareiškiamas dėl suinteresuoto asmens kaltės, užstatas negrąžinamas (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo (CPK 147 straipsnio 3 dalis). Paduodama šį prašymą, pareiškėja turi: nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius realią grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusę CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.

Ieškovė prašymą grindžia aplinkybe, kad šiuo metu rengia ieškinį dėl turto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nurodo, kad ieškovė su atsakovu susipažino 2019 m. vasarą. Po pusmečio apsigyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Šeimoje prasidėjo nesutarimai. Atsakovas ieškovei nurodė, kad namelis priklauso jam vienam, kaip nurodyta pirkimo dokumentuose, o ieškovė jokių teisių į jį neturi. Be to, atsakovas nurodė, kad įdėjo skelbimą ir parduoda sodą su nameliu, ir kad atsirado pirkėjas, su kuriuo ketina pasirašyti notarinę sutartį jau kitą savaitę - pirmadienį. Nors ieškovė su atsakovu gyvena kartu, atsakovas nurodė, kad tęsti jų santykių nenori, todėl ketina parduoti namus, kuriuos ieškovė įsigijo pasiskolinusi pinigų, mokėjo už namo remonto ir pagerinimo darbus, ir kuriame ketino įsikurti ir gyventi su savo dukra. Ieškovė su atsakovu mėgino tartis taikiai dėl turto padalijimo. Jo pozicija dviprasmiška. Jis pripažįsta ieškovės indėlį (tiek piniginį, tiek darbų) į nekilnojamąjį turtą, taip pat nurodė, kad ieškovei atiduos dalį pinigų pardavęs turtą, tačiau geranoriškai sutartimi to įteisinti atsakovas nesutinka. Ketinimus parduoti nekilnojamą turtą atsakovas realizuoja paskelbdamas viešai apie nekilnojamo turto pardavimą internetiniame portale „Aruodas.lt“. Atsakovas ieškovei nurodė, kad jau yra pirkėjas ir namas bus parduotas už sutartą kainą. Tokie atsakovo aktyvūs turto pardavimo veiksmai gali sąlygoti ginčo objekto perleidimą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones skubos tvarka, t. y. iki procesinio dokumento pateikimo teismui. Galimai patenkinus ieškinį, nekilnojamasis turtas pereitų ieškovės nuosavybėn, todėl svarbu iki ginčo išsprendimo jį išsaugoti atsakovo nuosavybėje. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali susidaryti tokia situacija, jog nekilnojamasis turtas bus perleistas trečiajam asmeniui, kas padarytų neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą ir dėl to ieškovei būtų apsunkintos galimybės įgyvendinti savo teises.

CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik nustačius, kad įrodymais yra patvirtinta reali grėsmė pareiškėjos teisėtiems interesams.

Civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sieja su dviem sąlygomis: tikėtinu reikalavimo pagrįstumu bei teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimu. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, asmeniui reikalaujančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenka našta įrodyti grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimą (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės kiekvienu atveju neturi būti taikomos besąlygiškai, be pagrindo atleidžiant ieškovą nuo jam priskirtos įrodinėjimo pareigos.

Ieškovė prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodo, jog atsakovas jai nurodė, kad įdėjo skelbimą dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo internetiniame portale „Aruodas.lt“, kad yra atsiradęs pirkėjas. Tačiau ieškovė jokių įrodymų pagrindžiančių atsakovo veiksmų realumą parduoti minėtą turtą nepateikė. Teismas patikrinęs, ar minėtame internetiniame portale egzistuoja skelbimas dėl minėto nekilnojamojo turto pardavimo, tokių duomenų nenustatė. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų pagrindžiančių ketinamo pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo realumą (preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties). Be to, ieškovė prašyme nurodo, kad rengiamas ieškinys, tačiau nenurodo jokių aplinkybių, dėl kurių kartu su prašymu nėra pateikiamas ir ieškinys.

Teismo vertinimu, šie ieškovės nurodyti argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad jau šiuo metu yra kilusi ar artimiausiu metu galimai kils grėsmė ieškovės interesams tuo atveju, jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovė su prašymu nepateikė jokių objektyvių duomenų apie atsakovo ketinimą artimiausiu metu perleisti nurodytą turtą – nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat neįrodė, kad egzistuoja tikimybė, jog ateityje galimai kils grėsmė dėl to, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė neįrodė aplinkybių egzistavimo, kurių visetas leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, tai sudaro pakankamą pagrindą atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo kaip nepagrįstą (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis).

Išaiškinama, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis), todėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinimas neriboja teisės prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones pakartotinai, patikslinus ir pagrindus prašymą (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 87 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalimi, 147 straipsnio 3 dalimi, 151 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu,

nutaria:

atmesti ieškovės G. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.