Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

2015-09-23 · Byla Nr. A2.6.-903-305/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-09-23
Bylos Nr.
A2.6.-903-305/2015
Teisminio proceso Nr.
4-53-3-00746-2015-0
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Laimutis Vaitkus
Pažeidėjas
E. G.
Kategorijos
  • 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.6-903-305/2015Proceso Nr. 4-53-3-00746-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3;39.1;39.2 (S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMASVilkaviškis 2015 m. rugsėjo 23 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2015 m. rugsėjo 12 d. apie 02.15 val. S. Daukanto g., Vilkaviškis, Vilkaviškio rajono savivaldybė, vairavo transporto priemonę automobilį Mazda, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 %0 promilės girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14,127,230 punktą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. kadangi pažeidėjui nustatytas 0,93 %0 promilių girtumo laipsnis, kuris net įvertinus alkoholio matuoklio paklaidą, viršija leistiną normą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Jis būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad jis piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėjas kaltę pripažino (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be to, jo kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1-2), tarnybiniu pranešimu ( b.l. 3), patikros sertifikatu ir alkotesterio parodymais ( b.l. 4-5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ( b.l. 6), vairuotojo pažymėjimo kopija ( b.l. 7), pažyma apie asmenį, jo nuobaudas ir teistumą ( b.l. 8-16), patvirtinančiais pažeidimo faktą.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažįsta kaltu, gailisi ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtinos nuobaudos arčiau minimalių, už pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d. 300 eurų baudą, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 vienerių metų laikotarpiui.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 15051520052.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., 126 str. 1 d.,

nutaria:

E. G., pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 300 ( trijų šimtų) eurų baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus