Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. V. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2593634-13, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu R. V. paaiškino, kad yra UAB „Atsakingi sprendimai“ direktorius. 2013 metais bendrovė naudojosi automobiliu Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) Tačiau jis, kaip bendrovės direktorius, iš Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos negavo jokio pranešimo ar įpareigojimo, nurodyti asmenį ar asmenis, kurie 2013-02-23 Vilniaus mieste vairavo automobilį Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) galimai pažeidė kelių eismo taisykles ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjas teisme paaiškino, kad negavo 2013-04-15 d. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos rašto Nr. 10-10-3-404, kuriuo buvo prašoma pateikti automobilio Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo duomenis. Klaipėdos centrinis paštas pateikė informaciją, kad minėtas dokumentas 2013-04-19 buvo įteiktas projektų vadovei Ž. Č., tačiau Sodros duomenimis, minėtas asmuo UAB „Atsakingi sprendimai“ niekada nedirbo ir nedirba. Jis nežinojo, kad yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas skirti jam administracinę nuobaudą – piniginę baudą. Apie tai, kad yra vykdomas jam paskirtos ir nesumokėtos piniginės nuobaudos išieškojimas, sužinojo iš antstolės patvarkymo.

2013-05-02 d. R. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdamas transporto priemonės savininku (kaip įmonės vadovas), nevykdė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, 2013-04-24 nepateikė asmens, kuris 2013-02-23, apie 12.00 val., Oslo g. Vilniuje, vairavo automobilį Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos). 2013-05-16 priimtu nutarimu R. V. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 133¹ str. 2 d. (transporto priemonių savininko-valdytojo saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas) ir nubaustas 1750 litų pinigine bauda.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-15 d. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos raštas Nr. 10-10-3-404, prašant pateikti automobilio Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo duomenis, buvo įreiktas projektų vadovei Ž. Č., tačiau R. V. atstovas teismui pateikė duomenis, kad minėtas asmuo UAB „Atsakingi sprendimai“ nedirba. Įvertinus šią aplinkybę, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos raštas dėl duomenų pateikimo buvo įteiktas ne UAB „Atsakingi sprendimai“ darbuotojui. Byloje yra duomenys, pašto įstaigų antspaudai, kad Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdyba dokumentą ar dokumentus siuntė į pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą, esančią Šilo g. 3-1, Alytus. Pagal atspaudų duomenis laikytina, kad dokumentas ar dokumentai Alytų pasiekė 2013-05-23 d. bei 2013-06-22. Byloje yra Lietuvos pašto laiškanešės atžyma, kad adresatas gauto pašto neatsiėmė, todėl jis gražintinas siuntėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokio pobūdžio dokumentus Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdyba apskritai siuntė į pareiškėjo gyvenamąją vietą. Įvertinus jų siuntimo datą, manytina, kad buvo siunčiamas ne paklausimas dėl informacijos apie automobilio Honda CRV vairuotoją suteikimą, o kažkokie kiti dokumentai. Tačiau byloje yra duomenys, kad policijos pareigūnai R. V. neišsiuntė nutarimo patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. nuorašo. Teismas nesutinka su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus pozicija, išreikšta pateiktame atsiliepime į R. V. skundą, kad jei minėtas asmuo neatsiėmė jam siunčiamų dokumentų, tai reiškia, kad jis vengė vykdyti savo pareigą. Manytina, kad pirma, tai iš viso neaišku, kokie dokumentai buvo siunčiami į R. V. deklaruotą gyvenamąją vietą, antra, jų neatsiėmimas negali būti prilyginamas jų įteikimui bei iš to kilusioms pasekmėms. Esant nustatytoms aplinkybėms, R. V. ir jo atstovo pareikštas teiginys, jog R. V. apie įpareigojimą pateikti duomenis apie 2013-02-23, 12.00 val., Oslo g. Vilniuje automobilį Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, nežinojo ir minėtų duomenų pateikti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – jam ir jo vadovaujamos įmonės darbuotojams minėtas įpareigojimas nebuvo pateiktas, pasitvirtino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad R. V. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ straipsnio 2 dalyje, sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.1 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas:

nutarė:

R. V., a/k (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities VPK apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2593634-13 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. V. atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.