Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, - atstovui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka bausta 2 kartus, neturinti galiojančių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2016 m. gegužės 1 d., apie 02.43 val. Elektrėnų sav., Beižionių k., Šviesos gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,48 promilių (pritaikius paklaidą)), neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, du kartus siųstas teismo šaukimas grąžintas teismui neįteiktas su pašto darbuotojo žyma, kad adresatas siųstų dokumentų pašte neatsiėmė. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S. dėl minėto pažeidimo bylos nagrinėjimo buvo pranešta tinkamai, kas patvirtinama jos parašu administracinio teisės pažeidimo protokole ir grąžinamame pranešime; 2016 m. gegužės 24 d. Trakų rajono apylinkės teismo posėdyje ji nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla 2016 m. gegužės 24 d. buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant; be to, jai 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo išsiųstas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria panaikintas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimas ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui, nuorašas; taigi G. S. yra žinoma apie bylos nagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad G. S. vengia atvykti į teismo posėdį, kadangi bet kuris apdairus, atidus ir rūpestingas asmuo, žinodamas apie jo nagrinėjamą bylą teisme, domėtųsi jos eiga, priimtų teismo siunčiamus procesinius dokumentus, o negalėdamas atvykti į teismo posėdį, apie tai informuotų teismą bei prašytų atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktais paaiškinimais G. S. pažeidimo padarymą pripažino ir nurodė, kad dėl jo gailisi.

Transporto priemonės savininkas R. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jis juo naudojasi daugiausia ūkio darbams, nes yra ūkininkas, turi ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimą. Paaiškino, kad 2015 m. liepos mėnesį mirė jo mama, jo tėvas liko gyventi vienas, liko ūkio valda (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad po motinos mirties tėvas susipažino su S., kuri lankėsi jų namuose, tačiau jos jis nematęs. Nurodė, kad jis (R. Ž.) dirba ir gyvena Panevėžyje, bet savaitgaliais ir dažniau atvažiuoja į savo bei tėvo namus dirbti ūkyje. Kai jis grįždavo pas tėvą, S. nebūdavo namuose, bet jis matydavo, kad namuose kažkas daryta, su G. S. jis nebendraudavo. Kadangi (duomenys neskelbtini) yra jo ir tėvo namai, todėl jo daiktai yra laikomi šiuose namuose, dalis Panevėžyje, kur jis dirba. Nurodė, kad įvykio dieną jis automobilį buvo palikęs pas tėvą, nes automobilį naudoja ūkio reikmėms, o pats jis su šeima buvo išvažiavęs pas žmonos tėvus. Automobilis buvo paliktas pas tėvą kieme prie pat durų, užrakintas, automobilio registracijos liudijimas ir kiti dokumentai buvo palikti automobilio daiktadėžėje. Automobilio rakteliai buvo virtuvėje spintelėje, kad esant reikalui automobilį galima būtų patraukti. Namuose nėra nei vaikų, nei psichiškai nesveikų asmenų, raktelius jis visada ten laikydavo. Tėvas žinojo, kad rakteliai yra spintelėje, bet niekada nebuvo važiavęs; G. S., matyt, taip pat žinojo, kur yra laikomi rakteliai. Tėvas jam paskambino ir pasakė, kad jis su drauge (G. S.) išgėrė, o kai jis (tėvas) užmigo, ji išvažiavo R. Ž. automobiliu. Tuomet jis (R. Ž.) paskambino G. S. ir liepė grąžinti automobilį; G. S. paaiškino, kad automobilį sulaikė policija, ji tik iš kiemo buvo išvažiavusi. Jis (R. Ž.) G. S. nebuvo leidęs jo automobilio vairuoti, prašė nekonfiskuoti automobilio.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas prašė konfiskuoti automobilį. Nurodė, kad G. S. padaryto pažeidimo neginčijo. Automobilio savininkas nurodo, kad automobilį naudoja ūkio reikmėms, tačiau automobilis kažkokių išskirtinumų neturi, jis yra paprastas bazinis automobilis, nėra specialus transportas; tą patį ūkyje galima atlikti su bet kuriuo kitu automobiliu. Be to, R. Ž. teigia, kad jis ūkininkauja, tuo tarpu pats gyvena apie 150 km atstumu nuo ūkio; R. Ž. nurodė, kad jo tėvas automobiliu nesinaudoja, tačiau automobilio raktai palikti pas tėvą virtuvėje spintelėje, dokumentai automobilyje, kas parodo R. Ž. nerūpestingumą; jis žinojo, kad tėvo namuose lankosi G. S., kuri yra asociali, neturi registruotos gyvenamosios vietos, išgerianti. R. Ž. turėjo numatyti tokius dalykus, kad bet kuris asmuo, esantis jų namuose, gali pasinaudoti R. Ž. automobiliu, jis elgėsi nerūpestingai, neužkirto kelio, kad automobiliu nepasinaudotų kiti asmenys.

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-59098158-16, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu, alkotesterio patikros sertifikato kopija, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenų išrašu, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, transporto priemonių registro išrašu, transporto priemonės aprašu, fotonuotraukomis, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, transporto priemonės savininko R. Ž. rašytiniu ir teismui duotais paaiškinimais.

Pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje padarymas, asmeniui užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Analizuojant šios teisės normos turinį matyti, kad transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai (šiuo atveju teismui). Tuo tarpu esant įstatyme nustatytoms sąlygoms kaltininkui paskirti griežtesnę ATPK 129 straipsnio sankcijoje įtvirtintą nuobaudą – administracinį areštą, transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma privaloma administracinė nuobauda. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismas, spręsdamas papildomos administracinės nuobaudos paskyrimo klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimo pavojingumo pobūdžio ir už šį pažeidimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam teisės pažeidimui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjai, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; teismas atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėja galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bausta 2 kartus, neteista. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pažeidėjai skirti griežtesnės nuobaudos – administracinio arešto.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė – automobilis Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso R. Ž..

Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ATPK 26 straipsnio redakcijos 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo, skirtingai nei anksčiau galiojusioje šio straipsnio redakcijoje, yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sąlygos dėl turto konfiskavimo, tačiau jos nėra aktualios šiai bylai, todėl neaptariamos.

Automobilis Ford Galaxy, kurį konfiskuoti prašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymo įrankis. Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjos G. S., bet trečiojo asmens – R. Ž., nuosavybė.

Kaip jau minėta, pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 punktą, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamoje byloje objektyvių duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas R. Ž. būtų perdavęs automobilį naudotis G. S., žinodamas, jog automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra. Transporto priemonės savininkas R. Ž. tiek savo rašytiniame paaiškinime, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad automobilį G. S. paėmė savavališkai, be R. Ž. leidimo; pažeidimo padarymo metu R. Ž. buvo išvykęs, transporto priemonės raktelius buvo palikęs spintelėje, G. S. juos paėmė neatsiklaususi. Jokių automobilio Ford Galaxy savininko paaiškinimus paneigiančių objektyvių duomenų byloje nenustatyta, jokio pagrindo išvadai, jog automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenės interesams, nėra.

Ištyręs byloje esančius įrodymus, apklausęs automobilio, kurį pažeidimo metu vairavo G. S., savininką ir nenustatęs, kad R. Ž. perdavė G. S. jam priklausantį automobilį ir žinojo, jog transporto priemonė bus panaudota teisės pažeidimui daryti, teismas, vadovaudamasis ATPK 26 straipsnio nuostatomis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimo, priešingu atveju būtų pažeisti nesusijusio su teisės pažeidimo padarymu automobilio savininko R. Ž. interesai. Paskyrus pažeidėjai G. S. papildomą nuobaudą iš esmės būtų nubausta ne pati pažeidėja, o automobilio savininkas, nors jis pažeidimo nepadarė ir nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs sąlygas kitiems asmenims elgtis neteisėtai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjai skiriama ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – bauda - be transporto priemonės Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30¹, 30², 129, 286-288 straipsniais,

nutaria:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir skirti jai 1158 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti G. S., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16057510717 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.