Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto N. B. atstovo advokato padėjėjo O. S. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-321-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. N. B. 2024 m. vasario 5 d. priimtas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, už tai, kad 2023 m. gegužės 9 d. atlikus Tauragės rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2022-2023 metų medžioklės sezone panaudotų medžioklės lapų pildymo patikrinimą, buvo nustatyta, kad medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojas N. B. (medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m. liepos 23 d. vykdytos medžioklės metu jam išduotame medžioklės lape Nr.79, darydamas įrašą apie sumedžiotas stirnas, skaičių 1 ištaisė į skaičių 2. Taip pat 2022 m. lapkričio 22 d. vykdytos medžioklės metu būdamas medžioklės vadovu jam išduotame medžioklės lape Nr. 86, darydamas įrašą apie sumedžiotus tauriuosius elnius, skaičių 1 ištaisė į skaičių 2. Taip pat 2023 m. sausio 20 d. vykdytos medžioklės metu jam išduotame medžioklės lape Nr.98, darydamas įrašą apie sumedžiotas lapes, įrašė skaičių 4, bet po to jį užbraukė keliais brūkšniais. Visi minėti įrašų taisymai apie sumedžiotus gyvūnus atlikti nesilaikant Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 su vėlesniais aktuliais pakeitimais, 20 punkto reikalavimų.

2. Skundžiamu Institucijos 2024 m. vasario 5 d. nutarimu N. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtas įspėjimas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašo panaikinti skundžiamą 2024 m. vasario 5 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną N. B. nutraukti. Taip pat prašo priteisti patirtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Skundas grindžiamas šiais motyvais:

3.1. Skunde teigiama, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes N. B. jokių taisymų medžioklės lapuose Nr. 79 ir 86 apskritai neatliko, o Aplinkos apsaugos departamentas nutarime nepateikė jokių tariamų taisymo įrodymų. Pareiškėjas 2022 m. liepos 23 d. vykusios medžioklės metu buvo sumedžiotos dvi stirnos ir tai buvo pažymėta medžioklės lapo priekinėje pusėje esančios lentelės 20 eilutėje. Taigi, N. B. 2022 m. liepos 23 d. medžioklės metu sumedžiojo dvi stirnas ir užpildė medžioklės lapą pagal visus tuo metu galiojusių Medžioklės taisyklių reikalavimus. Pažymėtina, kad tariamas skaičiaus taisymas buvo iš mažesnio į didesnį, t. y. iš 1 į 2, tai reiškia, kad pareiškėjas neturėjo absoliučiai jokio ketinimo mėginti nuslėpti papildomai sumedžiotos stirnos faktą, kitaip tariant – motyvo taisyti Medžioklės lapą. Taigi, N. B. apskritai neturėjo jokio tikslo Medžioklės lapo taisyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad medžioklės lapai pildomi iškart po medžioklės ir pakankamai sudėtingomis, nepatogiomis sąlygos, dažniausiai automobilyje arba medžioklės bokštelyje. Atsižvelgiant į tai, medžioklės lapo Nr. 79 20 eilutėje įrašytas skaičius 2 yra ryškesnis galimai paprasčiausiai dėl to, kad jį rašant medžioklės lapas nebuvo padėtas ant lygaus paviršiaus ir rašymo priemonę reikėjo labiau paspausti. Be to, kaip matyti iš medžioklės lapo Nr. 79, galutinis 2022 m. liepos 23 d. medžioklės metu sumedžiotų stirnų skaičius - 7 - medžioklės lapo apačioje buvo įrašytas teisingai. Tai papildomai patvirtina, kad N. B. neturėjo jokio ketinimo nuslėpti sumedžiotų gyvūnų skaičių. 2022 m. lapkričio 22 d. vykusios medžioklės meto medžiotojas R. S. sumedžiojo du tauriuosius elnius ir N. B., kaip medžioklės vadovas, tai pažymėjo Medžioklės lape Nr. 86 18 eilutėje. Šio medžioklės lapo atveju, pasak Aplinkos apsaugos departamento, tariamas skaičiaus taisymas taip pat buvo iš mažesnio į didesnį, t. y. iš 1 į 2. Kaip ir medžioklės lapo Nr. 79 atveju, tai reiškia, kad N. B. neturėjo absoliučiai jokio ketinimo mėginti nuslėpti papildomai sumedžioto tauriojo elnio faktą. Be to, paskutinėje medžioklės lapo eilutėje taip pat buvo teisingai pažymėtas iš viso sumedžiotų tauriųjų elnių skaičius - 8. Tai papildomai patvirtina, kad N. B. neturėjo jokio ketinimo nuslėpti sumedžiotų gynimų skaičių. Taip pat svarbu, kad Aplinkos apsaugos departamentas nutarime nepateikė visiškai jokių motyvų bei paaiškinimų, kaip nustatė, kad pareiškėjas medžioklės lapuose tariamai atliko skaičiaus 1 taisymą į skaičių 2. Nutarime nėra visiškai jokio paaiškinimo, kuo remdamasis Aplinkos apsaugos departamentas nusprendė, kad medžioklės lapuose įrašyti skaičiai 2 buvo tariamai ištaisyti iš skaičiaus 1.

3.2. Skunde nurodoma, kad be aiškių motyvų Aplinkos apsaugos departamento išvada dėl tariamo skaičių taisymo yra visiškai atsitiktinė ir priklausanti išimtinai nuo Aplinkos apsaugos departamento valios, o ne nuo aiškaus poreikio taikyti atitinkamas teisės normas jų reguliuojamoje situacijoje. Jei būtų toleruotini tokio pobūdžio administracinių nusižengimų tyrimus atliekančių institucijų sprendimai, kuriuose nepateikiami jokie jų priėmimo motyvai (nepaaiškinama, kaip atitinkama institucija padarė išvadą, kad tam tikra teisės norma buvo pažeista), teisės subjektai taptų priklausomi nuo atsitiktinės atitinkamų institucijų valios, jiems galimai sukuriančios rimtas teisinius padarinius, t. y. užtraukiančios administracine atsakomybę. Tinkamų motyvų nutarime nebuvimas taip pat apriboja pareiškėjo teisę į teisminę gynybą. N. B., nežinodamas, kokiu būdu Aplinkos apsaugos departamentas nustatė, kad jis tariamai atliko pakeitimus medžioklės lapuose, negali pasisakyti dėl Aplinkos apsaugos departamento pasitelktų metodų ar priemonių, naudotų nustatant šią aplinkybę, pagrįstumo bei tinkamumo. Taigi N. B. apskritai nedarė jokio taisymo medžioklės lapuose Nr. 79 ir 86, o Aplinkos apsaugos departamentas nutarime nepateikė visiškai jokių priešingą aplinkybę (kad pareiškėjas atitinkamus taisymus atliko) pagrindžiančių motyvą bei įrodymų. Visa tai sudaro absoliutų nutarimo negaliojimo (pripažinimo negaliojančiu) pagrindą.

3.3. Skunde taip pat teigiama, kad skundžiamas nutarimas yra iš esmės nemotyvuotas, nes tariamą pažeidimą Aplinkos apsaugos departamentas konstatavo, nenustatęs visų būtinų administracinio nusižengimo elementų. Aplinkos apsaugos departamentas, konstatuodamas tariamą Medžioklės taisyklių 20 punkto ir ANK 290 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nenustatė visų administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingų elementų, o konkrečiai - pareiškėjo kaltės. Skundžiamame nutarime Institucija neatliko visiškai jokio tariamai N. B. padaryto administracinio nusižengimo požymių vertinimo ir nepasisakė, kaip šiuo konkrečiu atveju pasireiškė bei buvo nustatyta N. B. kaltė. Aplinkos apsaugos departamentui nenustačius visų būtinų administracinio nusižengimo elementų, darytina išvada, kad jo sprendimas dėl tariamai atlikto Medžioklės taisyklių 20 punkto pažeidimo nėra tinkamai motyvuotas. Taigi, motyvų, susijusių su administracinio nusižengimo sudėties elementų nustatymu, įskaitant pareiškėjo kaltę, nebuvimas, sudaro savarankišką nutarimo negaliojimo pagrindą. Skunde konstatuojama, kad Aplinkos apsaugos departamentas nepagristai konstatavo, kad pareiškėjas taisė medžioklės lapus ir pažeidė Medžioklės taisyklių 20 punktą, nes medžioklės lapuose Nr. 79 ir 86 pareiškėjas jokių taisymų apskritai neatliko. Be to. Aplinkos apsaugos departamentas nutarime nenustatė (ir apskritai nenustatinėjo) visų administracinio nusižengimo padarymo konstatavimui būtinų elementų, įskaitant pareiškėjo kaltės. Visa tai sudaro teisinį pagrindą nutarimą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu.

4. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su N. B. atstovo advokato padėjėjo O. S. skundu nesutinka. Nurodoma, kad 2023 m. gegužės 9 d. atlikus Tauragės rajono medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2022-2023 medžioklės sezone panaudotų medžioklės lapų pildymo patikrinimą, Departamento Gyvosios gamtos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos skyriaus vyresnysis specialistas R. M. 2024 m. vasario 5 d. surašė administracinio nusižengimo nutarimą, kai protokolas nesurašomas, Nr. AM- AAD-ANR_N-321-2024, kuriuo pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 1 dali už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. D1-768, 20 punkto reikalavimų pažeidimus, kuriuo pareiškėjui buvo skirta nuobauda - įspėjimas. Departamentas su skundu nesutinka ir laiko priimtą nutarimą teisėtu ir pagrįstu, todėl jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

4.1. Medžioklės lapuose Nr. 79 ir 86 akivaizdžiai matyti, kaip skaičius „1“ ištaisytas i „2“. Departamento nuomone, medžioklės lape sumedžiotų žvėrių skaičiaus taisymas netyčia suklydus, pats savaime nėra joks nusižengimas. Tačiau pareiškėjas, būdamas specialiuoju subjektu - medžiotoju, privalo žinoti Taisykles ir, šiuo atveju, jų 20 punktą, kuris ir reglamentuoja tokių ištaisymų tvarką. Departamento pareigūnai turi pareigą kontroliuoti, kaip laikomasi įstatyminių nuostatų ir fiksuoti jų reikalavimų nesilaikymą. Šiuo atveju Departamentas pripažįsta, kad pažeidimas yra mažareikšmis, tačiau pareigūnas privalėjo jį fiksuoti skirdamas už jį švelniausią nuobaudą - įspėjimą. medžioklės lape Nr. 98 taip pat padarytas ištaisymas nesilaikant Taisyklių 20 punkto reikalavimų, todėl vertintinas kaip pažeidimas.

4.2. Institucija taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, teisės aktų, nustatančių atsakomybę už tokio administracinio nusižengimo padarymą, nustatytose ribose, jam suteiktų įgaliojimų ribose, administracinė nuobauda paskirta tinkamai bei atsižvelgiant į administracinės nuobaudos individualizavimui turinčias įtakos aplinkybes.

5. Teismo posėdžio metu N. B. skundą palaikė, nurodė, kad nepripažįsta kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo. Parodė, kad nesutinka su išvada, kad medžioklės lapuose buvo daryti taisymai, nes jis jokių taisymų neatliko. Medžioklėje nėra galimybių patogiai užpildyti medžioklės lapus gražiai ir tvarkingai, dažnai tai yra daroma automobilyje, pasidėjus ant kokio nelygaus paviršiaus ir pan. Jis neturėjo jokių motyvų nuslėpti kažką, nes apačioje medžioklės lape yra supildyti visi skaičiai teisingai. Jis medžioja jau 6 metus, tai aktyviai daro nuo 18 metų, jam yra žinomos Medžioklės taisyklės ir Medžioklės įstatymas, žino šių teisės aktų reikalavimus. Kiekvienam medžiotojui, kuris turi teisę medžioti ir priklauso medžiotojų būreliui, yra išduodamas medžioklės lapas ir jis yra atsakingas. Jeigu su juo kažkas medžioja, tai jis yra medžioklės vadovas ir pildo medžioklės lapą. Medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimus žino. Jam inkriminuotų taisymų iš 1 į 2 jis neatliko, ten tiesiog yra pastorintas skaičius, o kur nubrauktas skaičius tai jis tiesiog buvo nubrauktas ir įrašytas į tą vietą, kur ir turi būti, nepranešė apie šio skaičiaus nubraukimą, nes jo nuomone, tas reikalavimas dar buvo negaliojantis, jis nežinojo apie tokią medžioklės lapų taisymo tvarką. Apie šią tvarką sužinojo tik tuomet, kai buvo atliktas medžioklės lapų patikrinimas. Anksčiau nėra buvęs baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas O. S. palaikė skundą ir nurodė, kad Departamentas nepateikė įrodymų ar argumentų, kaip jie nustatė, kad buvo atlikti taisymai medžioklės lape, be to, nebuvo tinkamai ištirti visi nusižengimo elementai. Dėl nustatytų taisymų pabrėžė, kad medžioklės lapuose matosi, kad kai kurie skaičiai tiesiog pavedžioti, kad būtų ryškesni, o ne skaičiaus taisymas. Neaišku, kaip jie nustatė, kad iš viso buvo atlikti taisymai. Medžioklės lape Nr. 98 tikrai ketvertas buvo perbrauktas, tačiau pabrėžė, kad galutiniai skaičiai dėl sumedžiotų žvėrių visuose medžioklės lapuose yra teisingi, todėl iš esmės medžioklės lapai buvo užpildyti tinkamai. Medžioklės lapai pildomi iš karto pasibaigus medžioklei jie yra pildomi specifinėmis sąlygomis, būna nepalankios oro sąlygos, jie pildomi ir mašinose ir pasidėjus ant nelygaus paviršiaus ir pan., todėl, kad skaičiukas būtų ryškesnis, jis yra pavedžiojamas. Byloje nepagrįsta, kad medžioklės lapai buvo taisyti, neaišku, kaip buvo nustatyta, kad šie taisymai yra atlikti. Be to, šiuo atveju skaičiai buvo taisomi iš mažesnio į didesnį, todėl mano, kad šiuo atveju nėra prasmės pranešinėti Aplinkos apsaugos departamentui, nes Taisyklių 20 punktas yra skirtas tam, kai didesnis skaičius taisomas į mažesnį, tačiau šiuo atveju jokia žala nebuvo padaryta, nėra pavojingumo požymio. Jeigu departamentas konstatuoja, kad tikrai tas taisymas atliktas, tai mano, kad tas darbuotojas turėtų turėti specialias žinias, o ne vertinti subjektyviai, kuo vadovaujantis priimtas sprendimas taip ir neaišku. Skundžia nutarimą todėl, kad vėliau gali kilti problemų medžiotojų būreliui norint prasitęsti medžioklės leidimą, nes pratęsiant leidimą vertinami visų medžiotojų pažeidimai. Be to, skundžiamame nutarime nėra aptarta N. B. kaltė, todėl nėra nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties elementai, todėl šis nutarimas turi būti panaikintas.

7. Institucijos atstovas U. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir prašė jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Kiekvienais metais atliekama būrelių medžioklės lapų patikra, tikrinama, ar atitinka nuostatas, patikrinimus atlieka įvairūs pareigūnai. Šiuo atveju, pareigūnas patikrinęs medžioklės lapus ir matydamas atliktus akivaizdžius taisymus, pažymėjo juos kaip taisytinus. Esmė ne tai, kad jie pradžioje galbūt buvo neteisingai įrašyti, o pažeidimas yra tai, kad nebuvo pranešta apie atliktus taisymus. Iki 2022 m. balandžio 4 d. tokios nuostatos nebuvo ir taisymai medžioklės lapuose nebuvo reglamentuojami, tačiau po pakeitimų Taisyklėse yra aiškiai parašyta, kaip turi būti įrašomi skaičiai, o jeigu yra taisoma, turi būti informuojamas departamentas (yra ir telefonas nurodytas). Jeigu tvarka yra reglamentuota, privaloma jos laikytis, o Departamento pareigūnai kontroliuoja, kaip yra laikomasi šio reikalavimo. Mūsų nuomone tai yra akivaizdūs taisymai. Kurie buvo padaryti pažeidžiant nustatytą tvarką, pareiškėjas yra specialus subjektas, kurie turi žinoti Taisyklių nuostatas ir jas vykdyti. Pažeidimai yra akivaizdūs ir skirta mažiausia nuobauda įspėjimas. Skirti ekspertizę tokiam mažam nusižengimui būtų neprotinga ir neproporcinga, šiuo atveju taisymai buvo nustatyti vizualiai. Reikalavimai taikomi ne tik galutiniams skaičiams, tačiau visiems skaičiams medžioklės lapuose, visi taisymai turi būti fiksuojami pranešant atsakingam pareigūnui apie atliktus taisymus, kiekviename regione yra budintys pareigūnai, kurie ir tikrina šiuos pranešimus. Taisyklių 20 punkto nuostata buvo pakeista tam, kad būtų sureglamentuotas taisymas, kuris anksčiau leido surašyti tokius sumedžiotų žvėrių skaičius, kuris tuo metu buvo patogus kiekvienam būreliui, tam, kad nebūtų manipuliuojama sumedžiotų žvėrių skaičiumi.

8. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Aplinkos apsaugos departamente, čia dirba jau 2 metus, atliko medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės lapų patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad trūko vieno medžioklės lapo. Atlikus pateiktų medžioklės lapų patikrinimą nustatė, kad ne viename lape buvo atlikti taisymai, iš viso 6-7 medžioklės lapuose, buvo taisymai iš 2 į 3, iš 1 į 2, nubraukti skaičiai ir pan., kadangi tai yra Medžioklės taisyklių pažeidimas, už tai turi būti taikoma atsakomybė. N. B. trijuose medžioklės lapuose buvo atlikti taisymai, šiuos taisymus jis nustatė vizualiai pasižiūrėjus, jam tai buvo akivaizdu. Pranešimai apie atliktus taisymus nebuvo atlikti, jis užklausė tarnybą, ar specialiu numeriu buvo pranešta apie taisymus, ir gavo atsakymą, kad iš šio klubo nebuvo nė vieno pranešimo. Pats N. B. neigė taisymus, teigė, kad jis taip rašo skaičius ir tiek. N. B. nepažįsta, jokie giminystės ryšiai nesieja, neturi jokių motyvų bausti šį asmenį. Specialių ekspertinių rašysenos tyrimo žinių neturi ir kvalifikacijos pažymėjimų šioje srityje neturi. Jis tikrino originalius medžioklės lapus, šiuo atveju iš karto pažiūrėjus matėsi, kad buvo atlikti taisymai, kad būtų galima tai nustatyti jokių specialių žinių nereikia, tie taisymai akivaizdžiai matėsi. Vertindamas šiuos medžioklės lapus konsultavosi su kolega P. S., jam taip pat matėsi šie taisymai, konsultavosi prieš nutarimo surašymą. Matėsi, kad medžioklės lape Nr. 86 prie elnių 18 eilutėje matėsi, kad yra buvęs vienetas, nes yra stati skaičiaus viršūnė, ir pataisytas į 2. Mano, kad taisymai buvo atliekami siekiant, kad atitiktų medžioklės lapuose ir ataskaitose pateikti sumedžiotų gyvūnų skaičiai, be to, buvo dingęs vienas medžioklės lapas, tai galbūt taisymai ir buvo atliekami dėl to dingusio medžioklės lapo, nes reikėjo tuos žvėris ir dingusio medžioklės lapo perkelti į kitus medžioklės lapus. Tas dingęs medžioklės lapas nebuvo N. B..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

9. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

10. Pareiškėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos nutarime padarytos išvados, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog N. B. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo yra trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

11. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

12. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje kilo ginčas dėl to, ar 2022 m. liepos 23 d. medžioklės lape Nr.79, 2022 m. lapkričio 22 d. medžioklės lape Nr. 86, taip pat 2023 m. sausio 20 d. medžioklės lape Nr. 98, kurie buvo išduoti medžiotojui N. B., buvo atlikti įrašų apie sumedžiotus gyvūnus taisymai ir jei tokie taisymai buvo, ar dėl to kyla atsakomybė, numatyta ANK 290 straipsnio 1 dalyje, ar nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo išsiaiškinta administracinio nusižengimo sudėtis.

13. Administracinio nusižengimo byloje yra Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2022 m. balandžio 2 d. medžioklės lapas Nr. 79, kuris išduotas N. B.. Šiame medžioklės lape yra duomenys apie 2022 m. liepos 23 d. vykusią medžioklę ir jos metu sumedžiotas 2 vnt. stirnas. Medžioklės lapo Nr. 79 20 eilutėje esantis įrašas apie sumedžiotas stirnas, kuris 2022 m. liepos 23 d. medžioklės metu įrašytas ranka daromu įrašu, vizualiai vertinant teismui leidžia spręsti, kad pirmiausiai buvo įrašytas skaičius „1“, o po to ištaisyta į skaičių „2“. Lyginant šio medžioklės lapo (Nr. 79) 20 eilutėje skaičiaus „2“ rašymą su šiame lape esančiais kitais užrašytais skaičiais „2“ (pvz. medžioklės lapo Nr. 79 pirmoje eilutėje esantis skaičius „2“ apie sumedžiotus šernus) akivaizdu, kad šis skaičius dengia skaičių „1“ ir užrašytas labiau išraiškingai ir nebūdingai kitiems „2“ skaičiaus užrašymams.

14. Taip pat byloje yra duomenys ir apie Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugpjūčio 15 d. išduotą medžioklės lapą Nr. 86, kuris išduotas N. B.. Šiame medžioklės lape yra duomenys apie 2022 m. lapkričio 22 d. vykusią medžioklę ir jos metu sumedžiotus 2 vnt. tauriųjų elnių. Medžioklės lapo Nr. 86 18 eilutėje esantis įrašas apie sumedžiotus tauriuosius elnius, kuris 2022 m. lapkričio 22 d. medžioklės metu įrašytas ranka daromu įrašu, vizualiai vertinant taip pat teismui leidžia spręsti, kad pirmiausiai buvo įrašytas skaičius „1“, o po to ištaisyta į skaičių „2“. Lyginant šio medžioklės lapo (Nr. 86) 18 eilutėje skaičiaus „2“ rašymą su šiame lape esančiais kitais užrašytais skaičiais „2“ (pvz. medžioklės lapo Nr. 86 keturioliktoje eilutėje esantis skaičius „2“ apie sumedžiotas stirnas) akivaizdu, kad šis skaičius taip pat dengia skaičių „1“ ir užrašytas labiau išraiškingai ir nebūdingai kitiems „2“ skaičiaus užrašymams šiame medžioklės lape.

15. Taip pat byloje yra duomenys ir apie Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 9 d. išduotą medžioklės lapą Nr. 98, kuris išduotas N. B.. Šiame medžioklės lape yra duomenys apie 2023 m. sausio 20 d. vykusią medžioklę ir pirmoje šio lapo eilutėje prie lapių yra užbrauktą skaičių. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas N. B. neigia atlikęs taisymus medžioklės lapuose Nr. 79 ir Nr. 86, tačiau sutinka su tuo, kad medžioklės lape Nr. 98 buvo atlikti taisymai, nes skaičius esą buvo įrašytas ne į tą eilutę, dėl to jis buvo nubrauktas.

16. Medžioklės taisyklių 20 punkto antroje pastraipoje nurodyta, jog „Medžioklės lapas pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia užrašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Jeigu taisomas įrašas apie sumedžiotą gyvūną, medžioklės vadovas nedelsdamas, prieš taisydamas, telefonu (duomenys neskelbtini)informuoja AAD Pranešimų priėmimo tarnybą, kuri šią informaciją vertina ir priima sprendimą dėl informacijos patikrinimo, informaciją perduoda toje teritorijoje gyvūnijos išteklių naudojimo kontrolę vykdančiam AAD pareigūnui, o jo nedarbo metu - AAD būdraujančiam pareigūnui.“ Taigi Medžioklės taisyklių 20 punkte išsamiai reglamentuota būtent medžioklės lapuose padarytų klaidų taisymas – šie taisymai yra galimi, tačiau jie turi būti atlikti laikantis būtent šiame medžioklės taisyklių 20 punkte numatytų reikalavimų, o būtent, kad prieš taisant įrašą apie sumedžiotą gyvūną, medžioklės vadovas nedelsdamas telefonu privalo informuoti atsakingą Aplinkos apsaugos departamento pareigūną. Iš šio medžioklės taisyklių reikalavimo galima daryti neabejotiną išvadą, kad N. B. būdamas medžioklės vadovu ir turėdamas pareigą pildyti medžioklės lapą, netinkamai, nesilaikydamas Medžioklės taisyklių reikalavimų, ištaisė įrašus apie sumedžiotų gyvūnų kiekį, ir apie šiuos taisymus nepranešė nustatyta tvarka.

17. Medžioklės taisyklių reikalavimų nesilaikymas pagal pavojingumą bei atsakomybės griežtumą išdėstyti ANK 290 straipsnio visose 1-16 dalyse. ANK 290 straipsnio (1 dalis, 2 dalis - pakartotinumas) kaip blanketinė teisės norma nukreipia į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 punkte suformuotą imperatyvaus pobūdžio reikalavimą - lapo pildymo tvarkingumą, aiškumą ir būtinuosius atlikti veiksmus padarius klaidą pildant medžioklės lapą. Kaip ir pabrėžė Institucijos atstovas, taisymai medžioklės lape yra galimi, tačiau jie turi būti atlikti nustatyta tvarka ir apie bet kokius taisymus turi būti pranešta atsakingam pareigūnui, kuris surinkęs informaciją sprendžia dėl tolimesnių veiksmų. Nagrinėjamu atveju apie atliktus taisymus nebuvo pranešta atsakingam pareigūnui, tai patvirtino liudytojas R. M. teismo posėdžio metu, tai pripažino ir pats N. B., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad apie medžioklės lape Nr. 98 nubrauktą skaičių nepranešė atsakingam pareigūnui.

18. Pareiškėjas bei jo atstovas neigia medžioklės lapų įrašo taisymą, bet ir pripažįsta bei vertina, jog tokie taisymai – ant viršaus užrašytas didesnis skaičius, kai skaičius yra taisomas iš mažesnio į didesnį, o ne atvirkščiai - nesukėlė jokių pasekmių, nes nustatyti sumedžiotų gyvūnų skaičių galima iš paskutinės medžioklės lapo eilutės, kurioje visuose medžioklės lapuose nurodyti teisingi skaičiai. Pažymėtina, kad N. B., kaip medžioklės vadovas, kuriam išrašytas medžioklės lapas, turi įgaliojimus organizuoti medžioklę ir yra atsakingas už medžioklės lapo užpildymą laikantis Medžioklės taisyklių reikalavimų. Tai patvirtina, kad N. B. buvo suteikti įgaliojimai, juo pasitikima ir atitinkamai iš jo tikimasi įgaliojimų vykdymo bei teisės aktų nepriekaištingo laikymosi, ne tik kaip medžiotojo, bet ir medžioklės vadovo. Šiuo atveju vertinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nagrinėjamu atveju, būdamas medžioklės vadovu, taisydamas įrašus medžioklės lapuose nesuprato nesilaikantis elementarių Medžioklės taisyklių reikalavimų, nesuvokė pažeidžiantis įstatymą ir iš to kylančios atsakomybės, vertintina tik kaip gynybinė taktika, bet kokiomis priemonėmis siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad pats N. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors ir žinojo Medžioklės taisyklių reikalavimus, tačiau apie medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimą pranešti apie medžioklės lapuose atliktus taisymus sužinojo tik atliekamo patikrinimo metu, nors jam, kaip medžiotojui, keliami reikalavimai būti susipažinusiam su Medžioklės taisyklėmis ir jų pakeitimais bei jų laikytis.

19. Skunde didelis dėmesys skiriamas aplinkybei, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie patvirtintų, jog medžioklės lapuose Nr. 79 ir Nr. 86 buvo atlikti taisymai, o išvada apie atliktus taisymus padaryta remiantis vien tik subjektyvia Aplinkos apsaugos departamento pareigūno, atlikusio medžiotojų būrelio patikrinimą, nuomone. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. M., kuris atliko medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą ir nustatė N. B. pažeidimą, patvirtino, kad jis vizualiai patikrinęs medžioklės lapus matė, kad yra atlikti taisymai. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, kurie buvo logiški ir nuoseklūs. Be to, liudytojas buvo įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą, teismas nenustatė duomenų, kad šis pareigūnas buvo suinteresuotas šios bylos baigtimi ir siekė melagingai apkalbėti N. B.. Šio liudytojo parodymai ir medžioklės lapuose esantys taisymai, kurie aptarti šios nutarties 13 – 15 punktuose, patvirtina, kad N. B. nesilaikė Medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimų. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, įrodymai įvertinami pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Įrodymų rinkimas negali būti begalinis, jų rinkimas nėra savitikslis, nes jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Šiuo atveju byloje yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu N. B. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas kitaip vertina Medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimus ir laikosi savo versijos, jog N. B. yra nekaltas dėl jam inkriminuoto nusižengimo, neduoda pagrindo besąlygiškai šią versiją laikyti teisinga.

20. Skunde taip pat didelis dėmesys skiriamas aplinkybei, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl to, kad byloje nebuvo nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Kaip jau minėta ANK 290 straipsnio 1 dalis, kaip blanketinė teisės norma nukreipia į Medžioklės taisyklių 20 punkte suformuotą imperatyvaus pobūdžio reikalavimą – medžioklės lapo pildymo tvarkingumą, aiškumą ir būtinuosius atlikti veiksmus padarius klaidą pildant medžioklės lapą. Teismui konstatavus, kad administracinio nusižengimo byloje pakanka duomenų apie padarytą Medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimų pažeidimą, darytina išvada, kad nusižengimo objektas - įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais įteisinta tvarka, ginanti visuomeninę reikšmę turintį teisinį gėrį ir asmens santykį su juo - galimybę juo disponuoti ir naudotis - šioje byloje yra neginčytinai ir objektyviai nustatytas. Taip pat aiški nusižengimo padarymo objektyvioji pusė - nusižengimas buvo padarytas ištaisant skaičių įrašus ir nepranešus apie atliktus taisymus atsakingam pareigūnui, o šiam nusižengimui konstatuoti pakanka tik paties taisymo požymio ir nepranešimo nustatyta tvarka apie šį taisymą. Aplinkybė, ar įrašas taip taisytas iš karto, ar vėliau, jokios reikšmės neturi. Esminis momentas yra tai, kad įrašas ištaisytas netinkamai, nesilaikant Medžioklės taisyklių reikalavimų ir apie šį taisymą nepranešta nustatyta tvarka. N. B. yra medžiotojas (medžiotojo bilietas Nr. 065657), todėl jis yra tinkamas ANK 290 straipsnio sudėties subjektas. ANK 290 straipsnyje numatyti Medžioklės taisyklių pažeidimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Iš administracinio nusižengimo byloje duomenų matyti, kad N. B. suprato, jog atlieka taisymus medžioklės lapuose Nr. 79, Nr. 86 ir Nr. 98, nepranešė apie atliktus taisymus atsakingam pareigūnui Medžioklės taisyklių 20 punkte numatyta tvarka, todėl veikė tyčia. Kadangi N. B. veiksmuose nustatyti visi ANK 290 straipsnio 1 dalies požymiai, jis pagrįstai nubaustas už medžioklės taisyklių pažeidimą.

21. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų visumos analizės pagrindu N. B. veiksmuose yra ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Nors N. B. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, teigdamas, jog taisymų medžioklės lapuose Nr. 79 ir Nr. 86 neatliko, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais, kurių teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia, ir laikytini jo gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, N. B. pats pripažino, kad nubraukė ne ten parašytą skaičių medžioklės lape Nr. 98 ir apie šį taisymą nepranešė atsakingam pareigūnui. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių N. B. atsakomybę aplinkybių, konstatuoja, kad jam skirta nuobauda yra proporcinga ir adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui.

22. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje surinktais įrodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad N. B. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-321-2024 priimtas pagrįstai, naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

23. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas taip pat prašo priteisti N. B. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks prašymas netenkinamas, kadangi šios išlaidos atlyginamos tik tais atvejais, kai asmeniui nutraukiama administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių). Šiuo atveju tokia aplinkybė neegzistuoja, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto N. B. atstovo skundas atmetamas, taigi ir bylinėjimosi išlaidos N. B. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-321-2024 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. atstovo advokato padėjėjo O. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.