Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „G.“ atstovo nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „A.“ atstovui Algiui Kleivai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „G.“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos „A.“, ieškinį dėl skolos priteisimo iš R. S., L. E., K. M. ir D. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau ­– ir BUAB) „G.“, atstovaujama nemokumo administratoriaus mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „A.“, teismo posėdžio metu atsisakiusi reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo, prašo priteisti ieškovės naudai iš atsakovų R. S., L. E., K. M. ir D. B. po 1 250 Eur, taip pat bylinėjimosi išlaidas iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis.

Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi ieškovei buvo iškelta bankroto byla, 2023 m. gegužės 30 d. nemokumo administratoriumi paskirta MB „A.“. Ieškovės nemokumo administratorius nustatė, kad tarp ieškovės ir atsakovų R. S., L. E., K. M., D. B. buvo sudaryta 2022 m. rugsėjo 26 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovai pardavė, o ieškovė nupirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išvardinti nekilnojamieji daiktai (toliau – Turtas) yra adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1 punktas); sutarta Turto kaina – 15 000 Eur (Sutarties 3.1 punktas). Ieškovė atsakovams už Turtą sumokėjo 5 000 Eur (kiekvienam atsakovui po 1 250 Eur) (kas fiksuota ir Sutarties 4.1.1 punkte), o likusią 10 000 Eur sumą ieškovė įsipareigojo atsakovams sumokėti dalimis, – kiekvieną einamąjį mėnesį, pradedant 2022 m. spaliu, mokant po 420 Eur (kiekvienam atsakovui po 105 Eur) (Sutarties 4.1.3 punktas). Sutarties 5.2 punkte fiksuota, kad Sutarties šalims žinoma, jog iki Turto perdavimo ieškovei ir priėmimo - perdavimo akto pasirašymo nuosavybės teisė į parduotą Turtą išlieka atsakovams. Atsakovė D. B. 2023 m. birželio 6 d. raštu, adresuotu nemokumo administratoriui MB “A.”, paprašė nutraukti Sutartį, nes ieškovė netinkamai vykdė įsipareigojimus, yra sumokėjusi už Turtą tik 5 000 Eur. Atsakovams buvo paaiškinta, kad ieškovei yra iškelta bankroto byla, Sutarties jau bankrutuojanti ieškovė nebevykdys, todėl ieškovei atsakovai turi grąžinti kiekvienas po 1 250 Eur (iš viso 5 000 Eur). Buvo gautas atsakovų atsakymas, kad jie nesutinka grąžinti ieškovei jos atsakovams sumokėtų 5 000,00 Eur. Toks atsakovų atsisakymas sugrąžinti ieškovės sumokėtus 5 000 Eur yra nepagrįstas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.414 straipsnio 1 dalis nustato, kad iš atsiėmusio daiktą pardavėjo pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti savo įmokas. Atsakovai atgavo turtą, todėl jie turi ieškovei grąžinti jos pagal Sutartį atsakovams sumokėtus 5 000 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus dėl 5 000 Eur skolos ir 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidų teisinei pagalbai apmokėti) iš atsakovų priteisimo. Nurodė, kad atsakovai pagrindinį reikalavimą įvykdė, po bylos iškėlimo sumokėjo ieškovei 5 000 Eur. Ginčas tarp šalių likęs dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – atsakovai nesutinka atlyginti ieškovei šios dėl kreipimosi į teismą patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovo nuomone, atsakovai buvo tinkamai įspėti dėl kreipimosi į teismą reikalavimo grąžinti ieškovei 5 000 Eur nevykdymo atveju. Į bylą yra pateikti visi dokumentai, patvirtinantys prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį. Todėl reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti tenkintas visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl 5 000 Eur sumos priteisimo

Ieškovė BUAB „G.“, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „A.“, pareiškė teisme materialinį reikalavimą atsakovams R. S., L. E., K. M. ir D. B. dėl 5 000 Eur sumos (iš kiekvieno po 1 250 Eur) priteisimo.

Į bylą pateikta 2022 m. rugsėjo 26 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartis, notarinio registro Nr. 5368, patvirtina, kad šios Sutarties pagrindu atsakovai pardavė, o ieškovė išsimokėtinai nupirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1 punktas). Sutarta bendra Turto kaina buvo 15 000 Eur (Sutarties 3.1 punktas). Sutarties 4.1.1, 4.3 punktuose fiksuota, kad ieškovė sumokėjo atsakovams dalį kainos už Turtą – 5 000 Eur (kiekvienam po 1 250 Eur), prieš šios Sutarties pasirašymą, o likusią 10 000 Eur sumą ieškovė įsipareigojo atsakovams sumokėti dalimis, – kiekvieną einamąjį mėnesį, pradedant 2022 m. spalio mėnesiu, mokant po 420 Eur (kiekvienam atsakovui po 105 Eur) (Sutarties 4.1.3 punktas). Sutarties 4.5, 5.1, 5.2 punktais šalys sutarė, kad iki visiško atsiskaitymo su atsakovais ir Turto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo atsakovams išlieka nuosavybės teisė į Turtą.

Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-695-555/2023 ieškovei buvo iškelta bankroto byla, 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi šioje byloje nemokumo administratoriumi paskirta MB „A.“.

Byloje esantis atsakovės D. B. 2023 m. birželio 6 d. prašymas patvirtina, kad D. B., veikdama visų atsakovų vardu, 2023 m. birželio 6 d. ieškovės nemokumo administratoriui pateikė prašymą Sutartį nutraukti, nes ieškovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – be sumokėtos 5 000 Eur sumos ieškovė atsakovams daugiau jokių mokėjimų pagal Sutartį nebeatliko.

Remiantis ieškovo atstovo paaiškinimais, ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „A.“, Sutarties nutraukimui neprieštaravo ir pareikalavo grąžinti už Turtą sumokėtą 5 000 Eur sumą (iš kiekvieno atsakovo po 1 250 Eur).

2023 m. liepos 20 d. atsakovės D. B. ieškovės nemokumo administratoriui siųstas elektroninis laiškas patvirtina, kad atsakovai nesutiko grąžinti ieškovei 5 000 Eur.

2023 m. rugsėjo 6 d. ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „A.“, pateikė teismui ieškinį dėl 5 000 Eur sumos iš atsakovų priteisimo. Pagal šį ieškinį iškeltos civilinės bylos proceso metu atsakovai pareigos grąžinti ieškovei 5 000 Eur sumą neginčijo, šį ieškinio reikalavimą įvykdė – į bylą pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, kad 2023 m. spalio 17 d. atsakovas K. M., 2023 m. spalio 18 d. atsakovės D. B., L. E. ir R. S. sumokėjo ieškovei kiekvienas po 1 250 Eur.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad sprendimo priėmimo dieną ginčo dėl materialinio ieškinio reikalavimo tarp šalių nėra – atsakovai jį yra visiškai įvykdę. Aplinkybę, kad pagrindinis ieškinio reikalavimas yra visiškai įvykdytas, pripažįsta ir ieškovės atstovas. Kadangi ieškinio materialinis reikalavimas atsakovams dėl 5 000 Eur sumos (iš kiekvieno po 1 250 Eur) priteisimo yra visiškai įvykdytas, teismas sprendžia, kad šiai dienai nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti šį ieškovės reikalavimą. Dėl šios priežasties ieškinys atmestinas.

Dėl 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovės į bylą pateikti dokumentai – 2023 m. rugpjūčio 2 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 2 d. papildomas susitarimas prie sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 25 – patvirtina, kad ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „A.“, šioje byloje patyrė 459,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y., sumokėjo tokią sumą advokatui už teiktą teisinę pagalbą parengiant teismui ieškinį. Ieškovės atstovas prašo šias išlaidas priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis. Atsakovai sutinka atlyginti tik dalį šių išlaidų.

Vertinant ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar ieškovė pagrįstai inicijavo teisminį procesą, ar patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis.

Ieškovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus MB „A.“, ieškinio reikalavimą dėl 5 000 Eur sumos iš atsakovų priteisimo grindė CK 6.414 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad iš atsiėmusio daiktą pardavėjo pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti savo įmokas. CK 6.222 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis tarp šalių buvo nutraukta, Turtas liko atsakovų nuosavybėje, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, pripažintina, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovų grąžinti sumokėtą kainos dalį (5 000 Eur). Reikalavimą esant pagrįstu pripažino ir patys atsakovai, jį įvykdydami gera valia iki sprendimo priėmimo.

Pasisakant dėl atsakovų argumento, kad nė vienas iš jų iki ieškinio teismui pateikimo negavo konkretaus rašytinio raginimo grąžinti ieškovei šios sumokėtą kainos dalį (5 000 Eur), pažymėtina, jog iš 2023 m. liepos 20 d. atsakovės D. B. elektroninio laiško turinio galima spręsti, kad vėliausiai šią dieną atsakovams buvo žinomas ieškovės reikalavimas grąžinti jai 5 000 Eur, kadangi jame nurodoma, jog „Kiti paveldėtojai nesutinka grąžinti visą 5 000 Eur sumą“. Pripažintina, kad šis sakinys atsakovės elektroniniame laiške leido ieškovės nemokumo administratoriui daryti išvadą, jog atsakovai neketina gera valia vykdyti reikalavimo dėl 5 000 Eur sumos grąžinimo.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad teisminis procesas buvo inicijuotas pagrįstai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatos suteikia teisę dalyvaujantiems byloje asmenims naudotis advokato/advokato padėjėjo teisinėmis paslaugomis ir tokios išlaidos pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). P. R. 8.2 punktą už ieškinio parengimą taikomas koeficientas 2,5. Kadangi ieškovės patirtos išlaidos už ieškinio parengimą grindžiamos 2023 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaita faktūra ir 2023 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymu, o Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio (2023 m. pirmo ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) sudarė 1 959,90 Eur (https://www.tagidas.lt/savadai/9006/), maksimali suma už ieškinio parengimą – 4 899,75 Eur (1 959,90 Eur × 2,5 = 4 899,75 Eur). Taigi, už ieškinio parengimą ieškovei prašoma priteisti suma – 459,80 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio.

Pripažinus, kad prašomos priteisti išlaidos, susijusios su advokato pagalba, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų jai iš atsakovų priteisimo tenkinamas visiškai ir iš kiekvieno atsakovo ieškovei priteisiama po 114,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (459,80 Eur : 4) (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Valstybės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įtekimu, bei 113 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovai pagrindinio ieškinio reikalavimo neginčijo ir jį įvykdė iki teismo sprendimo byloje priėmimo, sprendžia, kad teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiks visų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (19,92 Eur) ir ¼ dalies žyminio mokesčio (28,25 Eur) iš atsakovų valstybės naudai priteisimas (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Todėl iš kiekvieno atsakovo valstybei priteisiama po 12,04 Eur bylinėjimosi išlaidų ((19,92 Eur + 28,25 Eur) : 4).

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalimi, 96 straipsnio 5 dalimi, 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,95 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų devyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,95 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų devyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,95 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų devyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,95 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų devyniasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,04 Eur (dvylika eurų keturis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,04 Eur (dvylika eurų keturis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovės L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,04 Eur (dvylika eurų keturis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,04 Eur (dvylika eurų keturis centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.