Telšių apylinkės teismo nuosprendis

K. N. J po kaltinamojo akto paskelbimo pareiškus, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus, nutrauktinas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Be kaltinamojo N. J. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

-nukentėjusiojo M. G. parodymais ikiteisminio tyrimo kai jis parodė, kad dieną jis su savo sūnėnu M. B. ėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Balėnų kaime Mažeikių rajone. Įėjus į parduotuvę, pamatė, kad joje yra du vaikinai. Iš pradžių jis apsipažino ir vieną iš jaunuolių palaikė jam pažįstamu asmeniu ir prie jo priėjęs pasakė jam „ko čia įsivaizdini ir ko nesisveikini“. Kadangi buvo išgėręs, ką daugiau galėjo pasakyti, nepamena. Bet paskui pamatė, kad to vaikino jis nepažįsta o tik apsipažino. Tie du vaikinai, buvę parduotuvėje, apsipirkę išėjo į lauką. Jam parduotuvėje nusipirkus alkoholio, jie su M išėjo į lauką. Išėjus iš parduotuvės vienas iš vaikinų pasakė, kad reikia pakalbėti. Jam atsisukus, net nepajuto, kaip staiga gavo vieną smūgį į dešinę akį, po kurio jis nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Kiek paskui buvo jam suduota smūgių ar įspirta pasakyti negali, nes buvo praradęs sąmonę. K. M. buvo toliau nuo jo, ar jam buvo suduoti smūgiai, jis nematė. Kai atsipeikėjo, aplinkui jį nieko nebebuvo. Jis atsistojęs grįžo pas savo seserį E. B. į namus, pas kurią buvo atvažiavęs į svečius, kur ten apsiprausė, nes buvo kruvinas, apibrozdintas, bet namie nieko nebuvo. Tada apsiprausus grįžo vėl prie parduotuvės, nes manė, kad pametė savo telefoną. Einant vėl nuo parduotuvės, pamatė, kad gatvėje yra susirinkę keletas žmonių. Pamatė, kad ten yra tie du jaunuoliai, sesuo A. B., M ir dar keletas žmonių. Prie jų priėjus, vienas iš jaunuolių jau norėjo taikytis, siūlė pinigų, bet jis nesutiko. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, kurie tuos jaunuolius išsivežė. Kadangi blogai jautėsi, paprašė, kad vienas pažįstamas jį nuvežtų į ligoninės priėmimo skyrių. Kartu važiavo ir M. B.. Nuvykus į ligoninę, jam buvo diagnozuotas pakauškaulio lūžimas, po kurio buvo nuvežtas į K. U. ligoninę, kurioje gydėsi apie 10 dienų, o paskui 24 dienas reabilitavosi Šventojoje sveikatos centre „Energetikas“. Dėl patirtų sužalojimų, reikš civilinį ieškinį 20 000 litų turtinės ir moralinės žalos, kadangi iki dabar vartoja vaistus, kurie stimuliuoja smegenų veiklą. Be to, po sumušimo jam iki šiol užeina skaudėti galvą. Jaučiasi nebe taip gerai kaip iki sumušimo. Kiek prisimena, prie jo priėjo ir jį mušė tik vienas iš dviejų prie parduotuvės „Aibė“ sutiktų vaikinų. Kad kitas jaunuolis būtų mušęs neatsimena. Po sąmonės praradimo apie įvykį išviso labai mažai ką pamena. Negali tvirtinti, kad tas jį mušęs jaunuolis spardė ir kojomis (47-48 b.l.);

-nukentėjusiojo M. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu kai jis parodė, kad d., apie 19.00 val., jis su dėde M. G. ėjo į parduotuvę „Aibė“, iš jos išeidinėjo iš matymo pažįstami vaikinai, M juos žodžiais užkabino pasakydamas „o kokie pyderai eina“. M taip pasakė, nes buvo užgėręs. Išėjus iš parduotuvės, vienas iš buvusių vaikinų su raudona maikute priėjęs prie jo su Mindaugu, pradėjo aiškintis kodėl M juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Kitas tuo metu sėdėjo mašinoje. Tas vaikinas su raudona maike prie M priėjęs sudavė iš kumščio keletą smūgių į veidą ir kitas kūno vietas. Kiek smūgių buvo neatsimena bet galėjo būti ne mažiau 10. Tas vaikinas iš kojų jo nespardė, o mušė rankos kumščiais. K. M. nukrito ant žemės, jis pripuolė jam padėti atsikelti. Kai jis atsistojo, tada tas vaikinas su raudona maike pasiėmęs iš M rankų stiklinį butelį alaus, trenkė juo vieną kartą Mindaugui per galvą. T. M. vėl nukrito, prarasdamas sąmonę. Kadangi jis Mindaugą bandė užstoti, sakydamas „gal nebereikia mušti M“, tas vaikinas pradėjo pulti ant jo, o jis tuo tarpu trauktis, bet jam jį pasivijus, jis porą kartų ranka jam trenkė į veidą, po ko jis parklupo ant kelių. Tada jis atsikėlęs ėjo pažiūrėti kaip laikosi M, jis dar be sąmonės gulėjo ant žemės. Jis nuėjęs pas jį bandė jam padėti atsikelti, bet iš mašinos išlipo kitas, kartu buvęs, vaikinas ir pamatęs, kad M guli ant žemės, priėjęs taip pat bandė padėti jam atsikelti. Tas, kuris mušė su raudona maike, stovėjo, žiūrėjo ir nieko nedarė. K. M. atsistojo, tie vaikinai išvažiavo. Antras vaikinas, kuris sėdėjo mašinoje ir kuris padėjo Mindaugui atsikelti, nei jo nei M nemušė (50-51 b. l.);

-liudytojo Ž. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu kai jis parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos ir valandos nepamena, buvo vakaras, su broliu N. J. buvo atvykę pas savo tėvus į Balėnų kaimą, Mažeikių rajone. Vakare, kartu su broliu automobiliu nuvažiavo į kaime esančią parduotuvę „Aibė“. Jis norėjo nusipirkti limonado, o brolis alaus. Tuo metu jis dar alkoholio gėręs nebuvo. Įėjus į parduotuvę, apsipirkus ir jau einant iš parduotuvės, tarpduryje prasilenkė su dviem jam nepažįstamais jaunuoliais, kurie ėjo į parduotuvę. Prasilenkiant ir išeinant iš parduotuvės vienas žemesnis praplikęs, jiems pasakė, „o kokie pyderastai eina“. Vaikinai jau buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Po šių žodžių jie su broliu nuėjo prie automobilio ir įlipus į automobilį, nutarė jų palaukti bei išsiaiškinti, kodėl jie juos vadina „pyderastais“. Jiems išėjus iš parduotuvės, brolis, išlipęs iš automobilio, prie jų priėjo ir matė, kaip pradėjo ant jų šaukti, kodėl vadina „pyderais“. Kai brolis sudavė vaikinams smūgius nespėjo pamatyti, nes tuo metu lipo iš automobilio, norėdamas eiti prie jų. Jam priėjus, pamatė, kad tas praplikęs, kuris juos išvadino „pyderais“ sėdi jau ant žemės, o kitas stovėjo šalia. Priėjęs prie to, kur buvo ant žemės, jo paklausė ar viskas gerai. Jis patvirtino, kad viskas gerai. Po šito sėdo į mašiną ir išvažiavo pas tėvus. Prieš tai matė, kad prie jų atbėgo keletas žmonių. Grįžus namo pas tėvus, pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Bebūnant namuose ir išėjus į kiemą pamatė, kad prie tėvų namų gatvėje po muštynių susirinko žmonės. Brolis ten jau buvo nuėjęs ir kažką su jais aiškinosi. Jis taip pat nuėjo ant gatvės. Gatvėje buvo atėję ir tie vaikinai, kuriuos brolis sumušė. Jie ten pradėjo aiškintis dėl įvykusių muštynių. Su praplikusiu žemesniu buvęs aukštesnis vaikinas, patvirtino, kad jis nieko nemušė. Gatvėje bebūnant, atvyko policijos pareigūnai, kurie juos pristatė į policiją. Tų jaunuolių jis nemušė, tai padarė brolis (b. l. 70, 74);

-liudytojo D. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu kai jis parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, apie 18.00 val., jis atvažiavo į parduotuvę „Aibė“, esančią Balėnų k., Mažeikių r. Jam atvažiavus į parduotuvę ir į ją einant, atsitiktinai sutiko pažįstamą M. G., kuris buvo kartu su M. B.. Jie taip pat kartu su juo ėjo į parduotuvę. Jiems visiems einant į parduotuvę iš parduotuvės išeidinėjo broliai Jonušai, kuriuos žino iš matymo, nes Balėnų kaime gyvena jų senelė, pas kurią jie kartas nuo karto atvažiuoja. Jų vardų nežino. Matė, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Einant į parduotuvę girdėjo, kad G su B ir J dėl kažko apsižodžiavo, bet dėl ko negirdėjo. Išgirdo tik kažkokius šūkavimus. Jam apsipirkus parduotuvėje, jis pirmas išėjo ir nuėjo į savo automobilį. Sėdėdamas mašinoje matė, kad broliai Jonušai taip pat sėdėjo savo automobilyje tamsiai raudonos spalvos, numerių nepamena ir kažko laukė. Tada pamatė , kad iš parduotuvės išėjo M. B. su M. G.. Jiems išėjus, sėdėję mašinoje Jonušai, prasidarę dureles vėl kažką G ir B pasakė ir jie vėl apsižodžiavo, bet apie ką kalbėjo, negirdėjo, nes buvo šiek tiek toliau. Tada matė, kad G su B jau norėjus nueiti, vienas iš Jonušų, jam atrodo, kad jaunesnis, iššokęs iš automobilio puolė prie M. G. ir su ranka vieną kartą trenkė į galvos sritį. Po smūgio jam susilenkus su koja spyrė į pilvą, po ko M. G. nukrito. Kai M. G. nukrito ant žemės, jaunesnis Jjį spardė į galvą bei į kitas kūno vietas. Kiek kartų įspyrė, tikrai pasakyti negali, bet spyrių galėjo būti daugiau negu dešimt. Jam bespardant nuo mašinos atbėgo ir antrasis J. Ar jis mušė G nematė. Tada abu atsitraukė nuo ant žemės gulėjusio M. G. ir jaunesnysis J priėjo prie M. B., kuriam kiek pamena, vieną kartą trenkė į veidą. Ar daugiau kartų trenkė B nematė. Tada M. G. atsistojo ir vėl tas jaunesnis J iš kojos vieną kartą G spyrė į pilvą, po ko jis vėl nukrito ant žemės. Ar daugiau kartų paskui mušė nebematė, nes išvažiavo namo. Po įvykio Jonušų nebuvo sutikęs (53 b. l.);

-2013-09-11 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 141/13 (13) kurioje nurodyta, kad M. G. nustatytas galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, lengva forma, galvos smegenų sumušimas, pakauškaulio lūžimas ir odos nubrozdinimas veide. Sužalojimai galėjo būti padaryti 1-o kontakto su kietu buku daiktu metu. Pakauškaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (43 b. l.);

-Mažeikių rajono policijos komisariato policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2013-08-03, apie 19.01 val. gavom pranešimą, kad Balėnų kaime, Mažeikių rajone, yra sumušti du piliečiai. Nuvykus buvo sulaikyti N. J. ir Ž. J., kurie galimai padarė nusikalstamą veiką, o nukentėjusieji M. G. ir M. B. buvo pristatyti į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių (9, 10 b.l.).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, galiojusio nusikalstamos veikos, padarytos 2013 m. rugpjūčio 3 d., metu (Lietuvos Respublikos 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka. Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys dėl įvairių socialinių normų įtakos, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Išoriniai nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys viešosios tvarkos pažeidimą nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės viešosios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandališki veiksmai bei viešosios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes. Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka, t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (2K-34/2008, 2K-180/2008, 2K-311/2009).

Bylos duomenys – nukentėjusiųjų M. G., M. B. , liudytojo Ž. J. parodymai – patvirtina, kad N. J. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – viešoje vietoje, prie parduotuvės, Balėnų kaime, Mažeikių rajone, dienos metu, be pateisinamos priežasties rankomis sudavė smūgius nukentėjusiesiems. Tariamas necenzūrinių žodžius vartojimas negali būti priežastimi vartoti smurtą kitų žmonių atžvilgiu. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (LAT nutartis Nr. 2K-796/2007). N. J. veiksmai buvo įvykdyti viešoje vietoje, todėl teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis smurtaudamas suprato, kad daro tai viešojoje vietoje, numatė, kad šiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, įvykio liudininkai patirs neigiamų išgyvenimų, sutriks įprasta viešoji tvarka. N. J. veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. G. sveikata ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą M. B..