Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja V. Miliuvienė Teisėja A. Simaitienė Baudž. byla Nr. 1A–338-106/2008 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.6.1, 1.2.18.11, 2.1.7.4. 2.2.1.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

Nuosprendis

2008 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 str. 1 d., 223 str. 1 d. ir nuteista:

pagal BK 183 str. 1 d. – 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda;

pagal BK 223 str. 1 d. – 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda.

Iš E. S. priteista 1935,36 Lt turtinės žalos atlyginimo MGAEB „Venta“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

E. S. nuteista už tai, kad ji pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą: būdama metalinių garažų aikštelės eksploatavimo bendrijos „Venta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), pirmininke, materialiai atsakinga už jos žinioje esančias MGAEB „Venta“ lėšas, laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2005 m. rugpjūčio 9 d., pasinaudodama jai suteiktais įgaliojimais disponuoti MGAEB „Venta“ piniginėmis lėšomis, gautomis atsiskaitytinai iš MGAEB „Venta“ kasos, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. lapkričio 17 d. nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktą – „atsiskaitytinas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, pateikia buhalterijai pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus, kuriuos surašo į avansines apyskaitas“, tyčia pasisavino 1935,96 Lt atsiskaitytinai iš MGAEB „Venta“ kasos gautų lėšų, jų neįnešė į MGAEB „Venta“ kasą, nepagrindė apskaitos dokumentais 1935,96 Lt ūkio išlaidų panaudojimo ir taip pasisavino jai patikėtą svetimą turtą, priklausantį MGAEB „Venta“, t. y.:

laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 ūkio išlaidoms iš MGAEB „Venta“ kasos pagal 34 kasos išlaidų orderius (Nr. 01, 20, 21, 22, 24, 34, 36, 37, 39, 44, 46a, 53, 67, 69, 70, 72, 79, 82, 83, 86, 88, 94, 96, 106, 108, 110, 115, 123, 126, 131, 137, 141, 145, 135) iš viso atsiskaitytinai gavo 2244,51 Lt, o grąžino ir pagrindė ūkinių išlaidų panaudojimą patvirtinančiais dokumentais 2125,75 Lt. Tokiu būdu pasisavino 118,76 Lt;

laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2004-12-31 ūkio išlaidoms iš MGAEB „Venta“ kasos pagal 50 kasos išlaidų orderius (Nr. 2, 7, 29, 21, 22, 33, 41, 46, 56, 57, 58, 60, 63, 70, 85, 88, 89, 91, 103, 106, 107, 109, 110, 112, 114, 116, 126, 133, 140, 153, 154, 156, 171, 172, 174, 177, 182, 188, 189, 191, 192, 193, 196, 197, 198, 211, 213, 214, 215, 225) iš viso atsiskaitytinai gavo 2679,81 Lt, o grąžino ir pagrindė ūkinių išlaidų panaudojimą patvirtinančiais dokumentais 2340,41 Lt bei 320 Lt – šuns maitinimo išlaidos. Tokiu būdu pasisavino 19,40 Lt;

laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2005-08-09 ūkio išlaidoms iš MGAEB „Venta“ kasos pagal 14 kasos išlaidų orderius (Nr. 4, 5, 16, 20, 21, 25, 36, 37, 39, 44, 54, 55, 84, 80) iš viso atsiskaitytinai gavo 2695,24 Lt, o grąžino ir pagrindė ūkinių išlaidų panaudojimą patvirtinančiais dokumentais 897,44 Lt. Tokiu būdu pasisavino 1797,80 Lt.

Iš viso E. S. pasisavino 1935,96 Lt MGAEB „Venta“ piniginių lėšų.

Be to, E. S. nuteista už tai, kad ji, būdama metalinių garažų aikštelės eksploatavimo bendrijos „Venta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), pirmininke ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 d. atsakinga už juridinio asmens buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-08-09-05-30 aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, pažeisdama 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., nustatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimais“, 12 str., nustatantį, kad „visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. lapkričio 17 d. nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179, patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktą – „į kasą pinigai priimami iš atskaitingo asmens, kuris ūkio subjekto vardu gavo pinigus iš gyventojų už jiems suteiktas paslaugas arba avansą“ laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-08-01 šešiais atvejais nepateikė MGAEB „Venta“ buhalterijai įtraukti į apskaitą gautų pajamų iš garažų savininkų už jiems suteiktas paslaugas bei neteisingai nurodė įvykusią ūkinę operaciją – grynųjų pinigų priėmimo operaciją , t. y.:

2003-03-31 MGAEB „Venta“ garažo savininko V. Š. apskaitos kortelėje Nr. 146 užregistruota, kad 2003-03-31 E. S. pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą, serija 23 AU Nr. 0811123, priėmė iš V. Š. 57 Lt žemės mokesčio, bet 2003 m. kovo mėn. buhalterinėje apskaitoje (pinigų atidavimo rejestre) grynųjų pinigų priėmimo kvitas, serija 23AU Nr. 0811123, užregistruotas, kad sugadintas.

2004-04-21 MGAEB „Venta“ garažo savininko P. L. apskaitos kortelėje Nr. 400-1 užregistruota, kad 2004-04-21 E. S. pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą, serija SPB Nr. 1261927, priėmė iš P. L. 78 Lt mokestį už garažo apsaugą, bet 2004 m. balandžio mėn. buhalterinėje apskaitoje (pinigų atidavimo rejestre) grynųjų pinigų priėmimo kvitas, serija SPB Nr. 1261927, užregistruotas, kad sugadintas.

2004-04-25 MGAEB „Venta“ garažo savininko A. K. apskaitos kortelėje Nr. 65 užregistruota, kad 2004-04-25 E. S. pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą, serija SPB Nr. 2093030, priėmė iš A. K. 28 Lt mokestį už žemę, bet 2004 m. balandžio mėn. buhalterinėje apskaitoje (pinigų atidavimo rejestre) grynųjų pinigų priėmimo kvitas, SPB Nr. 2093030, užregistruotas, kad sugadintas.

2004-06-22 MGAEB „Venta“ garažo savininko J. N. apskaitos kortelėje Nr. 397 užregistruota, kad 2004-06-22 E. S. pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą, serija SPB Nr. 1262175, priėmė iš J. N. 93 Lt mokestį už žemę, bet 2004 m. birželio mėn. buhalterinėje apskaitoje (pinigų atidavimo rejestre) grynųjų pinigų priėmimo kvitas, SPB Nr. 1262175, užregistruotas, kad sugadintas.

2004-05-14 MGAEB „Venta“ garažo savininkės J. K. apskaitos kortelėje Nr. 279 užregistruota, kad 2004-05-14 E. S. pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą, serija SPB Nr. 1262018, priėmė iš J. K. 65 Lt mokestį už garažo apsaugą, bet 2004 m. gegužės mėn. buhalterinėje apskaitoje (pinigų atidavimo rejestre) grynųjų pinigų priėmimo kvitas, SPB Nr.1262018, užregistruotas, kad sugadintas.

2004-05-11 MGAEB „Venta“ garažo savininko F. M. apskaitos kortelėje Nr. 61 užregistruota, kad 2004-05-11 E. S. pagal grynųjų pinigų priėmimo kvitą, serija SPB Nr. 1262009, priėmė 26 Lt už žemę, bet 2004 m. gegužės mėn. buhalterinėje apskaitoje (pinigų atidavimo rejestre) grynųjų pinigų priėmimo kvitas, SPB Nr. 1262009, užregistruotas, kad sugadintas.“

Dėl šių pažeidimų už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2004-12-31 negalima iš dalies nustatyti MGAEB „Venta“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, tinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai E. S. pripažino kalta pagal BK 183 str. 1 d., ir dėl šios dalies apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvados. Tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl E. S. kaltės pagal BK 223 str. 1 d. ir mano, kad nėra įrodyta, jog apeliantė aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, t. y. padarė veiką, turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl pirmosios instancijos nuosprendžio dalis, kuria E. S. nuteista pagal BK 223 str. 1 d., naikintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 329 str. 1 d. 1 p. ).

Dėl kaltės pagal BK 183 str. 1 d.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad E. S. buvo neįgaliota organizuoti inventorizacijas, o jos pareiga buvo padėti bendrijos valdybos pirmininkui ir ji buvo kaip bendrijos administratorė, todėl nežinojo, kiek ji skolinga bendrijai ir kiek bendrija skolinga jai, visiškai nepagrįsti. Liudytojai V. P., A. B. ir A. P. parodė, kad E. S. buvo MGAEB „Venta“ pirmininkė (t. 4, b. l. 163, t. 5, b. l. 12). Liudytoja V. V. parodė, kad jai dirbant buhaltere, avansines apyskaitas pildydavo pirmininkė E. S., kuri žinojo, ar yra skolinga. Pirmininkė taip pat žinojo ir apie pinigų likutį, kuris buvo perkeliamas į kitą mėnesį. Metų pabaigoje darydavo ataskaitas, kurias pasirašydavo ji pati ir pirmininkė. Ji, kaip buhalterė, metų pabaigoje pildydavo specialius blankus, iš kurių buvo matyti metų avansinių apyskaitų likutis, kuris buvo perkeliamas kitiems metams (t. 4, b. l. 163). Liudytoja S. B. parodė analogiškai kaip ir V. V.. Ji iki šiol dirba MGAEB „Venta“ buhaltere. Ji tikrindavo avansines apyskaitas. Jei likdavo mėnesio avansinis likutis, tuomet kitą mėnesį pirmininkė E. S. imdavo mažiau pinigų. Tačiau atsakingas asmuo buvo pirmininkė E. S.. 2005 m. buvo patikrinimas, kurio metu avansinių apyskaitų ji neturėjo, nes jų nepateikė. Ji darydavo metines apyskaitas, iš kurių buvo matyti metinis likutis, kuris buvo perkeliamas į sausio 1 d. (t. 5, b. l. 11–12).

Teisiamojo posėdžio metu E. S. nurodė, kad nežino, kaip susidarė įsiskolinimas. Tačiau tokie jos parodymai yra prieštaringi. Ji teigia, kad visus dokumentus perdavė bendrijos valdybai, tačiau paskutinės avansinės apyskaitos buvo perduotos ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriui, t. y. prasidėjus ikiteisminiam tyrimui. E. S. taip pat parodė, kad ji žinojo, jog reikia organizuoti buhalterinę apyskaitą, buvo pasirašiusi materialinės atsakomybės sutartį. Jai, kaip bendrijos pirmininkei, buvo išduodami grynieji pinigai įvairioms ūkinėms išlaidoms tik bendrijos tikslams. Avansines apyskaitas kas mėnesį ji pateikdavo buhalterijai, o jeigu buhalterija rasdavo netikslumų – piniginių trūkumų avansinėse apskaitose, tuomet tokį skirtumą ji padengdavo iš atlyginimo. Paskutinės avansinės apyskaitos neatidavė buhalterijai, nes niekas jos to neprašė.

Pagal BK 183 str. 1 d. atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Apylinkės teismas teisingai išaiškino BK 183 str. 1 d. nusikaltimų sudėtį, nusikaltimo baigtumo momentą, taip pat teisingai nurodė, kad tokia veika padaryta, veikiant tyčia.

Kadangi nuteistoji buvo pirmininkė ir, kaip pati nurodo, jai buvo duodami bendrijos pinigai avansu, todėl ji neabejotinai suprato, kad už šių pinigų panaudojimą privalo atsiskaityti. Šios aplinkybės patvirtina, kad jai buvo patikėtas bendrijos turtas. Būtent dėl šios priežasties ji tvarkydavo avansines apyskaitas, kurias vėliau pateikdavo buhalterijai sutikrinti. Todėl atsiskaitymas su buhalterija už iš bendrijos paimtus grynuosius pinigus buvo jos pareiga. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad E. S. nusikalstamus veiksmus padarė tyčia, tai yra suvokė savo neteisėtą veiksmų pobūdį, suprato, kad taip elgiantis atsiras pavojingų pasekmių, ir vis tiek, išeidama iš darbo, negrąžino į bendrijos kasą jai, kaip atsiskaitytinam asmeniui, išduotų iš bendrijos kasos 1935,96 Lt ir šių lėšų panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistosios veiksmai – avansinių apyskaitų nepateikimas – sąlygojo tokią bendrijos finansinę situaciją, kad buhalterija negalėjo nurodyti, už kokią avansinę pinigų sumą E. S. yra atsiskaičiusi, o už kokią nėra. Tuo tarpu nuteistosios E. S. darbo santykiai su MGAEB „Venta“ nutrūko 2005 m. liepos 16 d. (t. 1, b. l. 55). Esant tokiai situacijai E. S. suprato, kad ji, nutraukdama darbo santykius su bendrija ir nepateikdama buhalterijai avansinių apyskaitų, elgiasi neteisėtai, numatė, kad tokia jos veikla sukels pavojingas pasekmes, nes bendrijos buhalterija negalės atlikti finansinių atsiskaitymų su atleidžiamu darbuotoju.

E. S., išeidama iš darbo, neperdavė visų avansinių apyskaitų, todėl 2006-02-20 specialisto išvadoje Nr. 01 nustatyta, kad E. S. laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-11-25, t. y. jau nutraukus darbo sutartį, nepateikė sudarytų avansinių apyskaitų, įrodančių iš bendrijos kasos gautų 5493,81 Lt panaudojimą (t. 1, b. l. 28–45). 2006-03-20, t. y. jau po minėtos specialisto išvados surašymo, E. S. papildomai tyrimui pateikė bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus. Aplinkybė, kad E. S. nepateikė avansinių apyskaitų, buvo užfiksuota ir 2005-09-29 bendrijos „Venta“ patikrinimo akte (t. 1, b. l. 9). Laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-05-01 (paskutinio kasos išlaidų orderio, išrašyto E. S. vardu, data) MGAEB „Venta“ ūkinėms išlaidoms E. S. išduoti iš kasos 7619,56 Lt. Per nurodytą laikotarpį E. S. pateikė iš viso avansinių apyskaitų su pirminiais dokumentais už 5363,60 Lt. Galutinė E. S. neatsiskaityta suma 1935,96 Lt (t. 3, b. l. 143).

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. lapkričio 17 d. nutarimu „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179, patvirtintų kasos darbo organizavimo taisyklių 9 punktą – ūkio subjektas gali išmokėti pinigus ūkio subjekto darbuotojams, t. y. atsiskaitytinam asmeniui, o atsiskaitytinas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, pateikia buhalterijai pinigų sumokėjimą įrodančius dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, kurioje nurodo dokumento pavadinimą, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atsiskaitytinas asmuo su buhalterija atsiskaito vyr. buhalterio nustatyta ir vadovo patvirtinta tvarka ir terminais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad avansines apyskaitas pildydavo ir tvarkydavo pati pirmininkė E. S. ir kas mėnesį atiduodavo buhalterijai, todėl ji neabejotinai turėjo žinoti apie iš bendrijos paimtą pinigų sumą, t. y. jos skolą bendrijai, kurią galėjo arba turėjo pagrįsti dokumentais už patirtas išlaidas bendrijos tikslais arba grąžinti grynaisiais buhalterijai. Tačiau tokių dokumentų nepateikė. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tikėti apeliantės versija, kad ji nežinojo apie pačios skolą bendrijai. E. S. privalėjo pateikti minėtas apyskaitas, todėl to nedarydama ji suprato, kad atsiskaitymas su ja kaip su darbuotoja bus neįmanomas. Todėl apylinkės teismo išvada, esant pakankamai kaltės įrodymų, laikytina teisinga.

Dėl kaltės pagal BK 223 str. 1 d.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistoji nėra subjektas pagal BK 223 str. l d., nes ji nebuvo MGAEB „Venta“ vadovė. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12, 21 str. vyr. buhalteris atsako už buhalterinių įrašų teisingumą, o už buhalterinės apskaitos organizavimą yra atsakingas ūkio subjekto vadovas. E. S. darbo sutartyje buvo nurodyta ši darbinė funkcija, todėl ūkio subjekto vadovas – pirmininkė E. S. – turėjo nustatyti apskaitos politiką, t. y. organizuoti darbą taip, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai būtų įtraukti į buhalterinę apskaitą. Šios nusikalstamos veikos subjektai būtent yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 11 ir 21 str.

Nors E. S. bendrijos valdybos pirmininke buvo išrinkta neteisėtai (t. 4, b. l. 13–14) ir tai prieštarauja MGAEB „Venta“ įstatams, tačiau ji buvo faktinė šios bendrijos pirmininkė, t. y. vykdė bendrijos ūkinę veiklą, buvo jos vadovė. Šią aplinkybę patvirtino liudytojai V. P., A. P. ir V. Bardauskas, taip pat ir anksčiau minėtos bendrijos buhalterės. Liudytojas V. P. parodė, kad MGAEB „Venta“ valdybos pirmininku buvo 8-erius metus. E. S. dirbant pirmininke, jis buvo valdybos nariu (t. 5, b. l. 12). Iš 2001-04-01 darbo sutarties Nr. 55 matyti, kad E. S. priimta dirbti MGAE bendrijos „Venta“ lauko aikštelės pirmininke, o šios sutarties 6 p. numatyta, kad darbuotojas „atsako už dokumentų įforminimą pagal bendrijos įstatus“ (t. 1, b. l. 56). Iš 2003-11-03 darbo sutarties Nr. 55/11 matyti, kad E. S. priimama dirbti MGAE bendrijos „Venta“ pirmininke. E. S. savo prašyme atleisti iš darbo taip pat nurodė savo užimamas pareigas – MGAE bendrijos „Venta“ pirmininkė (t. 3, b. l. 21). Bendrijos buhalterės V. V. ir S. B. patvirtino, kad faktinė bendrijos vadovė buvo E. S. (t. 5, b. l. 11–12).

Kad E. S. buvo bendrijos faktinė vadovė, patvirtina ir pažyma apie juridinio asmens duomenis iš duomenų bazės (t. 4, b. l. 39–41). Iš šios pažymos matyti, kad juridinio asmens MGAEB „Venta“ organu 1995-03-15 įregistruota valdyba, pirmininku iki 2004-11-29 V. P., E. S. nuo 2004-11-29, Steponas Preibys nuo 2007-11-12. Taip pat nurodyta, kad E. S. pirmininke yra ir nuo 2001-03-01 pagal valdybos posėdžio protokolą Nr. 21, dokumento data 2001-02-28, pateikimo data – 2004-10-25. Kad ji buvo bendrijos primininkė, taip pat patvirtina ir Registrų centro pažyma, jog bendrijos kolegialaus valdymo organo pimininkas yra E. S. ir ji turi teisę sudaryti sandorius (t. 4, b. l. 15, 16). Iš E. S. prašymo Registrų centro Klaipėdos filialo juridinių asmenų registravimo skyriui matyti, kad E. S. yra MGAE bendrijos „Venta“ pirmininkė ir veikia šios bendrijos vardu (t. 4, b. l. 18).

Iš MGAEB „Venta“ įstatų (t. 4, b. l. 3–8) matyti, kad bendrijos valdymo organai yra visuotinis bendrijos narių susirinkimas ir bendrijos valdyba (20 p.). Bendrijos valdyba yra vykdomasis bendrijos organas ir atsiskaito visuotiniam bendrijos narių susirinkimui, taip pat nurodytos valdybos funkcijos (24–25 p.). Prašyme registruoti Juridinių asmenų registre kolegialaus valdymo organo pirmininke E. S. taip pat įvardijo save (t. 4, b. l. 10–12). Iš valdybai deleguotų funkcijų matyti, kad E. S. veikė kaip bendrijos vadovė, todėl apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad ji buvo faktinė bendrijos vadovė ir buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą.

Tačiau BK 223 str. reglamentuoto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 223 str. 1 d. atsiranda tuo atveju, kai dėl šių veikų padarymo atsiranda padariniai, t. y. negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Už apskaitos taisyklių pažeidimą yra numatyta ir baudžiamoji, ir administracinė atsakomybė. BK 223 str. 1 d. reglamentuota aplaidaus apskaitos tvarkymo nusikaltimo sudėtis skiriasi nuo ATPK 173¹ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo – apskaitos taisyklių pažeidimo – sudėties objektyviaisiais požymiais. Kaip minėta, BK 223 str. 1 d. įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tai yra būtina nustatyti ir objektyviosios pusės būtinuosius požymius: dėl nusikalstamos veikos kilusius padarinius ir priežastinį ryšį tarp veikos ir kilusių padarinių. ATPK 173¹ straipsnyje reglamentuoto administracinio teisės pažeidimo – apskaitos taisyklių pažeidimo – sudėtis yra formali, taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien veikos atlikimo – buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimo.

Apylinkės teismas savo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendyje nurodė, kad E. S. įtraukė į apskaitą klaidingus duomenis, t. y. apie įvykusias pinigines operacijas (gautas pajamas iš bendrijos narių) buhalterijai nurodė kaip neįvykusias, todėl atsirado pavojingi padariniai – negalėjimas nustatyti MGAEB „Venta“ veiklos rezultatų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, mano, kad šiuo atveju nepagrįstai konstatuotas padarinių buvimas, todėl nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2006-02-20 specialisto išvadoje Nr. 01 yra nurodoma, kad pagal pateiktus MGAEB ,,Venta“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2005-08-01 nustatyta, kad bendrijos pirmininkė E. S. šešiais atvejais neapskaitė pajamų, gautų iš garažų savininkų už garažų apsaugos paslaugas ir žemės mokesčius, ir į bendrijos kasą neįnešė 386 Lt, tuo pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio reikalavimus, tačiau specialistė išvadoje vienareikšmiškai nurodė, kad net ir esant šiems pažeidimams nustatyti MGAEB ,,Venta“ veiklą, jos turtą, nuosavą kapitalą ar įsipareigojimų dydį bei struktūrą galima (t. 1, b. l. 39 ir 43). Tai reiškia, kad bendrovės pirmininkė aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą, tačiau dėl šio jos pažeidimo revizijos metu buvo galima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktūrą, todėl nėra padarinių, būtinų BK 223 str. nurodytai nusikalstamai veikai – aplaidžiam apskaitos tvarkymui. 2006-03-20 papildžius ikiteisminio tyrimo medžiagą finansiniais dokumentais – avansinėmis ataskaitomis už 2004 ir 2005 metus, specialistė 2006-03-23 ir 2007-11-28 pateikė du papildomus savo išvados paaiškinimus. 2007-11-28 paaiškinime ji nurodo, kad už tiriamą laikotarpį ūkinei-finansinei veiklai tirti ir specialisto išvadai pateikti bei paaiškinimui duoti buvo pateikti visi MGAEB ,,Venta“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai ir pagal šiuos dokumentus buvo galima nustatyti bendrijos tvarkomą buhalterinę apskaitą (t. 3, b. l. 143). Tačiau taip pat nurodo, kad MGAEB ,,Venta“ pirmininkė E. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-11-17 nutarimu ,,Dėl kasos organizavimo ir kasos operacijų taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179, 9 ir 10 punktų reikalavimų bei 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., 12 str. reikalavimų, todėl laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-08-01 MGAEB ,,Venta“ negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 3, b. l. 143). Taigi pati specialistė savo 2006-02-20 išvadoje ir 2006-03-23 bei 2007-11-28 paaiškinimuose bei vėliau, teisminio nagrinėjimo metu, davė priešingus parodymus, pripažindama, kad Bendrijos dokumentacija buvo tvarkoma pažeidžiant teisės aktus, tačiau kartu nurodydama, kad pakako buhalterinės apskaitos dokumentų ir juose buvo pakankamai informacijos, leidžiančios nustatyti tikrąją Bendrijos finansinę būklę.

Esant tokioms aplinkybėms nepagrįstas specialistės teiginys jos 2007-11-28 paaiškinime, kad dėl to, jog MGAEB ,,Venta“ pirmininkė E. S. šešiais atvejais neapskaitė pajamų iš garažų savininkų už garažų apskaitos paslaugas ir žemės mokesčius ir neįnešė į Bendrijos kasą 386 Lt, nebuvo galima iš dalies nustatyti Bendrijos veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad MGAEB ,,Venta“ buhalterinės apskaitos duomenys buvo tvarkomi aplaidžiai, tačiau to nepakanka konstatuoti faktui, kad negalima iš dalies nustatyti Bendrijos turto ar finansų būklės. Ji buvo nustatyta remiantis buhalteriniais dokumentais.

Be to, kaltinimai E. S. pareikšti ir ji pagal BK 223 str. 1 d. nuteista, nenustačius konkrečių veikos padarinių. BK 223 str. 1 d. išvardytų veikų padariniai yra alternatyvūs, todėl ir kaltinime, ir nuosprendyje E. S. turėjo būti nurodyti ne visi įstatyme išvardyti padariniai, o tik tam atvejui nustatyti, kaip tai išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai) 28 punkte.

Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, jas patvirtinančių duomenų, E. S. nekaltumui patvirtinti byloje surinktų ir teismo posėdžiuose ištirtų įrodymų pakanka, todėl jos veiksmai turėtų būti vertinami ne pagal BK 223 str. 1 d., bet pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str.

Dėl BPK 167 str.

Pagal BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą.

Ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje pradėtas dėl nusikalstamų veikų pagal BK 223 str. 1 d., 183 str. 1 d. pagal kolektyvinį MGAEB „Venta“ narių grupės pareiškimą „Dėl bendrijos pirmininkės E. S. savavaldžiavimo ir padarytos materialinės žalos bendrijai“ (t. 1, b. l. 2, 3–4, 5–6). BK 183 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika patenka į BPK 167 str. 1 d. numatytą nusikalstamų veikų, dėl kurių baudžiamasis procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą ar prokuroro reikalavimą, sąrašą.

BPK 167 str. 1 d. neužkerta kelio bendrijos nariams kreiptis į teisėsaugos institucijas, siekiant realizuoti savo teisę apsaugoti savo interesus, nes bendrijos nariai dalyvauja bendrijos veikloje. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad baudžiamasis procesas pradėtas esant netinkamam pareiškėjui, nes bendrijos nariai gali būti laikomi nukentėjusiaisiais. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti, kad byloje nebuvo nukentėjusiojo skundo ir vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamąjį procesą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį dėl E. S. nuteisimo pagal BK 223 str. 1 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

E. S. dėl kaltinimo pagal BK 223 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.