- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-1096-169/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00838-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Trečiasis asmuo
- S. Č.
- Ieškovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. P., trečiajam asmeniui S. Č. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos vaikui nustatymo ir išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas: neterminuotai apriboti A. P. tėvų valdžią dukters G. P., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; panaikinti laikinąją globą (rūpybą) ir nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) G. P.; skirti G. P. nuolatine globėja (rūpintoja) bei turto administratore S. Č.; nustatyti G. P. nuolatinę gyvenamąją vietą S. Č. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės A. P. išlaikymą G. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 135 Lt nuo laikinosios globos (rūpybos) pradžios 2009-08-28, tačiau ne mažiau kaip vienas MGL, iki vaiko pilnametystės jo naudai. Nurodė, jog atsakovė A. P. turi nepilnametę dukrą G. P., gimusią (duomenys neskelbtini) kurios tėvystė nenustatyta. 2009 m. liepos 10 d. Mažeikių apylinkės seniūnijos socialiniai darbuotojai informavo ieškovą, jog A. P. neprižiūri savo mažametės dukters, o patikrinus, nustatyta, kad atsakovė veda nepriimtiną gyvenimo būdą: vartoja alkoholį, savaitėmis negrįžta namo. 2009 m. rugpjūčio 7 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.A1-1080 atsakovės šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo asmens namuose paslaugos. Atsakovei savo dukterim nesirūpinant bei neskiriant lėšų jos išlaikymui, girtuokliaujant, negrįžtant į namus po kelias paras, 2009 m. rugpjūčio 28 d. G. P. nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir globėja (rūpintoja) paskirta atsakovės mama S. Č.. Atsakovė ir toliau nevykdo savo kaip motinos pareigų, nedaro jokių išvadų, per du metus nesugebėjo išsiimti asmens dokumento, dėl ko negali registruotis darbo biržoje, pati darbo taip pat neieško. S. Č., globojanti G. P., yra jos močiutė, anūke rūpinasi tinkamai, anūkė prisirišusi prie globėjos, todėl S. Č. paskyrimas jos globėja labiausiai atitinka mergaitės interesus. Kitų prašymų dėl G. P. globos (rūpybos) negauta.
Ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Ji paaiškino, jog atsakovė nevykdo savo kaip motinos pareigų, nes visiškai nesirūpina dukters išlaikymu, auklėjimu, vystymusi, vaiko sveikata. Nebendrauja su skyriaus specialistėmis, neatvyksta į skyrių pokalbiams, atsisako pareikšti nuomonę dėl tėvų valdžios apribojimo. Dėl paminėtų aplinkybių mano, jog atsakovei tėvų valdžia turėtų būti apribota neterminuotai, nes ji išvadų nedaro ir savo elgesio dukters atžvilgiu nekeičia.
Atsakovė A. P., kuriai apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b. l.68).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. Č. paaiškino, jog dukra nuo mažumės buvo sunkiai auklėjama, negrįždavo į namus, girtaudavo. Anūkę G. ji augina ir prižiūri nuo aštuonių mėnesių, nes dukra ja visiškai nesirūpina, niekur nedirba, girtauja, savaitėmis negrįžta į namus. Dukra į jos pastabas dėl nesirūpinimo vaiku visiškai nereaguoja, mano, kad vaiku turi rūpintis ji. Sutinka būti anūkės globėja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Tėvų valdžia iš esmės yra skirta prigimtinėms vaiko teisėms įgyvendinti, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas. Todėl ji yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią (LR CK 3.159 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, jog kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaiku.
Iš ieškovo atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų: 2009-07-14 Mažeikių apylinkės seniūnijos rašto Nr.(3.5)SD-126 dėl A. P. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b. l.10); 2009-07-22 tikrinimo akto (b. l. 11); 2009-08-04 Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimo dėl A. P. įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l.12-13); 2009-08-07 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A1-1080 „Dėl A. P. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l.14); 2009-11-04 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A1-1562 „Dėl G. P. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo (b. l.41); S. Č. buities tyrimo akto (b. l. 36); Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b. l. 70-71), liudytojos A. V., dirbančios Mažeikių apylinkės seniūnijos socialine darbuotoja, paaiškinimo, jog atsakovė nuo 2009 m. nesirūpina savo dukra, jos neišlaiko, neauklėja, nesirūpina jos sveikata, girtauja, nedirba, teismas byloje neabejotinai nustatė, jog atsakovė A. P. vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą ir ja nesirūpina. Todėl, įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas atsakovei taikyti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą jos nepilnametės dukters G. P., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nes atsakovė visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja ją auklėjant, neišlaiko ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnis). Pažymėtina, jog ta aplinkybė, kad atsakovė net neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, akivaizdžiai įrodo visišką atsakovės abejingumą savo pareigoms ir neteikia jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti.
Išklausant teisme G. P. nuomonę bei požiūrį tėvų valdžios apribojimo klausimu, mergaitė paaiškino, jog gyvena su senele, kuri ja rūpinasi ir prižiūri, mamytės dažnai nebūna namuose, mamytė su ja nežaidžia, neperka drabužėlių, todėl ji nori gyventi su senele.
Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 straipsnio 1 punktas).
Nustatant vaikui globą (rūpybą), būtina vadovautis įstatyme numatytais globos (rūpybos) nustatymo principais (CK 3.249 straipsnis), t. y. : vaiko interesų pirmumas; pirmumo teisę tapti rūpintojais turi vaiko artimieji giminaičiai, jei tai atitinka vaiko interesus; vaiko globa (rūpyba) šeimoje; brolių ir seserų neišskyrimas, išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus. Vaiko interesai – tai vaiko teisės, numatytos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.
Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad G. P. yra netekusi tėvų globos, nes jos motinai šiuo sprendimu apribojama tėvų valdžia jos atžvilgiu, o vaiko tėvystė nenustatyta. Todėl, atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaiko interesus, G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos, panaikintina laikinoji globa (rūpyba), nustatytina nuolatinė globa (rūpyba) ir globėja (rūpintoja) paskirtina jos senelė S. Č., kuri atitinka globėjams keliamus reikalavimus, vaiko globos (rūpybos) vietą nustatant globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)
Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). Kartu įstatymas numato, kad jog abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Įstatymo 21 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 str. nustatytos formos ir dydžio išlaikymas.
Lietuvos Respublikos CK 3.195 straipsnyje numatyta, jog tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.
Kadangi bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog atsakovė A. P. nevykdo ir savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametę dukrą, ieškinį pilnai tenkinant iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnametei dukrai G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt nuo ieškinio pateikimo dienos - 2011 m. balandžio 7 d. iki vaiko pilnametystės bei išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. iki 2011 m. balandžio 7 d. (vienerius metus septynis mėnesius dešimt dienų) - 2.513,30 Lt (CK 3.200 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.275 straipsnyje nustatyta, jog globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka. Todėl šiuo teismo sprendimu G. P. globėja (rūpintoja) paskirta S. Č. skirtina ir globotinės (rūpintinės) turto administratore (CK 3.202, 3.275 straipsniai).
G. P. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskirtina jo globėja (rūpintoja) S. Č. (CK 3.275 straipsnis).
Ieškovas (savivaldybės institucija) nuo žyminio mokesčio mokėjimo įstatymo yra atleidžiamas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, t. y. 279,00 Lt (137,00 Lt už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimą; pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą - 130,00 Lt x 12 mėn. = 1.560,00 Lt x 3%, bet ne mažiau kaip 67,00 Lt; 75,00 Lt už išlaikymo įsiskolinimo 2.513,30 Lt sumą (19 mėn. x 130,00 Lt + 43,30 Lt (4,33 Lt x 10 d.) – 2.513,30 Lt x 3%). Be to, iš atsakovės priteistina 17,36 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą (CPK 83, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 ,96 straipsniai).
Teismo sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282, 400-407 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovei A. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) jos dukters G. P., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Panaikinti laikinąją vaiko globą (rūpybą) ir nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini)
G. P., gimusios (duomenys neskelbtini) globėja (rūpintoja) bei turto administratore paskirti S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatant vaiko globos (rūpybos) vietą globėjos (rūpintojos) S. Č. gyvenamojoje vietoje - (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės A. P., gimusios (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos nepilnametei dukrai G. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2011-04-07 iki vaiko pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą 2.513,30 Lt už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d. iki 2011 m. balandžio 7 d.
G. P. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskirti jos globėją (rūpintoją) S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės A. P. 279,00 Lt (du šimtus septyniasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio ir 17,36 Lt (septyniolika litų 36 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.