- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- II-519-1034/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01510-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. P.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „MS Teams“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1845-2021 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-1845-2021 administracinio nusižengimo byloje D. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 600 Eur dydžio bauda.
Ši administracinė nuobauda D. P. paskirta už tai, kad jis 2021 m. balandžio 5 d. 20.00 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. Nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu būdamas viešoje atviroje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo kitų dviejų asmenų – D. L. ir R. Š. (R. Š.), skirtingų šeimų ir namų ūkių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų (b. l. 8).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktame skunde nurodė, kad 2021 m. balandžio 5 d. 20.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) esančiame parke dėl COVID-19 ligos paskleidimo ir su tuo visiškai sutinka, nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad pagal ANK 45 straipsnį skiriama nuo 60 Eur iki 140 Eur bauda už pirmą nusižengimą, o jam šis nusižengimas buvo pirmas. Nesutinka su jam paskirta 600 Eur bauda, atsižvelgiant į tai, kad jam tai buvo pirmas nusižengimas, labai gailisi ir prašo sumažinti baudą iki 60-140 Eur, kaip yra nurodyta ANK. Yra studentas, taupo pinigus studijoms, neturi 600 Eur baudai sumokėti (b. l. 4).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarymą numatyta sankcija yra bauda nuo 500 Eur iki 1500 Eur. Įvertinus įvykdyto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes D. P. buvo paskirta artima minimaliam baudos dydžiui bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs D. P. paaiškino, kad įvykio dieną, t. y. balandžio 5 d., pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą parkuose jau galima buvo būti daugiau nei 3-4 asmenims iš skirtingų ūkių. Tyrimo metu viską pasirašė ir pripažino, o vėliau nusprendė, kad jam paskirta bauda yra per didelė, nes jo alga buvo 600 Eur ir sumokėti viso mėnesio atlyginimą neatrodė gerai. Dabar jau yra susimokėjęs baudą, kadangi manė, jog skundo teismas nepriėmė. Tik po to, kai sumokėjo baudą, atėjo pranešimas, kad skundas yra priimtas ir bus nagrinėjamas. Baudą sumokėjo birželio 9 d.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyriausiosios patrulės R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 5 d. apie 19.50 val. dirbant iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), miškelyje, keli vyrai vartoja alkoholinius gėrimus, pažeisdami karantino reikalavimus. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), parkelyje, rasti bendraujantys trys neblaivūs asmenys iš trijų skirtingų namų ūkių, t. y. D. L., kuris pripūtė 0,91 prom., D. P., kuris pripūtė 2,61 prom., R. Š., kuris pripūtė 1,51 prom. Surašyti protokolai (b. l. 11).
Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2021 m. balandžio 5 d. 20.16 val. D. P. buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas (b. l. 12).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Žemesnės instancijos teismas
D. P. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 600 Eur dydžio bauda dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 5 d. 20.00 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimu, laikotarpiu būdamas viešoje atviroje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo kitų dviejų asmenų – D. L. ir R. Š., skirtingų šeimų ir namų ūkių asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų.
Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padarė Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 5 d. 20.00 val. viešoje atviroje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo su kitais dviem asmenimis – D. L. ir R. Š. Nurodytas aplinkybes pripažino ir pats pareiškėjas. Tačiau. pareiškėjo įsitikinimu, tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas nedraudė būti parkuose daugiau nei 3-4 asmenims iš skirtingų ūkių. Pažymėtina, kad 2021 m. balandžio 5 d. galiojusios Nutarimo redakcijos 2.1.5.1. papunktis nustatė, jog asmenys įpareigojami viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). Viešose atvirose vietose asmenys gali būti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupėmis. Laidotuvėse gali dalyvauti ne daugiau nei 10 asmenų, išskyrus šeimos ir (ar) namų ūkio narius ir ritualines paslaugas teikiančius asmenis. Tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek skundžiamą nutarimą buvo nurodyta, kad D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimus, tačiau kaip jau minėta anksčiau administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo 2.1.5.1. papunktyje nustatyta, jog viešose atvirose vietose asmenys gali būti ne didesnėmis nei 5 asmenų arba dviejų šeimų ir (ar) dviejų namų ūkių narių grupėmis. Atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. viešoje atviroje vietoje buvo kitų dviejų asmenų, skirtingų šeimų ir namų ūkių grupėje, todėl teismas sutinka su pareiškėjo teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybe, kad įvykio dieną, t. y. balandžio 5 d., pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimą jis buvo nubaustas nepagrįstai.
Pastebėtina tai, jog karantino, paskelbto Lietuvos Respublikoje, metu, šalyje sparčiai keičiantis epidemiologinei situacijai (jai gerėjant ar blogėjant), Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo punktai, įtvirtinantys tam tikras elgesio taisykles karantino laikotarpiu, buvo keičiami itin dažnai. Pati Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, savo atsiliepime paminėjo administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusios Nutarimo redakcijos 2.1.8.4 papunktyje nustatytą reglamentavimą, kad draudžiama daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus šio nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Tačiau nors atsiliepime Institucija ir paminėjo galiojančią Nutarimo redakciją, tačiau galiojančia redakcija nesivadovavo ir nepagrįstai D. P. patraukė administracinėn atsakomybėn.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena D. P. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad D. P. jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, pažymėtina, kad asmuo turi teisę pateikti įsiteisėjusį nutarimą Valstybinei mokesčių inspekcijai ir ši institucija privalo spręsti sumokėtos baudos grąžinimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 13-ANR_N-1845-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną D. P. atžvilgiu nutraukti, kadangi padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.