Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vortana“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė pareiškė ieškinius, kuriais prašo priteisti iš atsakovės 919,32 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniuose nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. ieškovė ir UAB „Biurteksa“ sudarė krovinių draudimo sutartis. UAB „Biurteksa“ ir UAB „Grens Cargo“ sudarė krovinio pervežimo sutartį. UAB „Grens Cargo“ pervežimo sutarties vykdymą perdavė įmonei UAB „Vortana“, kuri buvo faktinis krovinio vežėjas. Kroviniai buvo vežami iš krovinio siuntėjo UAB „Biurteksa“ krovinio gavėjui „Beta Solutions GMBH“. Krovinių pervežimui surašyti CMR važtaraščiai. 2016 m. lapkričio 2 d. atvežus krovinį gavėjui „Beta Solutions GMBH“, krovinį vežusioje transporto priemonėje krovinio paletės buvo nuvirtusios bei sulankstytos krovinio (tonerių) pakuotės. Už sugadintą krovinį AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 487,80 Eur išmoką. Išmokos suma apskaičiuota iš nuostolio sumos (687,80 Eur) išskaičiavus 200 Eur besąlyginę iškaitą. 2016 m. lapkričio 7 d. atvežus krovinį gavėjui „Beta Solutions GMBH“, krovinį vežusioje transporto priemonėje krovinio paletės buvo sulankstytos, įplyšusios, dalis pakuočių buvo sušlapusios. Už sugadintą krovinį AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo 431,52 Eur išmoką. Išmokos suma apskaičiuota iš nuostolio sumos (631,52 Eur) išskaičiavus 200 Eur besąlyginę iškaitą. Ieškovė žalą patyrė dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė, kaip krovinių vežėja, privalo atlyginti nuostolius.

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. gruodžio 13 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka – juridinio asmens vadovui L. M.. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – mokėjimo nurodymų (el. b. l. 4, 24, 36), krovinių draudimo liudijimų (el. b. l. 5-7, 25-27), pranešimų apie žalos atlyginimą (el. b. l. 8, 28), krovinio pervežimo sutarties (el. b. l. 9), pretenzijų (el. b. l. 10-11, 29, 33-34), pretenzijos grąžinimo (el. b. l. 12, 32), CMR važtaraščių (el. b. l. 13, 31, 35, 89-91), nuotraukų (el. b. l. 14-17, 37-77), PVM sąskaitų faktūrų (el. b. l. 18, 30, 85-87) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio (CK 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis). Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, krovinio vežėjas privalo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo pervežimo sutarties įvykdymo. Atsakovė pristatė apgadintus krovinius, dėl ko ieškovė pagal krovinių draudimo sutartį išmokėjo UAB „Biurteksa“ 487,80 Eur ir 431,52 Eur išmokas už sugadintus krovinius. Ieškovė išmokėjo iš viso 919,32 Eur draudimo išmoką ir įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš krovinių vežėjos, t. y. atsakovės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir įstatyminį reglamentavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 919,32 Eur žalos atlyginimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 30 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vortana“, juridinio asmens kodas 303103325, ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, 919,32 Eur (devynių šimtų devyniolikos eurų 32 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (919,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30 Eur (trisdešimties eurų) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.