Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je J. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, netei­stas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. balandžio 24 d., apie 19.00 valandą, Gondingos HE tvenkinio pakrantėje, netoli (duomenys neskelbtini) namo, Plungėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – valtį, kaltinamasis J. P. veikdamas bendrininku grupe su T. U. ir M. Č., kurie yra nuteisti įsiteisėjusiu 2021-03-18 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, T. U. atsineštu kūju nudaužus metalinę grandinę, kuria valtis buvo prirakinta prie metalinio įbetonuoto strypo, veikdami bendrais veiksmais, pagrobė J. K. priklausančią valtį, registruotą numeriu (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiajam J. K. turtinę žalą už 300,00 Eur..

Teisme kaltinamasis J. P. kaltę pripažino visiškai ir duodamas parodymus apie šio nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė, kad jis, Č. bei U. netoli Gandingos elektrinės prie tvenkinio gėrė alų, pamatė netoliese nuskendusią valtį ir sugalvojo ja paplaukioti. Kadangi valtis buvo prirakinta, su atsineštu kūju U. nudaužė spyną, jis su Č. iš valties išsėmė vandenį. Valtis nebuvo prakiurusi, irkluodami su pagaliais, kadangi irklų nebuvo, visi trys plaukiojo tvenkinyje, po to valtį paliko kitoje vietoje negu paėmė. Nusprendę, kad ši valtis niekieno, visi nusprendė ją perdažyti ir valtimi naudotis kada panorės. Bedažant atvyko valties savininkas, iškvietė policiją. Tada nepagalvojo, kad tokie jo veiksmai yra nusikalstami, dabar juos vertina kitaip, labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Tada išgėręs buvo nedaug ir tai neturėjo įtakos nusikalsti, paprasčiausiai nenorėjo išsiskirti iš draugų.

Nusprendus įrodymų tyrimą teisme atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (BPK 273, 291 straipsniai).

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas J. K. protokolu-pareiškimu, kad 2020-04-25, apie 05:30 val., atsikėlęs ryte per langą pastebėjo, kad nebėra jo valties, kuri buvo įleista į „Plungės jūrą“ šalia jo namų, adresu Plungė, (duomenys neskelbtini). Valtis buvo gelsvos spalvos, registruota numeriu (duomenys neskelbtini). Registracijos numeris buvo užrašytas ant abiejų šonų, priekinėje valties dalyje, baltais simboliais. Valtis buvo prirakinta spyna prie metalinės grandinės, grandinė buvo pritvirtinta prie metalinio įbetonuoto strypo pakrantėje. Paskutinį kartą valtį matė 2020-04-24 ,apie 21:30 val. Valties vertė 300 eurų. Kas pagrobė jo valtį nežino, neįtaria, prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (T. 1., b. l. 11-13, 18).

Iš duomenų nukentėjusiojo J. K. pirminiame ir papildomame apklausos protokoluose matyti, kad 2020-04-25, apie 05:30 val., atsikėlęs ryte pro langą pastebėjo, kad nebėra jo valties, kuri buvo įleista į „Plungės jūrą“, šalia jo namų, adresu Plungė, (duomenys neskelbtini). Valtis buvo pakrantėje, panardinta į vandenį, buvo gelsvos spalvos. Kai nupirko buvo baltos spalvos, po to buvo dažęs ryškiai geltona spalva, pernai buvo išorinės pusės šonus nudažęs rudai. Ši buvo registruota numeriu (duomenys neskelbtini). Registracijos numeris buvo užrašytas ant abiejų šonų, priekinėje valties dalyje, baltais simboliais, buvo prirakinta spyna prie metalinės grandinės, grandinė buvo pritvirtinta prie metalinio įbetonuoto strypo pakrantėje. Apžiūrėjęs iš arčiau pastebėjo, kad nei grandinės, nei spynos niekur aplink nebebuvo. Paskutinį kartą valtį matė 2020-04-24 apie 21:30 val. per buto langą ir pastebėjo, kad iš jos yra išsemtas vanduo, valtis buvo iškilusi ant vandens, bet nieko blogo neįtarė, nes ankščiau kaimynai išsisemdavo vandenį ir įlipę žvejodavo. Tačiau niekas su ja be jo neplaukiodavo ir spynos raktų neturėjo. Kas pagrobė jo valtį nežino, neįtaria. Valtis nebuvo aptverta, teritorija vaizdo kameromis nestebima, drausta nebuvo. Jam jokia žala nepadaryta, nes valtį jis atgavo, todėl civilinio ieškinio nereikš. Valtį atgavo nesugadintą, net truputį apdažytą naujai, todėl tikrai jokių pretenzijų neturi. Asmenis, kurie pagrobė jam priklausančią valtį, jis pats ir sulaikė bei iškvietė policijos pareigūnus (T. 1., b. l. 52-53, 54, 56, 57).

Iš duomenų liudytojo R. B. apklausos protokole matyti, kad 2020-04-24, apie 19:30 val., žvejojo „Plungės jūroje“ netoli (duomenys neskelbtini) namo, plaukiojo valtimi minėtame vandens telkinyje ir pastebėjo kaip du vaikinai, apie 13-15 metų amžiaus, abu buvo apsirengę tamsiais rūbais, galimai sportiniais, vaikinų asmeniškai nepažinojo, iš valties kibiriuku, kuris galėjo būti iki 5 l talpos, baltos spalvos, sėmė vandenį. Po to girdėjo kaip minėti vaikinai kažką kalė, kartas nuo karto nueidavo link Gandingos gatvės ir vėl grįždavo atgal. Arčiau priplaukęs nebuvo, vaikinus matė iš toli, galėjo būti apie 800 m atstumas. Valtis kiek matė buvo gelsvos spalvos, kiek suprato J. K., kurį pažįsta iš matymo, susipažino žvejyboje. Tuo metu dar pagalvojo, kad J. paprašė minėtų vaikinų patvarkyti valtį. Minėtų vaikinų neatpažintų, nes jų iš arti nematė. Vėliau jų nebestebėjo, nuplaukė į savo prieplauką, paliko savo valtį ir ėjo į namus. Praeidamas pro šalį dar pastebėjo, kad minėta gelsva valtis tebebuvo vandenyje, vaikinų šalia nebuvo. Kai ėjo namo buvo 20:00 valanda (T. 1., b. l. 67-68).

Iš duomenų įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose matyti, kad įvykio vieta yra Plungėje, pietinė Gandingos HE tvenkinio pakrantė. Į įvykio vietą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) namo einant išmintu taku į šiaurės - šiaurės rytus 68 m. Pakrantėje matomos prie metalinių strypų esančių vandenyje, prie kranto pritvirtintos valtys. Prie vieno metalinio strypo pritvirtintos valties nėra. Strypas įbetonuotas pakrantėje, vandenyje. Prie strypo, po vandeniu matosi pritvirtinta auselė, strypo viršutinėje dalyje yra metalinė plokštelė. Ant kranto priešais metalinį strypą matosi medinės valties liekanos. Vandenyje kairiau ir dešiniau strypo matosi augančios žolės, o priešais strypą žolių nėra. Apžiūrint įvykio vietą nusikaltimo pėdsakų ar daiktinių įrodymų nerasta (T. 1., b. l. 25-26, 28, 29-31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu Plungė, (duomenys neskelbtini). Nuo namo 35 m. į vakarus yra Gandingos HE tvenkinio pakrantė. Pakrantėje ant žolės yra medinės valtys. Viena valtis nudažyta ruda spalva iki pusės, o jos vidus gelsvas. Valties priekyje yra pritvirtinta pasaga ir metalinė grandinė. Valtis šviežiai nudažyta iki pusės rudais dažais, dažai nenudžiūvę, kimbantys. Šalia valties padėti rudi dažai ir teptukas suteptas rudais dažais. Valtis neprirakinta (T. 1., b. l. 38, 40-41).

Iš policijos įvykių registracijos duomenų ROIK 0120000217814 matyti, kad 2020-04-25, 10 val., Klaipėdos AVPK Plungės r. PK registruotas pranešimas apie valties vagystę ir įvykio tyrimo pirminiai duomenys bei apžiūrėta tiriant įvykį filmuota medžiaga, kurie patvirtina nusikalstamos veikos aplinkybes (T. 1., b. l. 20-24, 35-36, 44-48).

Iš duomenų numeruoto daikto išrašuose matyti, kad identifikavimo kodas registre: 0520000034569 - objektų grupė - kiti įvairios paskirties daiktai - pagaminimo data - 2017-01-01 - savadarbė valtis, individualus numeris - (duomenys neskelbtini), medžiaga - medis, spalva - geltona/auksinė; savininko duomenys - J. K., adresas. Paieškos paskelbimas - pavogta - 2020-04-25 08:59 - paieškos nutraukimo data, laikas ir pagrindas - 2020-04-25 17:49 registro objektas surastas; tyrimo pradžios data - 2020-04-25 (T. 1., b. l. 32-34),

Iš duomenų pakvitavime matyti, kad J. K. grąžinta medinė valtis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasižadėjo saugoti iki atskiro nurodymo (T. 1., b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo J. P. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi 300,00 Eur vertės svetimas J. K. turtas pagrobtas paprastosios vagystės būdu, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam J. P. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), bausmės skyrimo ypatumais pirmą kartą teisiamam asmeniui (BK 55 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupe. Yra neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teisiamas už padarytą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Egzistuojant šioms aplinkybėms yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 55 straipsnio nuostatas ir neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam nuo 2021-10-01 yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl skirtina arešto bausmė, kuri sumažintina ?, kadangi byla teisme išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai (BK 64¹ str.).

Dėl gynybos išlaidų

Byloje gauta VGTPT Klaipėdos skyriaus pažyma su prašymu valstybės naudai iš kaltinamojo J. P. išieškoti 203,48 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už jo gynybą.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Prašymas dėl gynybos išlaidų išieškojimo tenkintinas. Kaltinamajam gynėjas advokatas A. J. paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1., 6 punktais. Nors duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, į išieškotinos sumos dydį, priteistinos išlaidos nemažintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 81 (aštuoniasdešimt vieną) parą, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 54 (penkiasdešimt keturias) paras, bausmę atliekant areštinėje.

Įskaičius į sumažintą arešto bausmę kardomojo kalinimo laiką nuo J. P. sulaikymo 2021-09-30 iki nuosprendžio paskelbimo 2021-11-23, laikyti atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, nuteistąjį iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Iš J. P. valstybės naudai priteisti 203,48 Eur (du šimtus tris eurus 48 ct) už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.