Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, susipažinusi su pareiškėjo D. P. skundu dėl 2015 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 5 d. D. P. pateikė skundą dėl 2015 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo Nr. AMRAADN-40411607-15, kuriuo jis nubaustas 173 eurų bauda už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 83¹ str. 2 d. Taip pat D. P. pateikė prašymą atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Terminą atsisakytina atnaujinti. Skundą atsisakytina priimti.

ATPK 292 str. ir 293 straipsniai, nustatantys nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarką ir terminus, numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Skundžiamas nutarimas priimtas 2015 m. spalio 12 d. D. P. skundas teismui pateiktas 2015 m. lapkričio 5 d., taigi nutarimo apskundimo terminas yra pasibaigęs. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti nurodydamas, kad terminą praleido dėl to, kad su valstybinėmis įstaigomis susidūrė pirmą kartą ir nebuvo pilnai informuotas dėl skundo pateikimo. D. P. dalyvavo 2015 m. rugsėjo 22 d. surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą. 2015 m. spalio 12 d. nutarime suprantamai išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminas. Nutarimas D. P. išsiųstas 2015-10-14. Pareiškėjas nedalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, tuo prisiimdamas atsakomybę, susijusią su jo informavimu apie po bylos nagrinėjimo priimtus sprendimus. Jis, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, turėjo domėtis bylos eiga ir jos baigtimi. Pareigūnė išnagrinėjo D. P. bylą jam nedalyvaujant, nes pateisinamų priežasčių dėl nedalyvavimo nagrinėjime D. P. nenurodė. Pareiškėjas skunde teismui nenurodė, kada gavo skundžiamą nutarimą ir nepateikė nutarimo gavimą patvirtinančių įrodymų. Jo nurodyta aplinkybė – tai, kad pirmą kartą susidūrė su valstybinėmis institucijomis ir nebuvo informuotas dėl skundo pateikimo – negali būti pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi, nes įstatymo nuostatos visiems asmenims yra vienodos. Be to, D. P., neturėdamas pakankamai teisinių žinių, galėjo kreiptis į advokatus ar kitus turinčius teisę teikti teisines konsultacijas asmenis. Atsižvelgiant į tai, terminą skundui paduoti atnaujinti atsisakytina.

Kadangi D. P. skundas paduotas praleidus nustatytą terminą, jį atsisakytina priimti (ATPK 296 str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti atmesti ir skundą atsisakyti priimti.

D. P. nedelsiant išsiųsti šios nutarties nuorašą.

Nutarčiai įsiteisėjus, D. P. grąžinti jo skundą su prie jo pridėtais dokumentais, o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui- bylos Nr. AB-519 medžiagą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.