Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. G. (A. G.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016 m. lapkričio 1 d., 7 val. 26 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodamas automobilį VOLVO V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio sankasą. Eismo įvykio metu apgadino savo vairuotą automobilį, kelio sankasą ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Apklaustas teisme A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2016 m. lapkričio 1 d. naktį girtavo su draugais. Apie 7 val. grįždamas namo ties (duomenys neskelbtini) namu sutiko pažįstamą asmenį, kuris paprašė leisti jam pavažiuoti iki draugės. Padavė tam asmeniui automobilio užvedimo raktelius. Tas asmuo įsėdo į jo automobilį, kuris stovėjo namo, kuriame gyvena, kieme, ir išvažiavo. Matė kaip automobilis įsuko į posūkį, suprato, kad kažkas negerai, nes važiavo per greitai, ratai prasisuko. Bėgo link tos pusės ir pamatė savo automobilį įvažiavusį į griovį. Iš jo rūko dūmai. Automobilis buvo užrakintas. Matė, jog yra išsikleidusios oro pagalvės. Tuomet bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės gaudyti to asmens, kuris vairavo automobilį. Prie automobilio grįžęs nebuvo, buvo priėjęs tik vieną kartą. Policijos pareigūnai jį sulaikė netoli „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. To asmens, kuris vairavo automobilį, nei vardo, nei pavardės, nei adreso nežino. Tą rytą jis buvo apsirengęs tamsiais džinsais ir tamsia striuke, o asmuo, kuris vairavo automobilį, buvo apsirengęs tamsią sportinę aprangą ir vilkėjo pūkinę striukę. Pas tą asmenį liko jo automobilio rakteliai. Jis pats turėjo atsarginius raktelius, jais atrakino automobilį. Šiuo metu automobilis jau yra parduotas. Policijai apie įvykį nepranešė, nes buvo išgėręs, be to, jam buvo šokas.

Liudytojas V. J. parodė, jog 2016 m. lapkričio 1 d. ryte sėdėjo savo buto balkone. Pamatė gatve pralekiančią mašiną ir išgirdo bumbtelėjimą. Iš tos vietos, kur buvo, nesimatė, kas įvyko, todėl nuėjo į kitą balkono pusę ir pamatė, kad griovyje yra įvažiavusi mašina, iš jos rūko dūmai, apie ją vaikščiojo juodai apsirengęs žmogus. Pagalvojęs, kad matomai žmogus nesupranta, jog reikia atjungti akumuliatorių, nes gali automobilis užsidegti, išėjo į lauką. Garų tuo metu jau buvo nebe daug, o tas žmogus, kuris prieš tai vaikščiojo apie automobilį, ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Po to pamatė, kad tas pats žmogus apsisuko, grįžo prie automobilio, atsidarė vairuotojo pusės dureles, įlindo į automobilio vidų, galbūt kažką pasiėmė ir vėl nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jokių kitų žmonių prie automobilio nematė. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Matė kaip atvyko policijos pareigūnai. Toliau įvykio vietos nestebėjo, nuėjo į kambarį. Vėliau su sūnumi važiuodamas į kapines matė, kad prie automobilio stovėjo policijos pareigūnai ir tamsiai apsirengęs vaikinas. Jam atrodė, kad tai tas pats asmuo, kuris išlipo iš automobilio. Asmuo buvo nestambaus kūno sudėjimo, iš veido bruožų panašus į A. G..

Liudytojas E. K. teisme parodė, jog 2016 m. lapkričio 1 d. rytą ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini) kapines prekiauti krepšeliais. Išgirdo trenksmą ir pamatė, kad į griovį yra įvažiavęs automobilis. Nešdamas į mašiną krepšelius matė, kad apie tą automobilį vaikščiojo jaunuolis ir keikėsi. Po to tas jaunuolis nuėjo link prekybos centro. Daugiau kitų asmenų prie automobilio nematė.

Liudytojas A. V. parodė, jog 2016 m. lapkričio 1 d. rytą buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, vairuotojas pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio prekybos centro. Atvykę į įvykio vietą rado automobilį, o važiuodami link (duomenys neskelbtini) pamatė bėgantį link prekybos centro vaikiną, kuris kaip paaiškėjo, buvo automobilio savininkas. Vaikinas sakė, kad jis automobilio nevairavo, o į griovį įvažiavo nepažįstamas asmuo, kuriam buvo davęs automobilio raktelius ir leidęs važiuoti savo automobiliu. Pas vaikiną rado automobilio raktelius, jis paaiškino, kad tai atsarginiai rakteliai. Vaikiną nuvežė į policijos komisariatą išblaivinimui, surinko visą medžiagą, surašė protokolą. Dar apklausė liudytoją, kuris pranešė apie įvykį. Taip pat buvo priėjęs netoli įvykio vietos gyvenantis žmogus, kuris paaiškino, jog išgirdęs trenksmą nuėjo pažiūrėti ir matė, kad apie automobilį vaikščiojo vienas asmuo. Pagal nurodytus požymius nusprendė, kad tai buvo sulaikytasis vaikinas, tai yra, A. G..

Liudytojas T. J. parodė, jog 2016 m. lapkričio 1 d. rytą buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis, vairuotojas pasišalino link prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykus į įvykio vietą rado į griovį įvažiavusį automobilį. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pamatė bėgantį asmenį – A. G.. Jį prisivijo, sulaikė, atsivežė prie automobilio, nustatė girtumą. Jis buvo neblaivus, sakė, kad automobilio nevairavo. Pas A. G. rado automobilio raktelius. Atrodo, jog A. G. buvo šiek tiek sužalotos rankos. Automobilyje buvo išsiskleidusios oro pagalvės. Paklausus, kur susižalojo rankas, A. G. pasimetė, bet po to vėl pradėjo neigti savo kaltę. Apklausė apie įvykį pranešusį asmenį ir šalia įvykio vietos gyvenantį žmogų, kuris sakė, kad išgirdęs trenksmą buvo išėjęs iš kiemo ir matė į griovį įvažiavusį automobilį ir šalia vaikščiojantį asmenį.

Liudytoja J. L. parodė, jog 2016 m. lapkričio 1 d. rytą pagal budėtojo pranešimą vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kur į griovį buvo įvažiavęs automobilis. Nuvykus į įvykio vietą automobilyje nieko nebuvo, automobilis buvo užrakintas. Kadangi buvo pranešta, kad vairuotojas pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, važiavo link tos parduotuvės, pamatė bėgantį jaunuolį, tai yra A. G.. Sulaikius jis paaiškino, kad į griovį įvažiavęs automobilis priklauso jam, tačiau jis automobilio nevairavo. Pas A. G. buvo rasti automobilio rakteliai, jis atitiko pranešime nurodytus vairuotojo požymius, todėl A. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota įvykio vieta, nurodyta, jog yra apgadinta kelio sankasa. (5-6 b. l.).

2016-11-01 rašytame E. K. paaiškinime nurodyta, kad jis 2016 m. lapkričio 1 d., apie 7.20 val., būdamas savo kieme išgirdo duslų garsą (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo, kad VOLVO markės automobilis atsitrenkęs į griovio šlaitą. Šalia automobilio pamatė vaikščiojantį jaunuolį, tamsiai apsirengusį ir besikeikiantį. Jaunuolis kiek pabuvęs nuėjo prekybos centro link. Kas vairavo automobilį eismo įvykio metu, nematė, kitų asmenų, be minėto jaunuolio, taip pat nebuvo. (7 b. l.).

2016-11-01 rašytame V. J. paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 7.20 val., jis atsikėlęs rūkė balkone. Pastebėjo kaip (duomenys neskelbtini) gatve dideliu greičiu pravažiavo tamsios spalvos VOLVO automobilis ir išgirdo duslų garsą. Perėjo į kitą balkono pusę ir pastebėjo, kaip iš vairuotojo vietos (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iš į griovį įvažiavusio automobilio išlipo jaunas vaikinas, apsirengęs tamsia striuke ir nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio daugiau niekas neišlipo, kitų žmonių nebuvo. Po kelių minučių vaikinas, išlipęs iš automobilio, grįžo prie automobilio ir vėl nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Įvykį matė iš karto po to, kai automobilis VOLVO įvažiavo į griovį, tikrai matė, kad iš jo po įvykio išlipo tik vairuotojas, kitų žmonių nebuvo. (8 b. l.).

2016-11-01 rašytame A. G. paaiškinime nurodyta, jog jis ėjo į miestą, automobilio raktelius davė nepažįstamam asmeniui. Ranką susižalojo buityje. Automobilio nevairavo. Jį vairavo kitas asmuo, kurio vardo, gyvenamosios vietos nežino. (9 b. l.).

Policijos pareigūno A. V. 2016-11-01 parengtame paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 1 d. apie 7.25 val., dirbant kartu su kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vadu T. J. ir kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiąja patrule J. L., iš Šiaulių apskrities VPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje yra eismo įvykis, kurio metu automobilis nuvažiavo nuo kelio, o vairuotojas išlipęs nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykus į minėtą vietą, rado nuvažiavusį nuo kelio apgadintą automobilį VOLVO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir apgadintą kelio sankasą. Automobilyje ir prie jo nieko nebuvo, automobilis buvo užrakintas. Kadangi buvo gauta informacija, kad vairuotojas nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo bėgantį link prekybos centro vaikiną tamsia striuke. Sustojus vaikinas iš karto pasakė, kad griovyje yra jam priklausantis automobilis, bet jis jo nevairavo, kas vairavo, nežino. Vaikiną atsivežus į eismo įvykio vietą jam buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas. Po to jis buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas išblaivinimui ir apklausai, kur jis prisistatė kaip A. G.. Eismo įvykį matęs ir apie jį pranešęs asmuo V. J. paaiškino, jog rūkydamas balkone matė, kaip iš nuvažiavusio nuo kelio automobilio VOLVO iš vairuotojo pusės išlipo tamsia striuke vilkintis vaikinas ir nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, automobiliu vairuotojas važiavo vienas, daugiau asmenų nebuvo. Eismo įvykio vietoje buvo apklausti įvykio liudininkai, nubraižyta eismo įvykio schema, nufotografuota įvykio vieta ir automobilis. A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Pats A. G. paaiškino, jog automobilio nevairavo, automobilio raktelius atidavė nepažįstamam asmeniui, kuris automobilį ir vairavo. (10 b. l.).

Tokios pat aplinkybės nurodytos policijos pareigūnų J. L. ir T. J. paaiškinimuose. (11, 12 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, jog A. G. 2016-11-01 07.37 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas. (13 b. l.).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog A. G. 2016-11-01 07.37 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kol išblaivės. (14 b. l.).

Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuoti A. G. priklausančio automobilio „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai. (17 b. l.).

Eismo įvykio vietos apžiūros metu darytose nuotraukose užfiksuota, kad yra apgadinta kelio sankasa. (18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog A. G. kaltė įrodyta. Nors pats A. G. nurodė, kad automobilio nevairavo, šiuos jo parodymus paneigia liudytojų V. J. teisme duoti parodymai, jog tuoj po automobilio įvažiavimo į griovį prie jo matė vieną asmenį, kuris nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, grįžo prie automobilio ir vėl nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, vėliau tą patį asmenį matė sulaikytą policijos pareigūnų; liudytojo E. K. parodymai, jog prie į griovį įvažiavusio automobilio matė tik vieną asmenį, kuris nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, kitų asmenų prie automobilio nematė; liudytojų A. V., T. J., J. L. teisme duoti parodymai, jog sulaikė asmenį, kurio požymiai atitiko pranešime apie įvykį nurodytus požymius. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir liudytojų paaiškinimuose bei tarnybiniuose pranešimuose. Šie liudytojai iki įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo, parodymus davė būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl netikėti parodymais nėra pagrindo. Be to, pas A. G. buvo rasti automobilio rakteliai, jo aiškinimas, kad nešiojasi su savimi ir atsarginius raktelius neįtikinamas, taip pat buvo sužalotos A. G. rankos, kas taip pat patvirtina, jog jis nukentėjo eismo įvykio metu. Dėl šių aplinkybių teismas A. G. parodymus laiko jo pasirinkta gynybine pozicija, ir vadovaujasi liudytojų V. J., E. K., A. V., T. J., J. L. parodymais, patvirtinamais kitais byloje surinktais įrodymais, ir pripažįsta, jog automobilį eismo įvykio metu vairavo A. G..

A. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus, nebuvo pakankamai atidus, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir svetimo turto saugumui, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio sankasą, apie įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl jo veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas nuobaudą A. G. teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina administracinė nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje - 1303 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje - 1013 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą A. G. skirti 1303 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.