Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Emilijai Vaitukaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K. ir jo atstovui advokatui B. V., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Agnei Čebanauskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. rugsėjo 30 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5232-2025 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5232-2025 R. K. (toliau ir pareiškėjas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. 22 val. 36 min. adresu (duomenys neskelbtini), smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantis asmuo nesilaikė 2025 m. rugsėjo 5 d. 16 val. 34 min. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr.0725000017085 įpareigojimų laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens J. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nesilaikė įpareigojimų nesilankyti pavojų patiriančio asmens J. K. gyvenamojoje vietoje, įpareigojimų nebendrauti, neieškoti ryšių ir įpareigojimų nesiartinti 100 m. atstumu prie gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantis asmuo J. K.. R. K. paskirta 550 Eur bauda.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde teigiama, kad 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-5232-2025 pažeidimo esmės aprašyme ir visame nutarime, nėra nurodoma, kad asmuo pažeidimą padarė pakartotinai. Taip pat nėra aprašyta, kada ir kaip asmuo buvo anksčiau baustas pagal minimą administracinio nusižengimo straipsnį, kas leistų teigti, kad jis padarė anksčiau tokį pat pažeidimą, o dabar tai padarė pakartotinai. Pareiškėjo teigimu, nutarimas yra nekonkretus. Nors pažeidimo esmės aprašyme nurodoma, kad asmuo nesilaikė paskirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr.0725000017085 įpareigojimų, bet kokie jo veiksmai, kaip jie pasireiškė, nenurodoma.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. lankėsi pas seserį D. T. adresu (duomenys neskelbtini). Ten bendravo su pareigūnais. Negali nurodyti kokiu atstumu sesers namas randasi nuo jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nurodo, kad nesilankė, su J. K. nebendravo.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė pateikė byloje atsiliepimą, kuriuo prašo teismo skundo netinkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad protokole konkrečiai nurodyta kokius veiksmus asmuo atliko, t. y. „laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos 15 d. laikotarpyje“, „nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini)“, „nebendrauti, neieškoti ryšių su J. K.“. Institucijos atstovės teigimu aptariami kaltinimai pagrįsti, konkretūs, kuriuos R. K. pažeidė, todėl skunde nurodomos tokios prielaidos dėl netinkamo kaltinimo yra atmestinos kaip absoliučiai nepagrįstos.

Atsiliepime nurodoma, kad Institucija tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Visi byloje surinkti duomenys, bylą nagrinėjusio pareigūno buvo išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste. Tai, kad Institucija įrodymus įvertino ne taip, kaip to norėtų R. K., savaime nereiškia, kad buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas. Nagrinėjamos administracinės nusižengimo bylos kontekste yra svarbu tai, kad byloje pridėtuose vaizdo su garso įrašuose girdimas ir matomas būtent R. K. protokole nurodytas administracinis nusižengimas. Be to, padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas ne tik vaizdo su garsu įrašais, bet ir paaiškinimu protokole, kūno kameros įrašuose, PRĮR pranešimuose ir kita bylos medžiaga. Pažymėtina, jog nusižengimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad buvo faktas dėl orderio reikalavimo pažeidimo.

Institucijos vertinimu bylos nagrinėjimo aspektu asmenybė vertinama ne kaip jis elgiasi visuomenėje, o kaip laikosi įstatymų, ar nedaro nusižengimų. Per 5 metų laikotarpį administracine tvarka baustas 6 kartus, iš jų 4 kartus, už Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įstatymo pažeidimus. Paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, administracinės nuobaudos galioja. Tačiau nors nusižengimų pobūdis rodo, kad R. K. periodiškai darė nusižengimus, dėl ko galima daryti išvadą, kad jam skiriamos administracinės nuobaudos nepadarė pakankamo teigiamo poveikio.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. nurodė, kad jo atžvilgiu buvo taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis 15 parų laikotarpiui. Kada buvo priimtas orderis, neprisimena, rugpjūčio 29 ar 30 d. Jo sesuo gyvena netoli motinos namų, toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis buvo pas seserį. Jam policijos pareigūnai liepė pasirašyti, todėl jis pasirašė. Peržiūrėjus byloje pateiktus su įvykiu susijusius vaizdo įrašus, nubaustas asmuo nurodė, kad jis šių įvykių neskundžia. Vaizdo įrašuose fiksuotą nusižengimą pripažįsta. Jis nesutinka su įvykiu, kuris buvo fiksuotas sesers namuose. Jis grįžo pas motiną iš nakvynės namų pasiimti cigarečių ir jį rado policijos pareigūnai. Prašo suskaičiuoti, kiek jis turi sumokėti baudų.

Institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovė A. Čebanauskienė prašė skundo netenkinti, palikti nutarimą nepakeistą. Atstovės teigimu, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atstovė nurodė, kad asmuo ne kartą baustas administracine tvarka dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderių pažeidimų. Asmeniui buvo išaiškinta, kad jis 15 parų negali grįžti į namus, artintis ar ieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu. Taikius asmeniui apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, asmuo pareigūnų buvo išvežtas į nakvynės namus, tačiau tą pačią dieną 22.36 val. sugrįžo į namus, kaip teigė pasiimti cigarečių. Policijos pareigūnams apie įvykį pranešė kaimynas. Tiek taikant orderį, tiek surašant protokolą dalyvavo tie patys pareigūnai. Pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pats R. K. nurodė, jog dabar gaus baudą, t. y. asmuo suprato, jog daro administracinį nusižengimą. Orderis asmeniui buvo išduotas dėl to, jog jis su savo motina elgėsi negražiai, būdamas neblaivus. Pirmą kartą policiją iškvietė kaimynas. R. K. motina, atvykus pirmą kartą pareigūnams, pati prašė išvežti R. K. iš namų. Asmeniui iš viso buvo taikyti 3 apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiai, dėl orderių pažeidimų asmuo iš viso yra baustas 4 kartus administracine tvarka. Atstovės teigimu, ta aplinkybė, jog skundžiamo nutarimo pažeidimo esmėje nenurodyta, jog asmuo padarė nusižengimą pakartotinai, nešalina asmens atsakomybės, nes jam nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinumą. Administracinio nusižengimo byloje J. K. paaiškinimo nėra. Atsakomybei pagal šį straipsnį kilti fiksuojamas pats pažeidimo faktas, neapklausiant kitų asmenų. Institucijos atstovė prašo teismo įrašyti į nutarimą, jog nusižengimas padarytas pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas B. V. prašė skundą tenkinti. Palaikė skundą skunde nurodytais motyvais. Taip pat prašė teismo įvertinti, ar dėl nusižengimo buvo pasiskundusi pati J. K.. Byloje nėra duomenų, jog R. K. padarytas nusižengimas paveikė J. K.. Pagal ANK, atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, turi būti surenkama bylos medžiaga, apklausiami su nusižengimu susiję asmenys. Atstovo teigimu, pareigūnai nesiaiškino įvykio aplinkybių, taip pat nevertino R. K. turtinės padėties.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 489 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5232-2025 R. K. nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas)) už pažeidimo numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje padarymą skirta 550 Eur bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimą priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5232-2025 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas ginčija priimtą nutarimą tuo pagrindu, jog nutarimo pažeidimo esmės aprašyme ir visame nutarime nėra nurodyta, kad nusižengimas yra padarytas pakartotinai, todėl jis negalėjo žinoti, kuo yra kaltinamas. Nutarime nenurodyta, kada jis anksčiau buvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimo padarymą. Taip pat, pareiškėjo teigimu, nutarime nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais jis padarė pažeidimą, kaip šie veiksmai pasireiškė. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. lankėsi pas seserį D. T. adresu (duomenys neskelbtini). Ten bendravo su pareigūnais. Negali nurodyti, kokiu atstumu sesers namas yra nuo jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nurodo, kad nesilankė, su J. K. nebendravo.

Teismo posėdžio metu, peržiūrėjus byloje pateiktus pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus iš įvykio, pareiškėjas nurodė, kad šio nusižengimo jis neginčija, su juo sutinka ir pripažįsta. Jis nesutinka su nusižengimu, kuris buvo fiksuotas jo sesers namuose adresu (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, jog pareiškėjui 2025 m. spalio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nuspręsta suteikti antrinę teisinę pagalbą administracinio nusižengimo byloje dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-5232-2025 (aut. pastaba sprendime nurodytas neteisinga administracinio nusižengimo bylos numeris, bylos Nr. 64-ANR_N-5232-2025) apskundimo, paskirtas advokatas B. V.. Minėtu sprendimu antrinė teisinė pagalba asmeniui suteikta dėl procesinių dokumentų parengimo, atstovavimo institucijoje kurioje pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną bei pirmos instancijos teisme. Teismo posėdžio metu, skundo reikalavimų atsisakyta nebuvo, todėl teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, pateikto skundo argumentų kontekste.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, E. pristatymo dėžutės adresas, elektroninio pašto adresas ar telefono numeris, darbo vieta ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; sprendimas pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju; nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; liudytojų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, E. pristatymo dėžučių adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. <...>

Nustatyta, jog R. K. 2025 m. rugsėjo 5 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodomi visi reikiami ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyti duomenys. Teismo posėdžio metu apklausus administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nustatyta, jog asmuo žinojo, kad jo atžvilgiu buvo taikomas orderis, žinojo kokie įpareigojimai orderiu buvo paskirti bei žinojo paskirtos baudos dydį. Skundžiamame nutarime nurodomi analogiški duomenys kaip ir R. K. 2025 m. rugsėjo 5 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole. Teismo vertinimu, nutarime nurodytos aplinkybės yra aiškios ir ta aplinkybė, jog nutarimo pažeidimo esmėje nenurodyta, jog nusižengimas padarytas pakartotinai nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, kaip pakartotinis. Be to, teismo posėdžio metu asmuo nurodė, jog jis yra baustas ne vieną kartą, iš byloje pateikto vaizdo įrašo matoma, jog atvykus pareigūnams asmuo pasako „gausiu baudą dabar“, „jau prisidirbau“, todėl šios aplinkybės leidžia daryti teismui išvadą, jog asmuo suprato, už ką jam gresia atsakomybė, suprato, padaręs pakartotinį nusižengimą, todėl negalima teigti, kad buvo pažeista asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė teismo į skundžiamo nutarimo esmę įrašyti, jog nusižengimas padarytas pakartotinai.

Teismas šį Institucijos prašymą atmeta, kadangi ANK 642 straipsnio 1 dalis numato, jog išnagrinėjęs skundą dėl Institucijos nutarimo, teismas gali palikti nutarimą nepakeistą, panaikinti nutarimą (ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą arba grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą) arba pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju R. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį, kurioje atsakomybė numatyta būtent už nusižengimo pakartotinumą, o nutarimo pažeidimo esmėje nenurodyta frazė, kad nusižengimas padaromas pakartotinai nedaro nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu.

Teismo vertinimu, tiek protokole, tiek nutarime aiškiai nurodoma, už kokius asmens padarytus veiksmus taikoma administracinė atsakomybė. Protokole ir nutarime nurodoma, jog asmuo pažeidė 2025 m. rugsėjo 5 d. 16 val. 34 min. jam 15 dienų laikotarpiui paskirtus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr.0725000017085 įpareigojimus: 1) laikinai išsikelti iš smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens J. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini); 2) nesilankyti pavojų patiriančio asmens J. K. gyvenamojoje vietoje; 3) neieškoti ryšių ir nesiartinti 100 m. atstumu prie gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurioje gyvena smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantis asmuo J. K.. Kaip jau minėta, teismo posėdžio metu, R. K. patvirtino, jog orderiu skirtus įpareigojimus žinojo, todėl negalima teigti, jog asmuo nesuprato, už kokius veiksmus jam taikoma administracinė atsakomybė.

Atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog pareigūnai netinkamai atlikto administracinio nusižengimo bylos tyrimą. Atstovo teigimu, byloje nėra J. K. paaiškinimo dėl fiksuoto nusižengimo, nėra duomenų, jog R. K. buvimas jos namuose neigiamai ją veikė.

ANK 489 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytas nusižengimas yra formalios sudėties, t. y. nereikalaujama, jog atsirastų tam tikri padariniai. Protokolu buvo fiksuotas faktas, kad R. K. nesilaikė jam skirtų apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų, kadangi jis buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jam 15 parų draudžiama lankytis, taip pat bendrauti, artintis ir ieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu J. K.. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pabrėžtina, kad išimtinai bylą nagrinėjančio pareigūno teisė spręsti ar pakanka įrodymų tiriamoje byloje. Vaizdo įrašuose fiksuota, jog įvykio metu namuose buvo ir pati J. K., todėl faktas, kad buvo pažeisti visi orderio įpareigojimai fiksuotas tinkamai. Šiuo atveju fiksuojamas orderio nesilaikymo faktas, todėl apklausti J. K. nėra būtinybės.

Skunde nurodoma, jog pareiškėjas 2025 m. rugsėjo 5 d. lankėsi pas seserį D. T. adresu (duomenys neskelbtini). Ten bendravo su pareigūnais. Negali nurodyti, kokiu atstumu sesers namas yra nuo jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjas nurodo, kad nesilankė, su J. K. nebendravo.

Administracinio nusižengimo bylos Nr. 64-ANR_N-5232-2025 (ROIK 25284240592) duomenimis, nusižengimas fiksuotas adresu (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio vaizdo įrašo matoma, jog pareigūnas klausia pareiškėjo, kodėl jis sugrįžo į namus, todėl daroma išvada, jog įvykis vyksta būtent adresu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie asmens buvimą adresu (duomenys neskelbtini). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, jog asmens atžvilgiu 2025 m. spalio 1 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 25284289730, dėl įvykio, kuris buvo fiksuotas 2025 m. rugsėjo 6 d., ir jis nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį. Išrašo duomenimis šis nutarimas nėra apskųstas. Todėl atsižvelgiant į nurodytus duomenis, skundo argumentas, jog pareiškėjas nebuvo adresu (duomenys neskelbtini), laikomas nepagrįstu.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, kad pareigūnai nesiaiškino įvykio aplinkybių, taip pat nevertino R. K. turtinės padėties.

Kaip jau minėta, R. K. padarytas nusižengimas yra formalus, pakanka fiksuoti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo tinkamai padaryta. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti medžiaga. Teismo vertinimu, R. K. paskirta 550 Eur bauda yra pagrįsta, paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi. Nors teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, jog pareigūnas, skirdamas nuobaudą asmeniui, neįvertino jo turtinės padėties, pažymėtina, kad nei bylą nagrinėjant institucijoje, nei nagrinėjant skundą teisme jokie duomenys pagrindžiantys asmens turtinę padėtį pateikti nebuvo, taip pat atstovas neprašė teismo tokių duomenų išreikalauti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė teismo suskaičiuoti, kiek iš viso jam yra skirtą baudų.

Teismas neturi kompetencijos skaičiuoti, kiek ir kokio dydžio asmeniui yra paskirta baudų. Preziumuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo visus jo atžvilgiu priimtus nutarimus yra gavęs, todėl savo teisėmis ir pareigomis privalo naudotis atsakingai. Be to, pažymėtina, jog asmeniui yra paskirta antrinė teisinė pagalba, todėl šiuo klausimu asmuo gali konsultuotis su jam paskirtu atstovu.

Teismas konstatuoja, jog R. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje esančių duomenų visuma, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos A. D. tarnybiniu pranešimu, Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu Nr.0725000017085, PRĮR išrašu, Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, pareigūno kūno kameros vaizdo įrašais ir kt. Nutarimas R. K. atžvilgiu priimtas teisėtai ir pagrįstai, byloje nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu skundžiamas nutarimas galėtų būti naikinamas ir asmens atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, pareiškėjo R. K. skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5232-2025 paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. K. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Linos Savulės 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-5232-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, pareiškėjo atstovui.

Teisėja [pasirašytas elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė