Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. M. , Kauno miesto VPK Centro PK atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. M. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto VPK Centro PK VP Aleksoto policijos nuovados viršininko P.Vaitkaus 2008 07 15 nutarimu K. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000lt. bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 177² str. 1d. padarymą.

Administracinė nuobauda K. M. buvo paskirta už tai, kad 2008 06 10, apie 15,10 val. savo namuose, (Duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas leidimo jis laikė 1650 cm³ (1,65 litro) techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 20,4 procento.

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Nutarimas nepakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų paėmimo protokolu, specialisto išvada, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog 2008 06 10, apie 15,10 val. savo namuose, (Duomenys neskelbtini), Kaune, neturėdamas leidimo K. M. laikė 1650 cm³ (1,65 litro) techninio etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 20,4 procento, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 177² str. 1d., o skunde nurodyta aplinkybė, kad veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 177² str. 2d., atmestina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo fakto, pareiškėjas kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Savo prašymą neskirti nuobaudos pareiškėjas motyvuoja tuo, kad jam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, nedirbantis, serga Bechterevo liga ir žvyneline liga, gauna 313lt. pensiją, gydymui naudoja vaistažolių užpilą, kurio sudėtyje yra etilo alkoholis, toks vaistažolių užpilas ir buvo rastas. Nors šioje byloje specialistė E. P. pateikė išvadą, jog liaudies medicinoje naudojamas toks gydymas vaistažolių užpilu, tačiau ji nurodė, jog etilo alkoholio koncentracija procentais turėtų būti didesnė. Tačiau teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę, kad buvo rastas ir išimtas ne 1650 cm³ (1,65 litro) techninio etilo alkoholio skiedinio, o vaistažolių užpilas, kurio sudėtyje buvo 400g. etilo alkoholio, 50 g. alijošiaus sulčių, 100g. šaltalankio aliejaus ir distiliuoto vandens, nes šią aplinkybę paneigia specialisto išvada, be to, tokios aplinkybės pareiškėjas nenurodė techninio etilo alkoholio skiedinio išėmimo metu.

Skunde nurodytos kitos aplinkybės, jog pareiškėjui nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, nedirbantis, serga Bechterevo liga ir žvyneline liga, gauna 313lt. pensiją, nelaikytinos reikšmingomis, nes administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Be to, net ir nustačius atsakomybę sunkinančią aplinkybę ATPK 32 str. 1d. 5p. (bl. 20), buvo paskirtas mažesnis nei vidurkis baudos dydis.

Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. str. nuostatas, atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, į pareiškėjo asmenybę, kurią apibūdina byloje esanti medžiaga (bl. 19, 29), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ATPK 32 str. 1d. 5p., todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pažeidėjo K. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.