Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio Klaipėdos m. sav., faktiškai gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ staliumi-baldžiumi, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 17 d., 7.42 val., Šilutės pl. 51, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,74 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais M. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

M. Š. į teismo posėdį atvyko, dėl pažeidimo kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad buvo alkoholį vartojęs vakare, ryte reikėjo nuvažiuoti į darbą, bet kadangi gerai jautėsi, nepagalvojo, kad gali įpūsti, todėl ir sėdo prie automobilio vairo. Prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, nes jo pajamos sudaro apie 600 eurų per mėnesį, jis turi mažametį vaiką, todėl jam būtų sunku iš karto sumokėti visą baudą.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, jog 2016 m. gruodžio 17 d., 7.42 val., alkotesteriu „Alcotest 6810“, patikrinus M. Š. girtumą, buvo nustatytas 0,74 promilių girtumas. (b. l. 7).

M. Š. kaltė dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), asmens pasiaiškinimu, pateiktu teisme, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), sutikimu leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui (b. l. 6), asmens blaivumo testu (b. l. 7), kita bylos medžiaga. J. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta M. Š. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad M. Š. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,74 prom.) girtumo laipsnis, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Š. asmenybę – yra jauno amžiaus, dirba, turi nepilnametį vaiką, anksčiau administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. Š. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį. Atsižvelgiant į M. Š. šiuo metu esamą finansinę situaciją – į tai, kad jis šiuo metu dirba, jo pajamas sudaro apie 600 eurų, jis turi šeimą, mažametį vaiką, teismas daro išvadą, kad dėl materialinės padėties visos baudos iš karto M. Š. negali susimokėti, todėl paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

M. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant, jog kas mėnesį turi būti mokama po 57,80 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 80 centų).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 16064046648 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.