Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė patikslinusi savo reikalavimus (b.l.48-51) prašė pripažinti 2015-02-26 T. B. sudarytą įgaliojimą (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) negaliojančiu; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 11 000 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsiliepdama į atsakovės priešieškinį (b.l.145-146) ieškovė patikslino savo reikalavimą – sutikdama su priešpriešiniu reikalavimu iš dalies, sumažino prašomos priteisti skolos dydį iki 10 120 Eur.

1.1 Ieškinyje nurodė, kad 2015-03-23 mirė ieškovės sesuo T. B.. Kadangi aukštesnės eilės įstatyminių įpėdinių nebuvo, ieškovė įgijo teisę paveldėti pagal įstatymą. Palikimo atsiradimo vietos notarui pateikusi pareiškimą apie palikimo priėmimą, ieškovė sužinojo, jog atsakovė pretenduoja paveldėti pagal testamentą, kurį ieškovė laikė negaliojančiu, todėl Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-03-03 sprendimu teismas atsakovės naudai sudarytą testamentą pripažino negaliojančiu. 2016-08-31 nutartimi Kauno apygardos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. 2016-09-09 ieškovei buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, pagal kurį paveldėtą turtą sudaro butas (duomenys neskelbtini) ir kompensuojamoji senatvės pensijos suma.

1.2 Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad, atsakovei 2015-02-26 nuvežus ieškovės seserį į notaro biurą, be kitų sandorių buvo sudarytas ir įgaliojimas, kurio pagrindu atsakovė, būdama T. B. atstove, iš pastarajai priklausančios sąskaitos banke Swedbank laikotarpyje nuo 2015-02-26 iki 2015-03-23 į savo asmeninę sąskaitą persivedė 11 656,59 Eur ir T. B. sąskaitą uždarė.

1.3 Kadangi ieškovė yra vienintelė įstatyminė įpėdinė po T. B. mirties, turėtų teisę paveldėti ir jos mirties dieną banko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas, tačiau dėl atsakovės nesąžiningo elgesio minėtos piniginės lėšos negalėjo būti įtrauktos į paveldimo turto masę, o atsakovė, nepagrįstai praturtėjo be pagrindo įgydama (pasisavindama) T. B. priklausiusias pinigines lėšas, todėl atsakovei atsirado pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be teisinio pagrindo (CK 6.237 str.)

1.4 Ieškovė nurodė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje dėl testamento pripažinimo negaliojančiu esantys įrodymai patvirtina, kad 2015-02-26 T. B. gulėjo ligoninėje, kur prieš keletą dienų buvo operuota, pati visiškai nevaikščiojo, buvo silpna, vartojo stiprius nuskausminamuosius ir raminamuosius vaistus. Atsakovė buvo ginčijamo įgaliojimo iniciatore- notaro biure užsakė sandorį, nurodė jo turinį, notarei pateikė įgaliotojos pasą ir, pažeisdama ligoninės vidaus tvarkos taisykles bei sukeldama pacientei grėsmę už taisyklių pažeidimą būti išrašytai iš gydymo įstaigos, apie 17 val. savo tetą iš ligoninės išvežė į notaro biurą, ne tik negavusi medikų leidimo, bet apie tai net neinformavusi ligoninės administracijos.

1.5 Po keleto dienų (t. y. 2015-03-01) T. B. kreipėsi į ieškovę ir jos dukrą su prašymu Kauno miesto PK perduoti jos pareiškimą - 2015-03-03 iš T. B. žodžių surašytas ir jos pasirašytas pareiškimas buvo pateiktas Kauno miesto PK. Tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes 2015-03-09 T. B. buvo tyrėjo apklausta Kauno onkologinėje ligoninėje, kur patvirtino, kad ją iš ligoninės pas notarą nuvežė atsakovė, kad pasirašė dokumentus, bet neprisimena kokius, kad gailisi ir abejoja ar teisingai pasielgė ir dėl to pergyvena. Tyrėjui nustačius, kad notariniai veiksmai atliekami civilinių santykių įgyvendinimo srityje ir jiems taikytina civilinė teisė, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Tiek notarė, tiek ir pati atsakovė minėtoje byloje patvirtino, kad T. B. 2015-02-26 po 17 val. tris sandorius (tame tarpe ir įgaliojimą) pasirašė prie notaro biuro automobilyje (kuriame kartu buvo ir atsakovė bei jos sutuoktinis), užtrukusi apie 20 minučių, sandorių neskaičiusi, tik notarei trumpai nusakius jų esmę. Minėtos aplinkybės patvirtina tai, kad T. B. sandorius pasirašė iš esmės suklydusi ir pageidavo juos kuo skubiau panaikinti, tačiau dėl sveikatos būklės to padaryti negalėjo. Minėtos civilinės bylos medžiaga patvirtina, kad ginčo įgaliojime formaliai išreikšta valia neatitiko tikrųjų įgaliotinės ketinimų.

1.6 Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės (kaip skolininkės) priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

1.7 Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju turi būti taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą (CK 6.237- 6.242 str.), kadangi atsakovė pinigus gavo iš mokėjimo pavedimų, kurie buvo daromi T. B. vardu, o atsakovė buvo jos atstovė pagal įgaliojimą ir tuo pasinaudodama bandė praturtėti- t. y. vykdant pavedimą gautą turtą naudoti savo interesais (CK 6.760 str. 8 d.), Atsakovė buvo nesąžininga pasisavindama T. B. priklausiusius pinigus.

1.8 Pažymėjo, jog atsakovė atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus, dėl kurių T. B. buvo paskatinta sudaryti ginčijamą sandorį, be to ji sudarė sandorį dėl susidėjusių sunkių aplinkybių ( t. y. sunkios ligos), sau labai nenaudingomis sąlygomis, o atsakovė, apie tokias aplinkybes žinodama, savanaudiškai jomis pasinaudojo.

1.9 Jei teismas, įvertinęs įrodymus ir nustatęs bylai reikšmės turinčias aplinkybes, spręstų, jog CK nuostatos, reglamentuojančios nepagrįstą praturtėjimą negali būti taikomos, tokiu atveju, 2015-02-26 įgaliojimas (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pripažintinas negaliojančiu, kaip sudarytas dėl suklydimo ir apgaulės (CK 1.90, 1.91 str.).

1.10 Atsiliepdama į atsakovės priešieškinį (b.l. 145-146) nurodė, kad su juo sutinka iš dalies. Ieškovė pripažįsta šarvojimo paslaugas teikusios UAB „Ceremita“ pateiktą sąskaitą ir sutinka, kad šios 415,10 Eur išlaidos buvo padengtos iš T. B. sąskaitoje buvusių piniginių lėšų; sutinka jog atsakovė iš T. B. sąskaitoje buvusių piniginių lėšų apmokėjo 200 Eur už duobės iškasimą ir 100 Eur paaukojo Petrašiūnų ir Višakių kunigams ir 234,16 Eur už gedulingus pietus.

1.11 Ieškovė nesutinka su reikalavimu kompensuoti 300 Eur išlaidų giesmininkams, kadangi ši suma yra nerealiai išdidinta. Žinodama giedojimo laidotuvėse paslaugos kainas, ieškovė sutinka, jog atsakovė iš T. B. sąskaitoje buvusių piniginių lėšų dviem giesmininkams galėjo sumokėti 100 Eur. Taigi, ieškovė neprieštarauja dėl 1049,26 Eur išlaidų, patirtų dėl T. B. laidojimo, ir prašo taikyti įskaitymą į pradinio ieškinio sumą.

1.12 Pasisakydama dėl atsakovės sumokėtų komunalinių mokesčių nurodė, kad kadangi butas (duomenys neskelbtini) nuo 2015 metų vasario mėn. iki 2015 metų rugpjūčio mėn. nuosavybės teise priklausė ne T. B., o atsakovei ir jos sutuoktiniui ieškovė neprieštarauja dėl komunalinių mokesčių išlaidų, atsakovės patirtų nuo 2015 metų rugsėjo iki 2016 metų sausio (t. y. 485,43 Eur.) įskaitymo į pradinio ieškinio sumą.

1.13 Pasisakydama dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo nurodė, kad kadangi priešieškinyje nurodytas išlaidas atsakovė patyrė ne iš savo asmeninių lėšų, o iš T. B. sąskaitoje buvusių piniginių lėšų, todėl atsakovė nepatyrė jokių nuostolių, kuriems padengti būtų skirtos palūkanos. Tuo remiantis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas.

1.14 Taigi, ieškovė sutinka įskaityti 1049,26 Eur laidojimo išlaidų ir 485.43Eur komunalinių mokesčių išlaidų. Įvertinus tai, kad atsakovė iš T. B. sąskaitos Swedbanke į savo asmeninę sąskaitą persivedė 11 656,59 Eur, o ieškinys, preliminariai vertinant laidojimo išlaidas, buvo pareikštas dėl 11 000 Eur priteisimo, ieškovė sutiko priešpriešiniu reikalavimu įskaityti dalį pradinio ieškinio reikalavimo- t. y. ieškinio reikalavimą mažinti 878,1 Eur ( 1049,26+485,43-656,59) suma ir prašė priteisti iš atsakovės 10 120 Eur skolos.

1.15 Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pilnai palaikė savo reikalavimus ir prašė patikslintą ieškinį patenkinti visa apimtimi, priešieškinį tenkinti iš dalies. Papildomai paaiškino, kad pirmiausia ieškinį grindžia CK 6.237 str. pagrindu, t. y. dėl nepagrįsto praturtėjimo, kadangi atsakovė įgaliojimo pagrindu mirusiosios T. B. lėšas neteisėtai pervedė į savo sąskaitą, bei kaip pati nurodė savo procesiniuose dokumentuose – dalį lėšų perdavė savo artimiesiems giminaičiams. Tokie įgaliotinės veiksmai laikytini sandoriais, priešiškais įgaliotojos interesams, ji veikė savo ir savo artimųjų naudai, todėl privalo pinigus grąžinti. Jei teismas manytų kad nėra pagrindo ieškinį tenkinti šiuo pagrindu, prašo naikinti įgaliojimą CK 1.90 ir 1.91 straipsnių pagrindu (2018-04-26 garso įrašas 15:30- 16:20 min; 25:10 – 26:00min; 31:10 -32:15min; 2018-07-05 garso įrašas 59:45 -1:00:35 min.).